Решение по делу № 22К-6346/2020 от 02.10.2020

Дело № 22К-6346

Судья Цырулева М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 октября 2020 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Уваровской И.М.

с участием прокурора Третьякова В.В.,

адвоката Боталова А.С.,

переводчика Э.,

подозреваемого Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Комиссарова С.В. в защиту подозреваемого Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 ноября 2020 года, в отношении

Г., дата рождения, уроженца ****,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Заслушав выступления адвоката Боталова А.С. и подозреваемого Г. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Третьякова В.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

старший следователь следственного отдела ОМВД России по Соликамскому городскому округу С., в производстве которого находится уголовное дело № **, обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Г.

25 сентября 2020 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаров С.В., выражая несогласие с постановлением суда об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает его необоснованным. Просит учесть, что Г. имеет постоянное место жительства, трудоустроен, скрываться от органов предварительного расследования, заниматься преступной деятельностью, оказывать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу не намерен, добровольно явился в следственный орган для дачи показаний. С учетом изложенного защитник считает возможным избрать в отношении Г. меру пресечения в виде залога. Просит постановление суда отменить, направить материалы дела на новое судебное разбирательство.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления суда не находит.

Г. органами предварительного расследования подозревается в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р., опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

23 сентября 2020 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

23 сентября 2020 года Г. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как следует из содержания ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения при наличии указанных оснований суд должен учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении суда должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд принял такое решение.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона учтены судом в должной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ и конкретные фактические обстоятельства, послужившие поводом для избрания меры пресечения, в судебном решении приведены.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего должностного лица.

Как видно из представленных материалов, Г. подозревается в совершении умышленного тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. Кроме того, подозреваемый ранее судим, официально не трудоустроен, места регистрации на территории г. Соликамска Пермского края не имеет.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Г., находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, опасаясь наказания, скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Исследованные судом документы содержат необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения Г. в причастности к совершению преступления. При этом суд обоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия, рапорт об обнаружении признаков преступления, протоколы допросов свидетелей, протокол очной ставки, протокол выемки, а также заключение судебно-медицинской экспертизы.

Доводы жалобы адвоката о том, что подозреваемый имеет постоянное место жительства, были известны суду и учтены при принятии решения.

Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, не связанную с изоляцией от общества, в том числе на залог, о чем поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд первой инстанции не усмотрел, надлежаще мотивировав свои выводы в постановлении. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о наличии у Г. заболеваний, препятствующих содержанию его под стражей, в выделенных материалах дела не имеется, не представлены они и с апелляционной жалобой.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом не допущено.

Выводы суда надлежаще мотивированы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и представленных суду материалах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Иные доводы жалобы адвоката, в том числе о том, что подозреваемый добровольно явился в следственный отдел для дачи показаний, основанием для отмены судебного решения не являются и сами по себе о незаконности судебного решения не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 сентября 2020 года в отношении Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комиссарова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)