Решение по делу № 8Г-31405/2020 [88-1430/2021 - (88-30261/2020)] от 01.12.2020

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                     № 88-1430/2021

                                     № 2-10/2020

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    город Саратов                                            27 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Веркошанской Т.В.,

судей Филатовой В.Ю., Тарасовой С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 1 декабря            2020 года гражданское дело по иску Мананкова Ю. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Формула Такси-Воронеж», Мистюкову А. М. о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Мананкова Ю. М. на решение Советского районного суда города Воронежа от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

Мананков Ю.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «Формула Такси-Воронеж», Мистюкову А.М. о возмещении ущерба.

    Решением Советского районного суда города Воронежа от 28 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 года, с ООО «Формула Такси-Воронеж» в пользу Мананкова Ю.М. взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 48899 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1666 руб. 97 коп.

    В кассационной жалобе Мананков Ю.М. просит решение Советского районного суда города Воронежа от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. Мотивируя доводы жалобы, оспаривает заключение судебной экспертизы и, как следствие, выводы суда об объеме полученных в дорожно-транспортном происшествии повреждений и размера причиненного ущерба. Ссылается на ненадлежащую оценку, данную судом, представленным в материалы дела доказательствам. Указывает на то, что суд апелляционной инстанции не разрешил заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, чем нарушил права истца.

    Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не имеется.

    Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

    В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, М.А.М. является собственником транспортного средства БМВ 750 LI xDrive.

    В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП), произошедшего 14 декабря 2018 года с участием автомобилей БМВ 750 LI xDrive, под управлением Б.П.П., и Шкода Рапид, находившегося под управлением Мистюкова А.М., нарушившего пункт 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, транспортному средству истца причинены механические повреждения.

    Собственником транспортного средства Шкода Рапид является лизингополучатель ООО «Формула Такси-Воронеж», ответственность которого, как указано в иске, была застрахована в ООО «Страховая группа «Аско».

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент ДТП на основании договора обязательного страхования была застрахована в                      АО «СК «Гайде», 24 декабря 2018 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

10 января 2019 года страховой компанией в адрес Мананкова Ю.М. был направлен ответ об отказе в прямом возмещении ущерба, в связи с тем, что действие полиса ОСАГО, выданного ПАО «Аско-Страхование», было досрочно прекращено или полис признан недействительным, в связи с чем               АО «СК «Гайде» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

В соответствии со сведениями, представленными РСА, бланк полиса ОСАГО №, выданный ПАО «Аско-Страхование», значится утраченным.

7 марта 2019 года Мананков Ю.М. обратился в ООО «Формула Такси-Воронеж» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, требования которого оставлены без удовлетворения.

По инициативе истца проведено досудебное исследование, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 556928 руб., размер вреда, подлежащего возмещению в соответствии с правилами ОСАГО – 410 304,08 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 марта                 2018 года ООО «СГ «Аско» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на срок 1 год до 15 марта 2019 года, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта       2019 года срок конкурсного производства в отношении ООО «СГ «Аско» был продлен на 6 месяцев до 15 сентября 2019 года.

10 января 2018 года руководитель временной администрации ООО «СГ «Аско» обратился с заявлением в УМВД России по городу Набережные Челны о привлечении к уголовной ответственности генерального директора ООО «СГ «Аско» К.А.А. по факту присвоения бланков строгой отчетности полиса ОСАГО в количестве 64500 шт. и растраты.

Согласно накладной № двухслойные бланки полисов ОСАГО серии ЕЕЕ в количестве 20000 штук с номерами с № по № были выданы К.А.А. С.Е.А.

6 ноября 2018 года конкурсный управляющий ООО «СГ «Аско» обратился к начальнику УМВД России по городу Набережные Челны с заявлением о проведении проверки по факту хищения принадлежащих страховой компании бланков страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в количестве 47167 штук.

Постановлением начальника ОП № 1 «Автозаводский» Управления УМВД России по городу Набережные Челны в возбуждении уголовного дела, предусмотренного статьей 325 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленных лиц, отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания сообщения РСА от 15 августа 2019 года следует, что бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № был отгружен АО «Гознак» страховой организации ООО «СГ «Аско», сведения о договоре обязательного страхования, заключенном на бланке страхового полиса ЕЕЕ №, в информационной системе обязательного страхования РСА отсутствуют. Временная администрация ООО «СГ «Аско» 10 января 2018 года обратилась в УМВД России по городу Набережные Челны с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения указанного бланка, письмом от 10 января 2018 года Центральный Банк РФ уведомил РСА о факте хищения данного бланка.

Согласно материалам дела, 27 ноября 2017 года между ООО «СГ «Аско» и ООО «Деловой центр» был заключен договор поручения, по условиям которого страховой агент обязуется по поручению страховщика совершать от имени и за счет страховщика в соответствии с предоставленными им полномочиями юридические и иные действия, направленные на заключение и/или изменение/дополнение страховщиком с юридическими и физическими лицами договоров страхования по страховым продуктам.

21 декабря 2017 года ООО «СГ «АСКО» в адрес ООО «Формула Такси-Воронеж» выставлен счет № на оплату страховой премии за полисы ОСАГО с номерами ЕЕЕ № в отношении                               30 транспортных средств в размере 622642 руб. 80 коп.

В соответствии с платежными поручениями № от 22 декабря                 2017 года на сумму 300000 руб., № от 26 декабря 2017 года на сумму 310000 руб., № от 27 декабря 2017 года на сумму 12642 руб. 80 коп.                  ООО «Формула Такси-Воронеж» произведена оплата по счету № от                      21 декабря 2017 года, денежные средства переведены на счет ООО «СГ «Аско», что подтверждается платежными поручениями № от 22 декабря 2017 года, № от 26 декабря 2017 года, № от 27 декабря 2017 года.

В связи с тем, что в выданных полисах ОСАГО с номерами                               ЕЕЕ № были допущены ошибки в наименовании собственника транспортных средств, данные полисы возвращены                          ООО «Инскит», взамен выданы новые полисы, в том числе и страховой полис ОСАГО ЕЕЕ №.

В материалы дела представлено заявление ООО «Формула Такси-Воронеж» от 24 декабря 2017 года о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на срок с 30 декабря 2017 года по 29 декабря 2018 года в отношении транспортного средства Шкода Рапид, идентификационный номер транспортного средства №, при этом указано, что страховой полис ЕЕЕ № получен.

В дальнейшем между ответчиком и ООО «СГ «Аско» велась электронная переписка о необходимости привязать оплату по платежным поручениям                 № от 22 декабря 2017 года, № от 26 декабря 2017 года, № от                    27 декабря 2017 года к полисам ОСАГО с иными номерами, в том числе и с номером ЕЕЕ №.

Из сообщения Центрального Банка РФ следует, что в адрес               К.Л.Н., являющейся сотрудником ООО «Инскит», денежные средства, поступившие по трем платежным поручениям от ООО «Формула Такси-Воронеж» в размере 622642 руб. 80 коп., зачислены на расчетный счет ООО «СГ «Аско».

Согласно письму ООО «Инскит» от 18 октября 2019 года, ООО «Формула Такси-Воронеж» произвело оплату страховой премии в размере 622642 руб. 80 коп. за полисы ОСАГО в количестве 30 штук, однако, при оформлении полисов с номерами ЕЕЕ № на автомобили «Шкода Рапид» была допущена техническая ошибка, поскольку неправильно указаны данные о владельце транспортных средств, которую исправили путем выдачи страхователю 24 декабря 2017 года других полисов ОСАГО в количестве 30 штук серии ЕЕЕ с номерами с № по №, о чем ООО «Инскит» проинформировало ООО «Деловой центр» (агент ООО «СГ «АСКО»), страховщика ООО «СГ «Аско» и РСА. Испорченные полисы ОСАГО сданы страховому агенту ООО «Деловой центр» для дальнейшей передачи страховщику.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями пунктов 1, 7 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ                           «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив факт наступления страхового случая после обращения страховщика в правоохранительные органы с заявлением о хищении бланков, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих факт заключения ООО «Формула Такси-Воронеж» договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с ООО «СГ «АСКО» по полису серии ЕЕЕ                         №, исходил из того, что у ООО «СГ «Аско» отсутствовала обязанность по осуществлению страховой выплаты.

    Суд первой инстанции, учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО «Формула Такси-Воронеж» на основании договора ОСАГО не была застрахована, обоснованно указал на то, что обязанность возместить причиненный ущерб должна быть возложена на владельца транспортного средства.

    Согласно материалам дела об административном правонарушении в постановлении об административном правонарушении, в качестве собственника транспортного средства указано ООО «Формула Такси-Воронеж», Мистюков А.М. давая объяснения на месте ДТП, указал о том, что является водителем такси.

    ООО «Формула Такси-Воронеж» представлен договор аренды транспортного средства № от 10 июля 2018 года, по условиям которого арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору транспортное средство Шкода Рапид.

     Согласно пункту 2.1 договора аренды, арендодатель обязуется передать арендатору автомобиль в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению, выдать все необходимые для эксплуатации документы.

    Размер арендной платы составляет 1350 руб. в сутки (пункт 3.1 договора).

    Ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля, несет арендатор в той части, в какой расходы по гражданской ответственности превысят суммы страховых выплат (пункт 5.2 договора).

    Согласно акту приема-передачи к договору аренды транспортного средства № от 10 июля 2018 года, Мистюкову А.М. вместе с автомобилем переданы полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров, бланк тарифов на перевозку пассажиров такси, карточка водителя.

    Согласно представленным фотоматериалам с места ДТП, на транспортное средство Шкода Рапид нанесена аббревиатура с указанием фирмы «Яндекс Такси».

    Суд первой инстанции, определяя надлежащего ответчика по делу, учитывая, что арендатор по своему усмотрению не мог пользоваться автомобилем, как того предполагают отношения договора аренды, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение договора аренды, в частности уплаты арендных платежей в соответствии с условиями договора аренды, выдачи разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Воронежской области, пришел к выводу о том, что владельцем автомобиля Школа Рапид являлся не Мистюков А.М., а ООО «Формула Такси-Воронеж», на которого должна быть возложена обязанность возместить причиненный ущерб.

    Определением Советского районного суда города Воронежа от                22 октября 2019 года с целью установления механизма дорожно-транспортного происшествия, определения характера и объема повреждений автомобиля БМВ-750LI, размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на основании ходатайства представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Воронежский «РЦСЭ» Минюста РФ.

    Согласно выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ-750LI с учетом износа и округления сотен определена в размере 40500 руб., без учета износа – 48899 руб.

    Истцом представлена рецензия на заключение судебной экспертизы, выполненная ИП П.А.Р., в которой указано на допущенные при проведении экспертизы процессуальные нарушения, несоответствие квалификации экспертов решенным ими вопросов, необоснованность выводов, нарушение требований методик проведения экспертиз, отсутствие исследования следов транспортных средств на месте ДТП, фактов, соответствующих обстоятельствам ДТП (совпадение следовой информации по высоте от опорной поверхности, характер и направление комплекса следов в передней части автомобиля), допущенные экспертами ошибки в определении угла столкновения транспортных средств, характера повреждений, что оказало существенное влияние на выводы экспертизы в целом.

    ООО «Формула Такси-Воронеж» на указанную рецензию подготовлен отзыв, выполненный ИП Ли В.А., согласно которому судебная экспертиза, выполненная экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», проведена в полном соответствии с действующим законодательством и нормативно-правовыми актами, выводы экспертов последовательны и полны, рецензия, выполненная ИП П.А.Р., не содержит в себе каких-либо исследований, противоречащих выполненной судебной экспертизе, не опровергает выводов судебной экспертизы.

    Кроме того, ООО «Формула Такси-Воронеж» представлено экспертное исследование, выполненное экспертами ЭУ «Воронежский центр экспертизы», содержащее описание механизма дорожно-транспортного происшествия.

    Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд первой инстанции, обоснованно исходил из выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, предупрежденными об уголовной ответственности, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании и сделанные на его основе выводы, обоснованы.

Судом установлено, что риск гражданской ответственности причинителя вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации на момент происшествия в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ                    «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не застрахован.

    Пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ                «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

    Как следует из изложенных в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснений, по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

    В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В связи с тем, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, из договора страхования транспортного средства не вытекают, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются, в данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

    Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из стоимости причиненного ущерба, установленной заключением судебной экспертизы.

    Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

    Не являются основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы.

    В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

    Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

    На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ                 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

    Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

    По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

    В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

    Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Оценив заключение судебной экспертизы, судебные инстанции, с учетом положений приведенных выше норм права, правомерно приняли за основу заключение, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Судами учтено, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

    Судебная коллегия полагает, что суды обоснованно приняли во внимание указанное заключение, поскольку, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в заключении, не имеется.                Из материалов дела следует, что эксперты, проводившие экспертизу, имеют высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствуют предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

    Кроме того, одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

    При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (часть 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,                       статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации), предусмотренная частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту.

    Доводы кассационной жалобы о не разрешении судом апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы противоречат материалам дела, согласно которым при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство разрешено, о чем указано в протоколе судебного заседания (т. 3 л.д. 90-91).

    Разрешая заявленный спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, учитывая, что истребование, принятие и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, после заслушивания мнения участников процесса, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ и не является основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно действующему процессуальному законодательству, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, принадлежит суду. Право суда удовлетворить либо, напротив, отклонить заявленное ходатайство, связано исключительно с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела.

Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом первой инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке.

    Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

    Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов по доводам жалобы по делу не допущено.

    При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, не имеется.

    Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Советского районного суда города Воронежа от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мананкова Ю. М. - без удовлетворения.