Решение по делу № 33-21345/2024 от 06.06.2024

Судья: Мирошниченко А.И. Дело № 33-21345/2024Уникальный идентификатор дела50RS0019-01-2023-003881-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                               19 июня 2024 года

Московский областной суд в составе судьи Волковой Э.О.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3206/2023 по иску Суржко А. С. к ДНП «Лесное» о выплате вознаграждения (заработной платы),

по частной жалобе Суржко А. С. на определение Клинского городского суда Московской области от 1 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Суржко А.С. обратился в суд с иском о выплате вознаграждения (заработной платы) и указал, что в период с 29.01.2020 по 24.07.2021 (18 месяцев) и с 03.08.2021 по 28.05.2022 (10 месяцев) осуществлял деятельность в качестве председателя ДНП «Лесное» в связи с избранием, всего 2 года 4 месяца (28 месяцев), однако, вознаграждение ему выплачено не было.

Согласно приходно-расчетной смете на 2020-2021 годы, утвержденной общим собранием членов ДНП «Лесное» от 03.08.2021 заработная плата (вознаграждение) председателя предусмотрена из расчета 37 000 руб. в месяц, задолженность по заработной плате составляет 37000*28 месяцев – 37000 (выплаченные в 2020 г.) = 999 000 руб.

Истец просил взыскать с ДНП «Лесное» не выплаченное истцу ежемесячное вознаграждение (зарплату) в размере 999 000 руб. (л.д.5-7, 32-33).

21 декабря 2023 года Клинский городской суд Московской области вынес решение по гражданскому делу № 2-3206/2023 по иску Суржко А. С. к ДНП «Лесное» о выплате вознаграждения (заработной платы), которым в удовлетворении иска отказал (л.д. 85-86).

В апелляционном порядке решение не обжаловалось.

06 марта 2024 года в суд поступило заявление представителя ДНП «Лесное» о взыскании с Суржко А.С. в пользу ДНП «Лесное» (ОГРН 1075000012977) судебных расходов, понесенных ДНП, в связи с рассмотрением данного дела, в размере 30 000 руб. на оплату представителя Троицкой О.Н. по оказанию юридических услуг (л.д. 91-94).

Определением суда от 01 апреля 2024 года заявление представителя ДНП «Лесное» о взыскании судебных расходов на представителя – удовлетворено, взысканы с Суржко А. С. в пользу ДНП «Лесное» (ОГРН 1075000012977) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей).

В частной жалобе Суржко А.С. просит указанное определение отменить, как вынесенное без учета требований закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу положений части 4 указанной статьи частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд присуждает расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление представителя ДНП «Лесное» о взыскании судебных расходов и удовлетворяя его в части, суд первой инстанции исходил из представленных заявителем доказательств понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя, фактических обстоятельств дела, сложности спора, объема совершенных представителем действий, принципа разумности и справедливости, в связи с чем посчитал возможным взыскать с Суржко А. С. в пользу ДНП «Лесное» (ОГРН 1075000012977) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 24 марта 2015 года N 478-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» положения статей 98 и 100 ГПК РФ, не предусматривают возможность взыскания судебных расходов с работника по трудовому спору.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов. Таким образом, на истца, обратившегося в суд с требованием, вытекающим из трудовых отношений, в том числе с требованием об установлении факта трудовых отношений, не может быть возложена обязанность по оплате судебных расходов работодателя, в пользу которого состоялось решение суда, включая расходы на проведение экспертизы (вопрос 11 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)»).

Из искового заявления Суржко А. С. усматривается, что его требования вытекают из трудовых правоотношений и рассмотрены судом по существу с применением норм Трудового кодекса Российской Федерации. Исходя из указанного, при рассмотрении настоящего спора на истца не могут быть возложены судебные расходы по оплате услуг представителя ответчика, вне зависимости от того, были удовлетворены его требования или нет.

Таким образом, взыскивая с истца в пользу ответчика судебные расходы, суд первой инстанции нарушил требования пп.1 п.1 ст.333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

То обстоятельство, что суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований, не может повлиять на предоставленную законом гарантию по освобождению истца, обратившегося в суд за защитой нарушенных трудовых прав, от несения судебных расходов.

С учетом характера спорных правоотношений, в которых работник выступает слабой стороной в сравнении с работодателем, суд апелляционной инстанции полагает возможным выйти за пределы доводов частной жалобы и проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, поскольку это соответствует интересам законности и направлено на защиту прав и свобод участников трудовых правоотношений.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Клинского городского суда Московской области от 1 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-3206/2023 - отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления представителя ДНП «Лесное» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Частную жалобу Суржко А. С. – удовлетворить.

Судья                                                                                          Э.О. Волкова