Решение по делу № 2-2372/2015 от 02.07.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2015 года                                   г. Ноябрьск, ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
в составе:
председательствующего судьи Кравцовой Е.А.
с участием прокурора                    Векшиной Е.В.

при секретаре                                   Глазуновой Ю.С.,

с участием: истца Кочеткова В.Ю., представителя истца – Кузнецовой Ю.Н., представителя ответчика ООО «ИСК Ямал Альянс» - Безуглова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2372-2015 по иску Кочеткова ЮЮ к обществу с ограниченной ответственностью «ИСК Ямал Альянс» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Кочетков В.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «ИСК Ямал Альянс» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве .... Трудовые отношения с истцом прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с увольнением, Кочетков В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ СК ОМВД России по г. Ноябрьск возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. От сотрудником правоохранительных органов истцу стало известно, что по версии следствия работники ООО «ИСК Ямал Альянс» осуществляли хищение нефтепродуктов в ходе исполнения обязательств по договору, заключенному с ОАО «ГН-ННГ». ДД.ММ.ГГГГ письмом начальника СЧ по РОПД СУ УМВД России по ЯНАО, ОАО «ГН-ННГ» было поставлено в известность о том, что истец причастен к хищению нефти, и имеет возможность совершать те же самые противоправные действия. В результате предоставления такой информации у представителей работодателя сложилось мнение об истце как о ненадлежащем работнике, в связи с чем, к нему неоднократно обращались с требованием об увольнении по собственному желанию. Поскольку на истца неоднократно оказывалось давление представителями работодателя, которые требовали от него увольнения по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию. Сразу после написания указанного заявления истец обратился с письменным заявлением об отзыве своего заявления об увольнении. Однако, никто из уполномоченных работников ответчика не принял заявление истца об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. Истец посредством факсимильной связи направил в адрес работодателя заявление об отзыве заявления об увольнении при помощи услуг ИП Ломачинской. Также, истец обратился в ОМВД России по г. Ноябрьск с заявлением, в котором сообщил о нарушении его права на отзыв ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию. Кроме того, работодатель не ознакомил истца с приказом об увольнении, не вручил трудовую книжку, не произвел расчет. В связи с чем, истец просит восстановить его на работе, взыскать заработную платы за время вынужденного прогула в сумме .... Считает, что незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания, сумму компенсации которых он оценивает в ...

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали, приводили доводы, изложенные в исковом заявлении. Просили взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула на день вынесения решения судом. Также, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ его вызвал начальник колонны ... пояснив, что истцу необходимо уволиться, иначе его уволят «по статье». В течение часа истца понуждали написать заявление на увольнение по собственному желанию, после чего Кочетков В.Ю. написал указанное заявление. При этом, обещали принять на работу вновь после расследования уголовного дела. После написания указанного заявления истец выехал в город Ноябрьск с целью исполнения своих трудовых обязанностей. Осознав последствия написания такого заявления, истец оформил заявление об отзыве заявления об увольнении. Однако, при обращении в отдел кадров, бухгалтерию работодателя в г. Ноябрьск у него такого заявления не приняли, пояснив, что руководство распорядилось не принимать от него заявление. Поскольку заявление об отзыве заявления об увольнении у Кочеткова В.Ю. не приняли, он обратился в ОМВД России по г. Ноябрьск о нарушении его трудовых прав таким действиями работодателя. По окончании рабочего дня в ... Кочетков В.Ю. поставил автомобиль в гараж, прошел медицинский осмотр и сдал путевой лист механику. ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на свое рабочее место, медицинский осмотр ему проводить отказались, однако, начальник колонны указал истцу на необходимость разгрузить автомобиль от запчастей. Истец разгрузил автомобиль и отдал ключи от автомобиля. Какие-либо акты приема-сдачи вверенного имущества не составлялись. Также, истец указал, что волеизъявления на прекращение трудовых отношений с работодателем у него не было, поскольку он намерен работать в ООО «ИСК Ямал Альянс», имеет на иждивении детей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что увольнение обоснованно, процедура увольнения работодателем соблюдена, приводил доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, действующее законодательство не предусматривает.

Факт подачи работником работодателю заявления об увольнении по собственному желанию может быть подтвержден любыми допустимыми средствами доказывания. При оценке этих доказательств необходимо учитывать не только само письменное заявление работника об увольнении, но и другие, представленные по делу доказательства, включая показания свидетелей.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя автомобиля 3 класса. Приказом №293-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом прекращен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Как указал в судебном заседании истец, заявление об увольнении по собственному желанию было написано им под давлением представителей работодателя, а именно, зам.директора по транспорту ... и начальника автоколонны ... Заявление об увольнении Кочетков В.Ю. написал опасаясь увольнения за виновные действия. Требование об увольнении по собственному желанию начали выдвигаться в адрес истца со стороны руководства предприятия после возбуждения уголовного дела по факту хищения нефти. При этом, указывалось, что после завершения уголовного дела истца примут на работу обратно.

Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ... водитель, в судебном заседании показали, что истца заставил уволиться руководитель .... При этом, Кочеткову В.Ю. говорили, что если он не уволится по собственному желанию, его уволят «по статье». Свидетели находились в приемной ... и слышали как в кабинете последний говорил Кочеткову В.Ю. о необходимости уволиться по собственному желанию, поскольку существует угроза предприятию в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения нефтепродуктов. После чего Кочетков В.Ю. написал заявление об увольнении по собственному желанию. Аналогичные предложения поступали и свидетелям, однако, они от написания такого заявления отказались. В следующие два дня истец выходил на работу, однако, к работе его не допускали.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ... пояснили, что истец являлся подозреваемым по уголовному делу ..., в связи с чем, следователем было написано письмо об ограничении Кочеткову В.Ю. въезда на месторождения ОАО «ГН-ННГ». Утром ДД.ММ.ГГГГ ... пригласил Кочеткова В.Ю. в кабинет ... объяснил ситуацию, предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. Указал, что после ...

У суда не имеется оснований не доверять показания свидетелей ... поскольку они последовательны, согласуются между собой. Кроме того, свидетели по настоящее время состоят в трудовых отношениях с ответчиком. Тогда как к показаниям свидетелей ... суд относится критически, поскольку они занимают руководящие должности у ответчика, предлагали истцу уволиться.

Показания свидетелей о сложившейся на предприятии обстановке в связи с возбуждением уголовного дела по факту хищения нефтепродуктов, изданию приказа о запрете истцу выполнять работы на месторождениях ОАО «ГН-ННГ» подтверждаются решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и определением суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из указанных судебных актов, приказом директора ООО «ИСК «Ямал Альянс» от ДД.ММ.ГГГГ № заместителю директора ... поручено при планировании и организации транспортного обслуживания сторонних организаций не задействовать для выполнения работ на месторождениях ОАО «ГН-ННГ» ...

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца о написании им заявления на увольнение по собственному желанию под давлением представителей работодателя нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы). Если по истечении срока предупреждения трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, действие трудового договора считается продолженным (часть шестая статьи 80 ТК РФ) (подпункт «в» пункта 22 Постановления).

В судебном заседании истец указывал, что написав заявление об увольнении по собственному желанию, и осознав совершенное им, оформил заявление об отзыве указанного заявления. Однако, принять такое заявление у него работодатель отказался, в связи с чем, он вынужден был направить указанное заявление посредством факсимильной связи, а также обратиться в ОМВД России по г. Ноябрьск о нарушении его трудовых прав по отказу в принятии такого заявления.

Данные доводы истца подтверждаются показаниями свидетеля ... талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения истца от ДД.ММ.ГГГГ, данными им УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Ноябрьск.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ... пояснил, что познакомился с истцом в здании МУП СЕЗ «Горхоз», когда ходил на консультацию к юристу. Кочетков В.Ю. ругался с кем-то в соседнем кабинете. Когда истец вышел из кабинета, свидетель спросил у него что случилось. На что последний ответил, что у него отказываются принимать заявление об отзыве заявления на увольнение. Также указал, что сотрудники пояснили, что имеется распоряжение руководителя не принимать такое заявление.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям свидетеля, поскольку он в каких-либо отношениях со сторонами не состоит, не заинтересован в исходе дела.

Как следует из талона-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирован в ...) истец обратился в ОМВД России по г. Ноябрьск с заявлением. По факту его обращения у Кочеткова В.Ю. были отобраны объяснения, в соответствии с которыми истец после написания заявления на увольнение по собственному желанию решил отозвать указанное заявление. Однако, в отделе труда у него принимать заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении отказались, мотивируя тем, что вышестоящее руководство отсутствует. В связи с чем, Кочетков В.Ю. просит разобраться в данной ситуации.

Допрошенная в качестве свидетеля ... начальник отдела бухгалтерского учета и отчетности, пояснила, что истца с приказом об увольнении не знакомили, направили указанный приказ электронной почтой в микрорайон Вынгапуровский, где непосредственно работал истец, для ознакомления истца. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня истец приезжал сдать доверенность, просил зарегистрировать заявление. Однако, какое именно заявление свидетелю не известно. Свидетель предложила ему обратиться в приемную для регистрации заявления. Также указала, что рабочий день ДД.ММ.ГГГГ был сокращенным до ... часов без перерыва на обед.

Как следует из путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, истец вернулся в гараж в ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле ... В соответствии с актом о закреплении транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за истцом закреплен автомобиль ...

Таким образом, до истечения рабочего дня истца он вправе был воспользоваться своим правом на отзыв заявления об увольнении.

Вместе с тем, увольнение истца работодатель осуществил до окончания рабочего дня Кочеткова В.Ю., лишив его тем самым права на отзыв своего заявления на увольнение.

Кроме того, заслуживают внимания и следующие обстоятельства.

В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель обязуется при возникновении необходимости (увольнении работника) своевременно назначать новое материально-ответственное лицо и организовывать передачу вверенного работнику имущества и расходных материалов (подпункт «б» пункта 2 Договора).

Вместе с тем, как установлено в судебном заседании, какого-либо акта приема-передачи вверенного истцу имущества не составлялось. Как пояснил в судебном заседании истец, ДД.ММ.ГГГГ он разгрузил запасные части из автомобиля ..., ключи от автомобиля передал механику. Таким образом, истец передал вверенное ему ранее имущество уже будучи уволенным с работы.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии волеизъявления Кочеткова В.Ю. на увольнение по собственному желанию.

В совокупности вышеприведенное свидетельствует о совершении истцом последовательных действий, свидетельствующих об отсутствии у него намерения расторгать трудовой договор по собственному желанию.

При таких обстоятельствах, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются незаконными, в связи с чем, Кочетков В.Ю. подлежит восстановлению на работе.

В соответствии со статьёй 84.1 Трудового кодекса РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной ответчика, с приказом об увольнении истец ознакомлен не был. Расчет в истцом произведен не в день прекращения трудового договора. Таким образом, ответчиком была нарушена и процедура расторжения трудового договора.

Согласно части 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим трудовой спор, в связи с чем, Кочетков В.Ю. подлежит восстановлению в должности водителя автомобиля 3 класса в общество с ограниченной ответственностью «ИСК Ямал Альянс».

В соответствии со статьёй 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Как следует из справки, представленной ответчиком, среднедневной заработок истца, исходя из среднемесячного заработка, составляет .... Истец и его представитель в судебном заседании согласились с размером среднедневного заработка, представленного стороной ответчика.

В соответствии с представленным стороной ответчика графиком работы истца на ... Кочетков В.Ю. должен был отработать .... При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за время вынужденного прогула в сумме ...

В соответствии с частью 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объём и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также следующее.

Как установлено в судебном заседании, Кочетков В.Ю. уволен незаконно, в связи с чем, он испытывал нравственные страдания, оставшись без работы и средств к существованию.

С учётом указанного выше, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в заявленном им в иске размере.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина по требованию имущественного характера в размере ..., по требованиям неимущественного характера в размере ..., что в сумме оставляет ...

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда в части выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Восстановить Кочеткова ВЮ в должности водителя автомобиля 3 класса в общество с ограниченной ответственностью «ИСК Ямал Альянс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК Ямал Альянс» в пользу Кочеткова ВЮ заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ... компенсацию морального вреда в сумме ...

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСК Ямал Альянс» госпошлину в размере ...

В остальной части исковых требований отказать.

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ноябрьский городской суд.

Подлинник решения находится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле №2-2372-2015.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Е.А. Кравцова

Секретарь суда: