Решение от 13.03.2015 по делу № 2-4/2015 (2-2618/2014;) от 01.04.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2015 года г. Мытищи

Мытищинский городской суд в составе судьи Верховской Е.Н.,

с участием прокурора Ворониной Ю.В., при секретаре Меликян С.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 4 / 15 по иску Осколкова В. И. к ГБУЗ МО « Мытищинская городская клиническая больница» о взыскании расходов на лечение, на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

Истец Осколков В.И. обратился в Мытищинский городской суд с иском к ГБУЗ МО « Мытищинская городская клиническая больница» о взыскании расходов на лечение, на погребение, компенсации морального вреда, судебных расходов, изложив в обоснование требований, что его мама - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения поступила в травматологическое отделение МГКБ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый чрезвертельно - подвертельный перелом правого бедра со смещением, с отрывом малого вертела. В ходе лечения ей был произведен остеосинтез правого бедра реконструктивным блокируемым гамма - стержнем. После выписки у нее появились сильные боли в области проведения операции. После чего, она неоднократно проходила лечение, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вновь находилась в травматологическом отделении МГКБ с жалобами на боли в области правого бедра, поясницы, при этом, в указанный период у нее был удален мигрировавший винт. Впоследствии она проходила лечение в неврологическом отделении МГКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: остеохондроз позвоночника; в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по 16.ДД.ММ.ГГГГ; также проходила лечение в ЦИТО в г. Москве и в Госпитале для Ветеранов войн № в ортопедическом отделении в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ Все указанное время она испытывала болевой синдром в тазобедренной области. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в неврологическом отделении МГКБ, где умерла ДД.ММ.ГГГГ от отека головного мозга ; отека легких ; острого нарушения мозгового кровообращения по ишемическому типу. Истец, Осколков В.И. обратился в ЗАО « МАКС», где был составлен Акт экспертизы медицинской помощи, в котором изложено, что на основании результатов экспертного контроля жалоба в части оказания медицинской помощи в неврологическом отделении № МГКБ признанна обоснованной, поскольку обнаружены дефекты оформления первичной документации ; нет отражения динамики состояния больной; имеются недостатки в листке назначения. С учетом указанных данных, истец обратился с настоящим иском в суд.

В настоящем судебном заседании иск дополнен требованиями о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей в связи с некачественным оказанием медицинской помощи ФИО1

Истец Осколков В.И. и его представитель по доверенности Гришин С.М. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем основаниям, с учетом дополненных истцом требований по основаниям, изложенным в иске.

Ранее, в ходе рассмотрения дела, представитель истца Гришин С.М. пояснял, что мероприятия по диагностике состояния пациента ФИО1, врачи ГБУЗ МО «МГКБ» провели не в полном объеме. Имеются данные, в том числе лабораторных исследований, которые не были учтены лечащим врачом, осмотра и консультации врача-физиотерапевта не проводилось, лабораторные исследования в необходимом объеме не были проведены, определение уровня общего кальция и фосфора в крови не проведено, что является необходимым для людей преклонного возраста. Истец считает, что медицинская помощь оказана не в полном объеме. Согласно выписному эпикризу при выписке от ДД.ММ.ГГГГ состояние средней тяжести, сосудисто-неврологических нарушений в правой нижней конечности не наблюдалось. Однако, как наблюдал истец Осколков В.И., его мать ФИО1 самостоятельно передвигаться не могла и испытывала сильные боли в правом бедре и пояснице, что подтверждается данными амбулаторной карты. Далее, в ДД.ММ.ГГГГ в средней трети правого бедра у ФИО1 разошелся шов, в связи с чем, отмечались гнойные выделения, и в экстренном порядке она поступила повторно в травматологическое отделение ГБУЗ МО «МГКБ», где ей был установлен диагноз инфильтрат правого бедра. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на лечении в отделении с диагнозом флегмона. ДД.ММ.ГГГГ в третий раз по направлению Осташковской больницы с жалобами на боли в области правого бедра и поясницы ФИО1 была направлена в травматологическое отделение ГБУЗ МО «МГКБ» с диагнозом срастающийся оскольчатый чрезвертельно-подвертельный перелом правого бедра со смещением, с отрывом малого вертела, состояние после остеосинтеза бедра блокируемым стержнем. На рентгенограмме определялся срастающийся перелом правого бедра, отмечалась миграция одного из винтов, фактически правая нога уменьшилась на 50 миллиметров, что существенно для пожилого человека. После ультразвукового исследования правого бедра выявлены признаки гематомы, образовавшейся из-за перекошенного винта. ДД.ММ.ГГГГ этот винт был удален. На контрольной рентгенограмме правого бедра отмечались признаки консолидации перелома. ДД.ММ.ГГГГ в связи с болью и ухудшением общего состояния здоровья ФИО1 была госпитализирована в неврологическое отделение ГБУЗ МО «МГКБ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с жалобами на боли в области правого бедра направлена в травматологическое отделение МБУЗ «МГКБ». Согласно выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ на рентгенограмме правого тазобедренного сустава определялся срастающийся перелом. После выписки боли не прекратились, а лишь уменьшились вследствие терапии обезболивающими препаратами. Так как фактически боли не прекращались, и отмечалось значительное ухудшение состояния здоровья ФИО1, истец был вынужден обратиться в другие лечебные учреждения. Врачи ответчика выдали направление на консультацию в ЦИТО, рекомендации которого оставили без должного внимания и не предприняли никаких действий. Последующее лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ортопедических отделениях улучшило состояние ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в связи с болями была доставлена в неврологическое отделение ГБУЗ МО «МГКБ». Врачи сообщили, что боль носит неврологический характер, и назначили неверное лечение, которое не дало результата и стало причиной смерти ФИО1 от отека головного мозга. Это подтверждает некачественное оказание медицинской помощи. Согласно экспертному заключению страховой компании ЗАО «МАКС » пациентка не наблюдалась медицинским персоналом, не осматривалась дежурным врачом, врачи не смогли оценить тяжесть состояния. Имеется расхождение диагноза второй категории, диагноз не был поставлен правильно. Медицинские препараты были назначены не в полном объеме, назначены препараты, приводящие к удорожанию лечения. Сумма требований складывается из тех чеков на приобретение лекарственных препаратов, которые фактически должны были быть оплачены не истцом, а за счет ответчика. Расходы на погребение ФИО1 были понесены истцом, в связи с чем, истец просит взыскать их с ответчика как с лица, виновного в причинении смерти, а также взыскать компенсацию морального вреда, поскольку в результате произошедшего истец испытывал нравственные и физические страдания.

Представитель ответчика МБУЗ «МГКБ» по доверенности Шаройкин Ю.В. иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, пояснив, что не доказан факт причинения вреда ответчиком, не доказано некачественное оказание медицинских услуг, не установлена ни вина, ни причинно-следственная связь между действиям врачей и наступлением смерти ФИО1

По поводу взыскания расходов на лечение ФИО1, понесенных истцом Осколковым В.И., представитель ответчика ГБУЗ МО «МГКБ» по доверенности Шаройкин Ю.В. ранее, в ходе рассмотрения дела пояснял, что расходы в размере 85 тысяч 019, 30 рублей, которые складываются из оплаты стоимости гамма-стержня, а также расходы на приобретение лекарственных препаратов и проведение диагностических лабораторных исследований, не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено доказательств, обосновывающих взыскание с ответчика средств по договору, заключенному ФИО1 с ООО «Степлин» на приобретение металлоконструкций в размере 44 тысячи 860 рублей. ФИО1 предлагались расходные материалы из имеющихся в ГБУЗ МО «МГКБ», от которых она отказалась и настаивала на использовании приобретенного ею гамма-стержня. Расходы в сумме 40 тысяч 159 рублей на приобретение лекарств и лабораторные исследования, были произведены в период, когда ФИО1 не находилась на стационарном лечении в ГБУЗ МО «МГКБ», что подтверждается медицинской документацией. Поскольку не доказано то обстоятельство, что действиями медицинских работников ГБУЗ МО «МГКБ» причинен вред здоровью ФИО1, то заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск ( л.д. 118 – 121 ).

Представитель ответчика ГБУЗ МО «МГКБ» по доверенности Зинченко И.А. также возражала против удовлетворения исковых требований.

Представители 3 — их лиц ЗАО «МАКС », Администрации Мытищинского муниципального района, Мытищинской районной общественной организации «Ветеран» - в судебное заседание не явились, о явке извещались, на основании ст. 167 ч.ч. 4,5 ГПК РФ, суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

Представитель Мытищинской городской прокуратуры Воронина Ю.В. дала заключение, в котором изложила, что считает возможным исковые требования удовлетворить частично, а именно: исковые требования о взыскании с ответчика расходов по лечению удовлетворению не подлежат; также не подлежат взысканию расходы на погребение, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично, с учетом того, что в экспертном заключении изложены выводы об отсутствии причинно следственной связи между действиями врачей и наступлением смерти ФИО1

Выслушав доводы участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статья 12 ГК РФ предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред – это физические или нравственные страдания, при этом степень физических страданий, так же как и нравственных оценивается судом, с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных и переживаемых страданий.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда № 10, нравственные страдания могут быть связаны с разнообразными обстоятельствами: утрата супруга, родителей, детей, других близких родственников; потеря работы; распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию; временных ограничения, лишение каких-то прав (свободы, свободы передвижения ); увечье, иное повреждение здоровья, заболевание.

Таким образом, по смыслу закона, моральный вред возмещается лицом, который своими действиями, нарушил личные неимущественные права гражданина.

Разрешение требований о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение подлежит с учетом положений ст. 1064 ГК РФ, которой установлено:

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Осколков В.И. является сыном ФИО1 ( л.д. 18 – 19 ). ФИО1 неоднократно находилась на лечении в ГБУЗ МО « МГКБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из выписного эпикриза следует, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступила в травматологическое отделение МГКБ ДД.ММ.ГГГГ г.; находилась там по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: закрытый оскольчатый чрезвертельно - подвертельный перелом правого бедра со смещением, с отрывом малого вертела.

Сопутствующие заболевания: сахарный диабет 2 типа, ишемическая болезнь сердца и другие. Доставлена СМП, упала за 1 час до обращения. В эпикризе изложено, что в ходе лечения больной произведен остеосинтез правого бедра реконструктивным блокируемым гамма - стержнем. На контрольной рентгенограмме: состояние отломков и положение стержня правильное ( т. 1 л.д. 22 ).

Согласно следующего выписного эпикриза: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ поступила в травматологическое отделение МГКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была направлена Осташковской участковой больницей с жалобами на боли в области правого бедра, поясницы, нарушение работоспособности правой нижней конечности. Состояние : болезненность при пальпации правого бедра; признаков нагноения нет.

На рентгенограмме отмечается миграция одного из блокирующих винтов в проксимальном отделе бедра; произведено пункционное удаление гематомы правого бедра; удален мигрировавший винт; рана зажила; на контрольной рентгенограмме отмечаются отчетливые признаки консолидации ( л.д. 27 ).

В последующем выписном эпикризе указано, что ФИО1 Находилась в неврологическом отделении МГКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: остеохондроз позвоночника ( л.д. 37 ). Впоследствии ФИО1 проходила лечение в травматологическом отделении МГКБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 38 ); а также в дальнейшем находилась на лечении в ЦИТО г. Москвы ( л.д. 39 – 43 ) и в Госпитале для Ветеранов войн № в ортопедическом отделении в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 44 ) и в ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45 ).

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вновь поступила в неврологическое отделение МГКБ, где скончалась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Свидетельства о смерти ФИО1, причиной ее смерти явились: отек головного мозга ; отек легких ; острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу; общий атеросклероз ( л.д. 47 ).

По мнению истца — Осколкова В.И., смерть его матери ФИО1 наступила в результате виновных действий сотрудников неврологического отделения МГКБ. В обоснование своих доводов, истец представил

Акт экспертизы медицинской помощи ЗАО « МАКС», в котором изложено, что на основании результатов экспертного контроля жалоба в части оказания медицинской помощи в неврологическом отделении № МГКБ признана обоснованной, поскольку установлены дефекты оформления первичной документации ; нет отражения динамики состояния больной; недостатки в оформлении листка назначения ( л.д. 48 – 52; 135 – 146 ).

Также истцом в подтверждение понесенных расходов на лечение и погребение ФИО1 представлены договор и квитанции на оказание ритуальных услуг ( т. 1 л.д. 56 – 57; 58 ); кассовые чеки, квитанции о приобретении лекарств и расходных материалов ( л.д. 62 – 67 ); квитанции об оплате юридических услуг на сумму 150 000 рублей ( л.д. 59 – 61 );

счет на приобретение стержня на сумму 44 860, 00 рублей ( л.д. 23 ) ;

копии медкарт ( л.д. 24 – 26; 33 ; 34 ; 208 — 212).

Представитель ответчика Шаройкин Ю.В., возражая против удовлетворения исковых требований, пояснял, медицинская помощь ФИО1 оказывалась бесплатно и своевременно, с учетом соблюдения требований п. 3 ст. 98 ФЗ РФ № 323 от 21.11. 2011 г. « Об основах охраны здоровья граждан ».

По ходатайству представителя ответчика в качестве свидетелей 12.05. 2014 г. были заслушаны врачи Мытищинской ГКБ и иные сотрудники медперсонала, которые осуществляли лечение и уход за ФИО1 в периоды прохождения ею лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Свидетель ФИО2 пояснял, что являлся лечащим врачом ФИО1, которая впервые поступила в травматологическое отделение в конце ДД.ММ.ГГГГ, с закрытым оскольчатым переломом правого бедра, у нее имелось также значительное количество сопутствующих заболеваний. ФИО1 дала согласие на оперативное лечение. ФИО1 была выполнена операция остеосинтеза, чтобы зафиксировать сломанные кости при помощи стержня. Стержень был установлен из специального стального сплава. Стержень устанавливается через проколы внутрь кости, что вызывает минимальную операционную травму, минимальное повреждение тканей. Установка пластины требует большого разреза и не обеспечивает необходимой механической прочности в сравнении со стержнем. Стержень в силу своих механических свойств прочнее, чем пластины. Также ей проводилось лечение различными лекарственными препаратами: инфузионная, симптоматическая терапия, в том числе назначались антибиотики, антикоагулянты, при этом лечение проводилось лекарственными препаратами из аптеки больницы. Также применялись следующие методы диагностического исследования: рентгенография, клинические анализы, биохимия, кардиограмма. После операции необходимы усилия больного на то, чтобы, преодолев боль и неприятные ощущения, начать садиться, двигаться, вставать. Стержень устанавливается в операционной с использованием передвижной рентген-установки под контролем, чтобы отслеживать результат. Затем, уже в отделении делается контрольный снимок. Снимки передаются в архив рентгенологического отделения. Измерение уровня кальция крови не предусмотрено. Потом ФИО1 вновь поступила ДД.ММ.ГГГГ по скорой помощи в связи с инфильтратом правого бедра. При поступлении отмечался отек, покраснение и уплотнение в области средней трети правого бедра по наружной поверхности. Поставлен диагноз инфильтрата правого бедра. Больной была назначена антибактериальная терапия, на фоне которой инфильтрат разрешился, и она была выписана под наблюдение врача поликлиники по месту жительства. По заключению рентгенолога на рентгенограмме через полтора месяца после операции отмечался перелом в стадии консолидации, то есть идет процесс сращения костей. Сопутствующие заболевания, особенно сахарный диабет, отягощали сращение перелома, то есть замедляли образование костной ткани в зоне перелома. Сращение кости при сахарном диабете значительно замедляется. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пациентка вновь находилась на лечении в травматологическом отделении. Пациентка была направлена поликлиникой с жалобами на боли в области правого бедра и поясницы. При поступлении локально были установлены послеоперационные рубцы без признаков нагноения, отмечался умеренный отек в области правого бедра. В отделении больная была осмотрена специалистами, было проведено рентгенологическое исследование, сделано УЗИ правого бедра. Обнаружено объемное образование объемом 250 миллилитров, которое было пунктировано (введена игла), получена кровь, которая была направлена на бактериологическое исследование. По результатам этого исследования бактериальная флора не обнаружена. То есть инфекции в образовании не было. Всего в травматологическом отделении ФИО1 находилась три раза; с одними и теми же жалобами: на боли в области правого бедра, пояснице. Затем появились дополнительные жалобы на онемение в конечностях, слабость, появление которых связано с сахарным диабетом, поскольку при нем характерно появляется поражение нервных окончаний. Это называется диабетическая полинейропатия.

Согласно консультации невролога от ДД.ММ.ГГГГ пациентке выставлен диагноз распространенный остеохондроз, сосудистая энцефалопатия 2 степени, сахарный диабет. С этим диагнозом больная была переведена в неврологическое отделение. Травма на остеохондроз влияет неблагоприятно. Согласно снимкам у пациентки позвоночник находился в плохом состоянии, позвонки были деформированы, имелись костные выросты, которые воздействовали на нервные корешки и вызывали болевые ощущения. Укорочение ноги возможно при сращении перелома. Связано с тем, что когда кость срастается у пожилых людей, это приводит к укорочению конечности. Сама конструкция предусматривает возможность подсаживания кости, потому что у пожилых людей происходит рассасывание кости в области перелома. Для того чтобы это компенсировать и чтобы не терялся контакт между отломками, предусмотрена возможность миграции винтов. Укорочение конечности на 3 см устраняется ортопедической обувью. Один из винтов, который мигрировал, удалили. То, что он мигрировал, что связано с тем процессом, который происходит при сращении кости. Кость рассасывается у пожилых людей в зоне перелома. Сама конструкция импланта предполагает возможность миграции винтов. Больной была выполнена максимально щадящая операция, соответствующая ее статусу и состоянию костной ткани. У ФИО1 были хронические боли в связи с тяжелым распространенным остеохондрозом и ущемлением корешков на фоне остеопороза и сахарного диабета. Миграция винтов проходит постепенно, винт выходит из кости кнаружи, раздвигая мягкие ткани. Вокруг этого винта образуется капсула. Сам винт при этом каких-либо нестерпимых болей вызвать не может, при этом, мигрировать могут только винты, а не стержень. Возможность миграции стержня исключена, поскольку он зафиксирован и находится в кости неподвижно.

Свидетель ФИО3 пояснял, что он работает в должности заведующего травматологическим отделением МБУЗ «МГКБ». ФИО1 поступила в возрасте <данные изъяты> в отделение по экстренным показаниям, у нее был выявлен перелома бедра, она была обследована, было предложено оперативное лечение, которое было согласовано с истцом. С учетом возраста больной ей была предложена операция остеосинтеза блокируемым гамма-стержнем. На момент поступления ею был приобретен этот стержень, после этого под анестезией после сопоставления отломков была проведена операция под рентгенологическим контролем. Он участвовал в операции. После операции больная была переведена в отделение, где проводилась инфузионная терапия, рана зажила без признаков воспаления. Возражений против проведения операции или лечения не было. После этого на фоне остеопороза идет резорбция кости в области перелома и может мигрировать винт, что предусматривает сама конструкция. Нижний винт у ФИО1 мигрировал, его удалили, но на функциональное значение и на прочность крепления стержня это не влияло. После его удаления была припухлость, гнойных или воспалительных процессов не было. Учитывая возраст и остеопороз, консолидация (сращение) перелома была замедлена. Впоследствии больная поступила по скорой помощи. Гнойного процесса не было, была лимфа, где была миграция винта, и полость была заполнена жидкостью, инфекции не было.

Свидетель ФИО4 поясняла, что пациентка ФИО1 в неврологическое отделение поступила с жалобами на боли в спине и ноге, она поступила по скорой помощи, больной проводилось соответствующее лечение, был поставлен диагноз остеохондроза, радикулопатии. При неврологическом осмотре были положительные симптомы натяжения, что характерно для остеохондроза, был пережат нервный корешок Л5-С1. Был поставлен диагноз радикулопатия и назначено лечение противовоспалительными, обезболивающими, седативными (успокоительными) препаратами, сосудистая терапия, поскольку у пациентки была гипертоническая болезнь, ей назначались понижающие давление препараты, для снятия отека (был пережат нервный корешок в поясничном отделе позвоночника) назначались противоотечные препараты. Препараты были назначены, соответствующие диагнозу и состоянию пациентки, в том числе сосудистые препараты, они не могли привести к ее смерти. Она работала ДД.ММ.ГГГГ, затем вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ. На момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ инсульта у пациентки не было. Отек мозга развивается мгновенно вследствие инсульта, а не вследствие применения медицинских препаратов.

Свидетель ФИО5. поясняла, что является медицинской сестрой неврологического отделения ГБУЗ МО «МГКБ». На момент смерти ФИО1 присутствовала в отделении. Когда пришла на утреннюю смену ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была в сознании, она выпила утреннее лекарство, отвечала адекватно. После обеда у пациентки ухудшилось самочувствие, ей стало плохо, она стала тяжело дышать, свидетель вызвала дежурного врача-реаниматолога, он сделал назначения. Потом она увидела, что пациентка не дышит. С утра до обеда осмотра не было, потому что был выходной день. В отделении дежурного врача нет, есть только дежурный реаниматолог. При обходе ФИО1 сказала, что ей плохо. Свидетель ей померила давление и вызвала врача-реаниматолога.

Свидетель Зинченко И.А. пояснила, что является заведующей неврологическим отделением, в ее функции входит осмотр больных, их выписка, назначение препаратов, обходы, разрешение конфликтных ситуаций. На тот момент, когда ФИО1 поступила в отделение, она была в отпуске, но ей известно, что у ФИО1 были признаки остеохондроза, радикулопатии. Больная жаловалась на боли в правой ноге и в пояснице, ограничения движений при перемене положения тела, поскольку у нее возникала боль. После выхода из отпуска, она осматривала пациентку, у нее признаков инсульта не было, были жалобы на боль в связи с остеохондрозом. Нарушение мозгового кровообращения

возникает остро, в течение нескольких часов до суток, Проявляется в зависимости от локализации поражения. Если нарушения в мозжечке, то проявляется нарушением мышечного тонуса, появляется скандированная речь. В данном случае никаких признаков инсульта не было. Она осматривала пациентку в пятницу на обходе. ФИО1 назначалась противовоспалительная терапия, противоотечная, препараты для снятия болей. К смерти от ишемического инсульта в данном случае привели сахарный диабет и атеросклероз.

Радикулопатия не возникает на фоне перелома. ФИО1 лежала с диагнозом остеохондроз, она была контактна, вероятнее всего, инсульт развился остро.

Больная находилась на лечении в неврологическом отделении с периферическим поражением нервной системы, она не лежала с патологией головного мозга. Никаких клинических данных за инсульт до 7 числа не было. По данным лабораторных исследований диагноз инсульт не ставится. Из записей дежурного врача-реаниматолога следует, что при осмотре пациентка находилась в состоянии глубокого оглушения, при оглушении нарушено сознание, но это не кома.

Причиной смерти был инсульт, факторами риска которого были в данном случае сахарный диабет, гипертоническая болезнь и атеросклероз.

Свидетель ФИО6 поясняла, что проводила вскрытие умершей больной ФИО1 Для этого сначала необходимо получить и изучить историю болезни, затем проводится патологоанатомическое исследование. После изучения медицинской документации, макро и микроскопического исследования пришли к выводу, что смерть больной ФИО1 наступила от острого ишемического инфаркта головного мозга двойной локализации на фоне выраженного распространенного атеросклероза с поражением сосудов сердца, аорты и головного мозга в сочетании с сахарным диабетом 2 типа. В данном случае можно сказать, что инфаркт мозга (инсульт – это клиническое понятие, в патологоанатомическом заключении используется термин инфаркт) был острый, то есть по клинической картине инфаркт развился в течение от 1 до 3 часов, это приблизительные границы. Макроскопические признаки позволяют установить давность инфаркта. Ткань мозга в период от 1 до 3 часов имеет синюшный цвет, от 3 часов до 1 суток серый цвет. В дальнейшем от 1 суток до 2 недель цвет меняется от зеленого до коричневого. Признаки давности инфаркта зависят от локализации и самого вида инфаркта. У ФИО1 был серый цвет ткани мозга, что свидетельствует о давности инфаркта приблизительно в первые сутки. Более конкретно указать невозможно. Путем микроскопического исследования препарата выявлены участки разрежения ткани головного мозга, отек вокруг клеток и сосудов, то есть клетки находятся на расстоянии, нарушена связь между клетками. В данном случае, учитывая, что клинический диагноз не совпал с диагнозом, установленным по результатам вскрытия, мы обязаны были установить расхождение. В данном случае имеется расхождение диагнозов 2 категории, когда возможно было поставить правильный диагноз, но он не был поставлен по объективным трудностям, что не повлияло на исход заболевания. Причинно-следственной связи между установленным диагнозом, от которого лечили в отделении неврологии, и причиной смерти ФИО1 Нет.

ФИО7, допрошенный в качестве специалиста, пояснил, что он врач-невролог высшей категории, кандидат медицинских наук, консультант МОНИКИ по особо тяжелым случаям. Он изучил данные исследований с момента поступления ФИО1 по поводу перелома в ДД.ММ.ГГГГ и до момента ее смерти, в том числе, какое ей проводилось лечение. В неврологическое отделение она поступила в сознании, жалобы у нее были только на боли в ноге. Врачи отделения ее обследовали, выполнили все необходимые исследования, назначили лечение. Дополнительные диагностические исследования не требовались. МРТ невыполнима из-за штифта в бедре. КТ было в плане и при поступлении не требовалось. Больная была диагностически ясной. Неврологическая симптоматика в момент поступления и до ДД.ММ.ГГГГ характерная для заболевания, которое позднее было установлено на вскрытии, у нее отсутствовала. В противном случае обязательно была бы скандированная речь, низкий мышечный тонус, характерный для поражения мозжечка, на что врачи и родственники сразу бы обратили внимание. Ничего этого не было. Тонус был нормальный, рефлексы были стабильные. В диагностическом плане врач выслушивал в легких мелкопузырчатые хрипы, что характерно для пневмонии. Причиной смерти являлся инсульт, который развился 8 числа. Давность процесса можно точно назвать – 2-3 дня на момент вскрытия. Судя по этому, врачебной ошибки, приведшей к смерти больного, не было. Фактически причиной смерти является инсульт, который развился остро 8 числа. Данных острого нарушения мозгового кровообращения не было выявлено до этого, так как не было ни перекосов лица, ни изменения речи. Движения были во всех конечностях, рефлексы равномерные, расстройств чувствительности не было. Осмотр гематологом не требовался, не было показаний. Пациентка принимала противовоспалительные препараты, которые влияют на кровь. Причина анемии была ясной, консультация гематолога не требовалась. Гематолога привлекают только в случаях изменения крови, таких как лейкозы и других более тяжелых случаях. Лабораторными исследованиями нельзя диагностировать инсульт, так как лабораторными исследованиями диагноз инсульт не устанавливается. Это мог диагностировать только невролог клиническими (визуальными) методами. Данных за инсульт до 8 числа не было.

В данном случае инсульт вызвал отек мозга, а затем дислокацию ствола мозга. Врачи не могли этого предвидеть. Все действия врачей были правильными.

С учетом представленных сторонами доказательств, пояснений свидетелей и специалиста, для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, с учетом того, что разрешение иска целесообразно с учетом использования специальных познаний в области медицины, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная комиссионная судебно — медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ МО « Бюро СМЭ ».

Согласно экспертного заключения ГБУЗ МО « Бюро СМЭ » в части

операции и последующего лечения в травматологическом отделении МГКБ изложены следующие выводы: Анализ протокола операции свидетельствует о том, что операция произведена методически и технически правильно, что подтверждается данными рентгенограммы от ДД.ММ.ГГГГ, на которой прослеживается консолидация отломков, стержень располагается в костно - мозговом канале; фиксирован двумя винтами, проходящими через стенку бедренной кости и в нижней трети бедра ; состояние отломков удовлетворительное. Период лечения после травмы и обследование больной произведено в полном объеме, диагноз установлен правильно.

Остеопороз явился неблагоприятным фактором, который способствовал образованию перелома и определил его характер ( многооскольчатый ).

Имевшийся до травмы артроз тазобедренного сустава, определял болевой синдром.

Инфильтрат в области операции является характерным осложнением травмы при наличии сахарного диабета, при котором заживление происходит замедленно и нередко сопровождается воспалительным процессом. Образование гематомы является характерным для чрезвертельно - подвертельных переломов; плохое рассасывание гематомы связано с пожилым возрастом и недостаточной подвижностью больной. Миграция винтов у ФИО1 обусловлена остеопорозом и и рассасыванием костной ткани в зоне перелома.

Развившиеся у ФИО1 осложнения травмы были закономерными с учетом характера травмы, не были тяжелыми, не представляли угрозы для жизни; перелом консолидировался и тяжелых воспалительных последствий в виде остеомилита у больной не развилось.

Укорочение ноги является закономерным следствием данного вида перелома. Укорочение ноги привело к нарушению стато – динамической функции и усилению болей как в тазобедренных суставах, так и в позвоночнике.

Все вышеперечисленные осложнения травмы не могли сопровождаться выраженным болевым синдромом.

Однако, на представленных рентгенограммах поясничного и грудного отдела позвоночника к началу 2009 г. отмечались резко выраженные явления остеопороза, которые приводят к сдавливанию корешков спинно - мозговых нервов с выраженным болевым синдромом.

Анализ записей в медицинских картах и представленных рентгенограммах дает основание считать, что болевой синдром у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ определяется имевшимся у нее и не поддающимся лечению заболеванием позвоночника.

Каких либо дефектов оказания медицинской помощи за период нахождения в травматологическом отделении МГКБ экспертная комиссия не усматривает.

ФИО1 страдала ОНМК ( острым нарушением мозгового кровообращения ). Согласно заключению патологоанатома - смерть ФИО1 наступила от острого ишемического инфаркта головного мозга, с развитием отека мозга и легких.

Экспертная комиссия подтверждает установленные диагноз и причину смерти.

Прямой взаимосвязи между болевым синдромом и развитием ОНМК не существует.

С целью профилактики развития повторных нарушений мозгового кровообращения ФИО1 было показано назначение антиаггрегантных препаратов, однако, согласно листа назначений, в неврологическом отделении упоминаний о их назначении не имеется.

В связи с кровотечением из мочевого пузыря была обоснованно назначена гемостатическая ( кровоостанавливающая терапия ).

ДД.ММ.ГГГГ при осмотре завотделением признаков инсульта у больной не выявлено, а до момента резкого ухудшения состояния больной в ДД.ММ.ГГГГ врачи больную не осматривали, имеются основания полагать, что инсульт у ФИО1 развился во второй половине дня ДД.ММ.ГГГГ года.

Ишемический инсульт, явившийся причиной смерти, развился на почве атеросклероза сосудов головного мозга, гипертонической и диабетической ангиопатии.

В период нахождения в неврологическом отделении : больной было обоснованно назначено лабораторное обследование, ЭКГ, консультация травматолога; ни в каком ином инструментальном обследовании больная не нуждалась; назначенное лечение соответствовало установленному диагнозу; не было ей противопоказано и не могло привести к инсульту.

Инструментальное исследование при инсульте является дополнительным методом обследования и назначается по строгим показаниям.

« Возможной причиной того, что инсульт у ФИО1 не был при жизни диагностирован является недостаточное наблюдение за больной медицинского персонала неврологического отделения МГКБ. Поскольку инсульт не был диагностирован – лечение по поводу него не проводилось.

Неустановление диагноза и непроведение лечения отрицательно сказались на состоянии больной, и явились условием, способствовашим наступлению ее смерти. Однако, в прямой причинно – следственной связи с наступлением ее смерти, указанные дефекты оказания медицинской помощи не находятся».

Данное экспертное заключение является по мнению суда допустимым доказательством, поскольку оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ. Данное экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Эксперт Зыкова Н.А. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что причина развития инсульта у ФИО1 - это не действие или бездействие врачей. Развитие инсульта находится в связи с развитием атеросклерозного заболевания. Развитие инсульта возможно замедлить, но предотвратить его нельзя.

Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Осколкова В.И. К ГБУЗ МО « МГКБ » о взыскании денежных средств в виде расходов на лечение ФИО1 в размере 85 019, 30 рублей и расходов на ее погребение в размере 48 095, 00 рублей — удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно экспертного заключения: прямой причинно – следственной связи между действиями ( бездействием ) медицинского персонала ответчика и наступлением смерти ФИО1 - не установлено; поскольку затраты на лечение произведены не в периоды нахождения ФИО1 на лечении в ГБУЗ МО « МГКБ», а приобретение специального стержня для остеосинтеза при сращивании костей при имевшемся чрезвертельно — подвертельном переломе, являлось самостоятельным решением пациентки и ее родственников, так как, в ходе рассмотрения дела установлено, что данная операция могла быть проведена с использованием металлических пластин, а не стержня, имевшихся в ГБУЗ МО « МГКБ». Кроме того, доказательств того, что ФИО1 не имела права на бесплатное приобретение лекарств в рамках Программы обязательного медицинского страхования и Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи – не представлено.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика в пользу истца Осколкова В.И. компенсации морального вреда, вследствие некачественного оказания медицинской помощи ФИО1 в размере 3 000 000 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку он является ненадлежащим истцом. Такие требования могли быть заявлены только лицом, которому оказывалась медицинская помощь, так как, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17"О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ( п.9 ): « К отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей ».

Требования Осколкова В.И. О взыскании с ГБУЗ МО « МГКБ» компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей в связи со смертью его матери ФИО1, подлежат удовлетворению частично, с учетом положений ст. 151 ГК РФ и 1100 ГК РФ, поскольку, согласно экспертного заключения: « Возможной причиной того, что инсульт у ФИО1 не был при жизни диагностирован является недостаточное наблюдение за больной медицинского персонала неврологического отделения МГКБ. Поскольку инсульт не был диагностирован – лечение по поводу него не проводилось.

Неустановление диагноза и непроведение лечения отрицательно сказались на состоянии больной, и явились условием, способствовашим наступлению ее смерти. Однако, в прямой причинно – следственной связи с наступлением ее смерти, указанные дефекты оказания медицинской помощи не находятся». При этом, суд считает необходимым также обратить внимание на пояснения экспертами Зыковой Н.А. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которая подтвердила выводы, изложенные в экспертном заключении, пояснив, что причина развития инсульта у ФИО1 - это не действие или бездействие врачей. Развитие инсульта находится в связи с развитием атеросклерозного заболевания. Развитие инсульта возможно замедлить, но предотвратить его нельзя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Осколкова В.И. с ГБУЗ МО « МГКБ» компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд, в соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 — 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

░░░ — ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ « ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░ « ░░░░ » ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 85 019, 30 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 48 095, 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░

░░░░░