Решение по делу № 1-76/2016 от 24.02.2016

Уголовное дело № 1- 76/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 28 апреля 2016 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Батаевой О.А.

с участием государственного обвинителя старшего помощника Северобайкальского межрайонного прокурора Кретовой А.Н.,

подсудимого Павлова С.А.,

защитника – адвоката Усынина Ю.Ю., представившего удостоверение № 880 и ордер "номер обезличен" от 28 апреля 2016г.,

потерпевших Ч., Д.

при секретаре Болотовой Э.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Павлова С.А. <данные изъяты> ранее судимого:

1) 29.10.2014г. Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ст. 291 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 8000 рублей, штраф не оплачен;

2) 05.12.2014г. Северобайкальским городским судом Республики Бурятия по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.п. «а, б» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ, ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 4 года. Постановлением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 10.09.2015 года условное осуждение отменено с направлением в места лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

Павлов С.А. совершил угон автомобилей у Ч., Д. при следующих обстоятельствах.

"дата обезличена" около 23 часов 10 минут у Павлова С.А., находившегося в 4м от ограды "адрес обезличен" сложился прямой преступный умысел на угон без цели хищения, автомашины <данные изъяты> принадлежащей Ч. стоимостью 60000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, Павлов С.А. находясь в этом же месте и в этот же день около 23 часов 15 минут без разрешения собственника автомобиля, открыл переднюю дверь и сел на переднее водительское сиденье вышеуказанной автомашины, при помощи ключа от замка зажигания, находящегося в замке зажигания завел двигатель, и уехал на автомашине <данные изъяты> принадлежащей Ч. с места происшествия, совершив ее угон.

Кроме того, "дата обезличена" около 23 часов 50 минут у Павлова С.А., находившегося в гараже, расположенном в ограде "адрес обезличен" сложился прямой преступный умысел на угон без цели хищения, автомашины <данные изъяты> принадлежащей Д. стоимостью 320000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, Павлов С.А. находясь в этом же месте и в этот же день около 23 часов 55 минут без разрешения собственника автомобиля, открыл переднюю дверь и сел на переднее водительское сиденье вышеуказанной автомашины, при помощи ключа от замка зажигания, находящегося в замке зажигания завел двигатель, и уехал на автомашине <данные изъяты> принадлежащей Д. с места происшествия, совершив ее угон.

Подсудимый Павлов С.А. вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ оглашены показания Павлова С.А., которые он давал в ходе предварительного расследования с участием защитника.

Из оглашенных показаний подозреваемого Павлова С.А., следует, что когда он проходил по "адрес обезличен", то около 23 часов 10 минут "дата обезличена" увидел стоящую у дороги на расстоянии около 4 метров от ограды дома "адрес обезличен" автомашину <данные изъяты> рядом с машиной никого не было. Подойдя к машине он увидел, что водительское окно открыто, заглянул во внутрь, там никого не было, при этом он заметил что в замок зажигания вставлен ключ и в этот момент у него возник умысел угнать данную автомашину <данные изъяты> с целью того чтобы покататься. После он около 23 часов 15 минут сел за руль, повернул ключ зажигания, завел двигатель и сдвинулся с места на данной автомашине, поехал по направлению нового поселка. В "адрес обезличен" он ездил по различным улицам, перед железнодорожным переездом, что расположен на въезде в старый поселок, его отвлек подъезжающий поезд и он потерял управление в связи с чем съехал с дороги в кювет. После он попробовал выехать из него, но у него ничего не получилось, машина буксовала на месте. Далее к нему подошел ранее знакомый, с которым он работал вместе у З., Ш. Он пытался помочь ему вытащить машину, но у них не получилось ее вытащить. Ш. спросил у него, почему он управляет машиной Ч. он ему ничего не ответил и он ушел (л.д. 73-75).

Из оглашенных показаний подозреваемого Павлова С.А. следует, что "дата обезличена" около 20 часов он и Д. на его автомашине <данные изъяты> съездили за спиртным в магазин, приехали и Д. загнал машину в гараж, расположенный в ограде его дома по адресу: "адрес обезличен", он заметил, что ключи от автомашины он оставил в замке зажигания, машина была не заперта, гараж также открыт. Далее они с Д. продолжили распитие спиртного, примерно в 23 часа 45 минут Д. заснул. Он вышел из дома, зашел в гараж Д. и около 23 часов 50 минут у него, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник умысел на угон данной машины для того, чтобы просто покататься. Он открыл ворота гаража, около 23 часов 55 минут подошел к машине, открыл дверь переднюю водительскую и сел в машину на переднее водительское сиденье, повернул ключ в замке зажигания и привел механизм автомашины в действие, нажав на педаль акселератора сдвинулся с места и выехал из гаража Д.. Катался по разным улицам, совершил наезд на препятствие и повредил машину (л.д.101-103 ).

Виновность Павлова С.А. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Ч. суду показал, что "дата обезличена" около 18 часов он выгнал из своего гаража принадлежащую ему автомашину <данные изъяты>, красного цвета, припарковал на расстоянии около 5 метров от ограды своего дома по адресу: "адрес обезличен", машина была не заперта, ключи находились в замке зажигания. Когда вернулся от родителей в тот день примерно около 22 часов, автомашина так же стояла около ограды его дома, он лег спать. "дата обезличена" утром около 08 часов выйдя на улицу обнаружил, что его автомашина пропала, он понял, что ее угнали. Он поехал на работу на другой своей машине, когда проехал железнодорожный переезд "адрес обезличен", то увидел, что в кювете свою машину <данные изъяты> Затем от сотрудников полиции узнал, что его машину угнал Павлов С.А.

Свидетель Ч.А. суду показала, что в собственности у ее бывшего мужа Ч. имеется автомашина <данные изъяты> которую он приобрел "дата обезличена" за 60000 рублей. "дата обезличена" со слов Ч.. она узнала, что неизвестные лица угнали его машину <данные изъяты> которая была припаркована на расстоянии около 5 метров от ограды их дома, приезжали сотрудники полиции по заявлению Ч.. Машина была обнаружена в кювете рядом с железнодорожным переездом "адрес обезличен".

Свидетель Ш. суду показал, что "дата обезличена" он возвращался домой, около 01 часа увидел, как возле железнодорожного переезда буксует машина <данные изъяты> Кому принадлежит машина не знает. Незнакомый парень, который был за управлением этой машины, попросил его помочь ему вытащить машину. Далее, они попытались с ним вытащить автомобиль из кювета, но у них нечего не получилось.

В связи с наличием существенных противоречий в показаниях свидетеля Ш. по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, оглашены показания данные им на предварительном следствии.

Из оглашенных показаний свидетеля Ш. следует, что "дата обезличена" он возвращался домой с "адрес обезличен". Около 01 часов "дата обезличена" увидел, как возле железнодорожного переезда буксует машина <данные изъяты> Он знает, что данный автомобиль принадлежит Ч. который проживает в "адрес обезличен". Автомобиль Ч. съехал с дороги в кювет. Он подошел к указанному выше автомобилю и увидел, что за его управлением сидит ранее ему знакомый Павлов С., с которым они ранее работали у З.. Павлов С. попросил его помочь ему вытащить машину, он согласился. Далее, они попытались с ним вытащить автомобиль из кювета, но у них ничего не получилось. Он спросил у Павлова С. , откуда у него автомобиль, принадлежащий Ч., Павлов ничего не ответил (л.д.64).

После оглашения показаний свидетель Ш. свои показания подтвердил, противоречия в показаниях пояснил тем, что прошло много времени, не помнит все обстоятельства.

Потерпевший Д, суду пояснил, что в собственности у него имеется автомашина <данные изъяты> стоимость которой 320000 рублей. Данную автомашину он оставлял всегда в гараже, расположенном в ограде его дома, где проживает по адресу: "адрес обезличен". "дата обезличена" около 22 часов к нему в гости пришел его сосед Павлов С. , с которым они распивали спиртные напитки и ужинали. В ходе распития спиртного около 23 часов 45 минут он заснул. "дата обезличена" около 04 часов он проснулся, зашел в гараж и обнаружил, что ворота гаража настежь открыты, его автомашины <данные изъяты> в гараже не было, накануне он машину не закрывал и ключ от нее находился в замке зажигания, гараж на замок так же не запирается. Он зашел к своей маме и спросил ее не видела ли она, кто угнал его машину, мама ответила, что подумала, что это он на ней уехал. Позже со слов сотрудников полиции узнал, что его машину без разрешения взял Павлов С. и катался на ней по "адрес обезличен", после не справившись с управлением съехал в кювет.

По ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившегося свидетеля П.

Из оглашенных показаний свидетеля П.. следует, что в собственности ее сына Д. имеется автомашина <данные изъяты> которую он приобрел по цене 320000 рублей. Данную автомашину сын оставлял всегда в гараже, расположенном в ограде их дома по адресу: "адрес обезличен". "дата обезличена" сын употреблял спиртные напитки у них дома со знакомым Павловым С. . Утром ее сын сказал ей, что его машину угнал Павлов, машина была в гараже, гараж был открыт, ключи от машины находились в замке зажигания (л.д.94-95).

Кроме этого, в порядке ст. 285 УПК РФ, в ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя были исследованы:

-заявление Ч., в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое "дата обезличена" угнало его автомашину <данные изъяты> стоимостью 60000 рублей, находящейся около ограды "адрес обезличен" РБ (л.д.16);

- рапорт о/у ОУР ОП по "адрес обезличен" лейтенанта полиции Б. от "дата обезличена", в котором указано, что в ходе проведения мероприятий, было установлено, что неправомерно завладел автомашиной <данные изъяты>, стоимостью 60000 рублей гр. Ч. - Павлов С.А. . (л.д.37);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория на расстоянии около 4 метров от ограды дома, расположенного по адресу: "адрес обезличен". С места происшествия ничего не изымалось ( л.д.17-21);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена местность расположенная рядом с переездом от железной дороги "адрес обезличен" РБ ( л.д.22-29 );

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты> и ключ от замка зажигания указанного выше автомобиля (л.д.60-61);

- заявление Д. в котором он просит принять меры к неизвестному лицу, которое "дата обезличена" угнало его автомашину <данные изъяты>, стоимостью 320000 рублей, находящуюся в гараже его ограды дома по адресу: "адрес обезличен" (л.д.39);

- рапорт УУП ОП по "адрес обезличен" старшего лейтенанта полиции Н. в котором указано, что в ходе проведения мероприятий, было установлено? совершил угон автомашины <данные изъяты>, принадлежащей Д. гр. Павлов А.С. (л.д.40);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрено помещение гаража, расположенного в ограде дома по адресу: "адрес обезличен". С места происшествия ничего не изымалось. ( л.д.41-45);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок автодороги около "адрес обезличен" С места происшествия изъято: автомашина <данные изъяты>, ключ от замка зажигания ( л.д. 46-47);

- протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты> и ключ от замка зажигания указанного выше автомобиля (л.д. 89-90).

Оценив имеющиеся по делу доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд считает вину подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, доказанной.

По факту угона автомобиля у Ч.

Факт угона автомобиля, принадлежащего Ч. признается Павловым С.А. в его оглашенных показаниях. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и детальными, в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего Ч. о том, что у него угнали автомашину, находящуюся у ограды его дома по "адрес обезличен" в "адрес обезличен", не закрытую, с ключом в замке зажигания, которую обнаружил в кювете у переезда. Затем узнал, что его автомашину угнал Павлов. Данные показания подсудимого и потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля Ч.А. о том, что у Ч. угнали автомашину, припаркованную у дома на "адрес обезличен", а также с показаниями свидетеля Ш. о том, что помогал Павлову вытащить машину Ч. из кювета у переезда и исследованными материалами дела, в достоверности которых у суда оснований сомневаться не возникло.

Судом установлено, что Павлов С.А. "дата обезличена" не имея разрешения собственника, сел в незакрытый автомобиль <данные изъяты> Ч. завел двигатель при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, и уехал на данном автомобиле, совершив его угон.

Суд квалифицирует действия Павлова С.А. по данному факту по ст. 166 ч.1» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По факту угона автомобиля у Д.

Факт угона автомобиля, принадлежащего Д. признается Павловым С.А. в его оглашенных показаниях. Оснований не доверять данным показаниям подсудимого у суда не имеется, поскольку они являются последовательными и детальными, в полном объеме согласуются с показаниями потерпевшего Д. о том, что у него угнали автомашину, находящуюся в его гараже по "адрес обезличен", не закрытую, с ключом в замке зажигания. Затем узнал, что его автомашину угнал Павлов. Данные показания подсудимого и потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля П. о том, что у сына Д. угнали его автомашину из гаража по "адрес обезличен", и исследованными материалами дела, в достоверности которых у суда оснований сомневаться не возникло.

Судом установлено, что Павлов С.А. "дата обезличена" не имея разрешения собственника, сел в незакрытый автомобиль <данные изъяты> Д. завел двигатель при помощи ключа, находящегося в замке зажигания, и уехал на данном автомобиле, совершив его угон.

Суд квалифицирует действия Павлова С.А. по данному факту по ст. 166 ч.1» УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Достоверность, допустимость и относимость приведенных выше доказательств у суда сомнения не вызывают, так как они добыты в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, с показаниями свидетеля, и соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание Павлова С.А., суд не находит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлову С.А., суд учел признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, мнение потерпевших об отсутствии необходимости назначения строгого наказания. Данные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, не являются достаточными основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ, ст. 68 ч. 3 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

С учетом всех обстоятельств судом не установлено наличие каких-либо оснований для прекращения уголовного дела и освобождения Павлова С.А. от уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, требование разумности и справедливости наказания, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Характеризуя личность подсудимого, суд отмечает, что он со стороны УУП МО МВД России <данные изъяты> характеризуется положительно, со стороны уголовно-исполнительной инспекции отрицательно, не работает. Ранее судим.

Принимая во внимание изложенное, учитывая совершение преступлений в период условного осуждения по предыдущему приговору, суд считает необходимым назначить Павлову С.А. наказание, связанное с изоляцией от общества в виде лишения свободы, как единственного при указанных обстоятельствах вида наказания, отвечающего требованиям соразмерности содеянному, восстановления социальной справедливости, целям исправления Павлова С.А. и предупреждения совершения им вновь преступлений.

Данные преступления совершены Павловым С.А. после вынесения приговора Северобайкальским городским судом Республики Бурятия от 05.12.2014г., что влечет необходимость применения правил ст. 70 УК РФ при назначении наказания подсудимому.

В соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не установил достаточных оснований для изменения категории совершенных Павловым С.А. преступлений, на менее тяжкие.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ст. 166 ч. 1 УК РФ, но оснований для их назначения суд не установил, поскольку они не достигнут целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ отбывание лишения свободы Павлову С.А. должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Павлову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей.

Срок отбывания наказания осужденному Павлову С.А. необходимо исчислять с 28 апреля 2016 года.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> возвращен в ходе предварительного следствия законному владельцу Ч. автомобиль <данные изъяты> возвращен в ходе предварительного следствия законному владельцу Д.

По делу имеются процессуальные издержки в виде выплаты вознаграждения адвокатам на предварительном следствии и в судебном заседании в сумме 4455 рублей, которые, по мнению суда, подлежат взысканию с подсудимого Павлова С.А. в полном объеме, согласно ст. 50, п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ. Оснований для освобождения Павлова С.А. от уплаты процессуальных издержек, данных для признания его имущественно несостоятельным, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным Павлова С.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 УК РФ, ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля у Ч. в виде 3 лет лишения свободы,

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту угона автомобиля у Д. в виде 3 лет лишения свободы,

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить Павлову С.А. наказание в виде 4 лет лишения свободы.

В порядке ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Северобайкальского городского суда РБ суда от 05.12.2014г. назначить Павлову С.А. окончательное наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении по настоящему уголовному делу изменить на содержание под стражей, взять Павлова С.А. под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять Павлову С.А. с 28 апреля 2016 года.

Взыскать с Павлова С.А. процессуальные издержки в сумме 4455 руб. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным Павловым С.А., содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со дня вручения ему копии апелляционного представления или копии апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья О.А. Батаева

Апелляционным определением Верховного суда РБ от 05.07.2016:

Приговор Северобайкальского городского суда республики Бурятия от 28 апреля 2016 года в отношении Павлова С.А. изменить.

Применить при назначении наказания Павлову С.А. положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Назначенное Павлову С.А. наказание по ч.1 ст.166 УК РФ (по факту угона у Ч. смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту угона у Д. смягчить до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговра указание о применении ч.3 ст.69 УК РФ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить Павлову С.А. 3 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Северобайкальского городского судареспублики Бурятия от 05 декабря 2014 года окончательно назначить Павлову С.А. 4(четыре) года8 (восемь) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись