Решение по делу № 33-9671/2017 от 13.07.2017

Судья Левицкая Ю.В. Дело № 33-9671/2017

2.164г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2017 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.,

судей Поповой Н.Н., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пель Евгения Олеговича к Обществу с ограниченной ответственностью «Белые Росы» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Белые Росы» – Будникова Н.Б.

на заочное решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Пель Евгения Олеговича, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в пользу Пель Евгения Олеговича ущерб, связанный с передачей товара ненадлежащего качества, в размере 181526 руб. 66 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пель Евгению Олеговичу отказать.

Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.»

Заслушав доклад судьи Поповой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пель Е.О. обратился в суд с иском к ООО «Белые Росы» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что 05.09.2014 года между ООО «Белые Росы» и ЗАО «Культбытстрой» заключен договор участия в долевом строительстве. 03.12.2014 г. между ЗАО «Культбытстрой» и Пель Е.О. заключен договор уступки права требования. Объектом данных договоров является помещение <адрес> по адресу: <адрес>, общей площадью 62,4 кв.м. Указанное помещение принято истцом по акту приема-передачи. Переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 04.03.2016 года.

Однако, в процессе эксплуатации указанного помещения был выявлен факт дефектов строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение, что подтверждается заключением экспертизы, согласно которого стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 181526,66 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении расходов на устранение недостатков, которая осталась без ответа.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 181526,66 руб., неустойку в размере 181526,66 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., стоимость проведения строительно-технической экспертизы в размере 30000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50%.

Судом постановлено вышеприведенное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Белые Росы» – Будников Н.Б. просит решение отменить и в удовлетворении исковых требований Пель Е.О. отказать.

Ссылается на то, что представленное истцом заключение специалиста выполнено на предмет соответствия жилого помещения переданного истцу требованиям национальных стандартов и сводов правил, не являющихся обязательными к применению. При этом, договор участия в долевом строительстве, заключенный с истцом, не содержит требований к качеству объекта долевого строительства, в связи с чем, его качество определяется техническими регламентами, проектной документацией, градостроительными регламентами и иными обязательными требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу, представитель Пель Е.О. – Пель М.С., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Белые Росы» – Будникова Н.Б. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции, действующей до 01.01.2017 года, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, что привело к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (часть 5).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 05.09.2014г. между ООО «Белые Росы» (застройщик) и ЗАО «Фирма Культбыстрой», заключен договор участия в долевом строительстве №, в отношении объекта недвижимости: нежилое помещение № общей площадью 57,0 кв. м., расположенное на 1-ом этаже жилого <адрес> со встроенными нежилыми помещениями, инженерным обеспечением, расположенного по адресу: <адрес>, район Абаканской протоки, жилой район Пашенный, стоимость которого на момент заключения договора определена 2565000 руб.

03.12.2014 года между ЗАО «Фирма «Культбытстрой» и Пель Е.О. заключен договор уступки права требования нежилого помещения №, площадью 57,0 кв.м., расположенной на 1 этаже в жилом <адрес>, почтовый адрес: <адрес> <адрес>, <адрес>, пом. <адрес>, согласно п. 5.2 договора, стоимость помещения составляет 3420000 руб.

Пель Е.О. и ОАО «Белые росы» 09.02.2016 года подписали акт приема-передачи указанного нежилого помещения, по итогам обмеров, проведенных в ходе технической инвентаризации общая площадь составила 62,4 кв.м..

Пель Е.О. зарегистрировал право собственности на помещение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.03.2016.

После передачи помещения, истцом были обнаружены строительные недостатки, для определения стоимости устранения которых им была проведена строительно-техническая экспертиза.

Как видно из заключения строительно-технической экспертизы № от 14.03.2016 года, выполненной ИП ФИО7, в результате обследования указанного выше помещения обнаружены дефекты, а именно: нарушение требований действующих ГОСТов и СНИПов, допущенные в процессе производства строительно-отделочных работ, выразившиеся в дефектах в виде неровности стен и перегородок, неровности пола, трещины потолка, отклонения оконных блоков от прямолинейности, зазоров между дверным полотном и дверной коробкой. Стоимость выполнения работ по устранению дефектов составила 181526,66 руб.

Истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении убытков, связанных с проведением ремонтно-строительных (восстановительных) работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Пель Е.О. и взыскании в его пользу с ООО «Белые Росы» стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 181526 руб. 66 коп., учитывая, что исковые требования заявлены в пределах установленного договором участия в долевом строительстве гарантийного срока, ответчиком требования истца о выплате расходов по устранению строительных недостатков переданного ему нежилого помещения добровольно не исполнены.

При этом, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о несогласии с результатами указанной выше строительно-технической экспертизы по тем основаниям, что эксперт в своей работе использовал СНиПы и ГОСТы добровольного применения, которые не должны применяться экспертом в процессе исследования, при этом, заключенный 05.09.2014 г. договор участия в долевом строительстве не содержит каких-либо условий о качестве объекта долевого строительства, поскольку истцу, как участнику долевого строительства, в силу положений п. 1 ст.469 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", должно было быть передано помещение по качеству отделки соответствующее обычно предъявляемым требованиям и пригодное для целей, для которых товар такого рода обычно используется, то есть, такое качество должно соответствовать требованиям, которые установлены в РФ к качеству отделочных работ в помещениях.

Оснований ставить под сомнение достоверность выводов строительно-технической экспертизы выполненной ИП ФИО7 у суда не имеется, поскольку судебная коллегия находит данное доказательство соответствующим критериям относимости, допустимости и достоверности. Заключение эксперта составлено в соответствии с утвержденными нормами, содержит ссылки на использованные источники информации, выводы мотивированы, эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы.

При этом, согласно положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, стороной ответчика не представлено каких либо допустимых и достоверных доказательств опровергающих выводы строительно-технической экспертизы № № от 14.03.2016 года, выполненной ИП ФИО7,

В связи с несогласием с результатами выполненной ИП ФИО7 экспертизой, по ходатайству ответчика ООО «Белые росы» и третьего лица ЗАО «Фирма «Культбытстрой» на основании определения Ленинского районного суда г.Красноярска от 08.09.2016 года, назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АО «Красноярский ПромстройНИИпроект».

Данной экспертной организацией дело возвращено в адрес суда без исполнения. Согласно ответу АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» строительно-техническая экспертиза не проведена в связи с тем, что АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» является заинтересованным лицом в результате финансово-хозяйственной деятельности ООО «Белые росы».

26.12.2016 года, по ходатайству стороны ответчика по делу вновь была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Центр независимая оценка», однако данная экспертная организация вновь возвратила дело в адрес суда без исполнения в связи с неоплатой ответчиком ООО «Белые росы» и третьим лицом ЗАО «Фирма «Культбытстрой» производства экспертизы.

Таким образом, несмотря на оказанную судом ответчику помощь в получении доказательств по делу, стороной ответчика такие доказательства суду представлены небыли.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимым взыскания в пользу истца Пель Е.О. расходов по оплате досудебной экспертизы, выполненной ИП ФИО7 в размере 30000 руб. с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что расходы на проведение данной экспертизы являлись для истца необходимыми и подтверждены доказательствами.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, поскольку истец не является стороной в правоотношениях с ответчиком, которые подлежат регулированию Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, судом установлено, что принадлежащее Пель Е.О. помещение по адресу: <адрес> <адрес> является нежилым, в то время как сам истец проживает по другому адресу: <адрес> <адрес>. Доказательств, свидетельствующих об использовании нежилого помещения для личных и бытовых нужд, суду представлено не было.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем, постановленное по делу решение является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы суда, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, и не могут служить основанием к отмене либо изменению законного и обоснованного решения суда.

Также судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые являлись бы основанием к отмене решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Ленинского районного суда города Красноярска от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Белые Росы» – Будникова Н.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    

Судьи: