Решение по делу № 8Г-408/2021 [88-1925/2021] от 18.01.2021

                                         Дело № 88-1925/2021

                                     № 2-144/2020

25RS0007-01-2018-001438-59

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                           02 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Медведевой Е.А., Куликовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Приморского регионального филиала АО «Россельхозбанк» к АО «Стройинвест», ООО «Строймеханизация», Сигинур Н.Ф., Сигинур Е.Н., Сигинур Е.М., Веретельникову Г.И. о взыскании задолженности по кредитной линии, государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

по кассационной жалобе АО «Стройинвест» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 декабря 2020 года,

заслушав доклад судьи Медведевой Е.А., выслушав объяснения представителя ответчика - АО «Стройинвест» Сенюковой О.А., представителя истца Яриловец Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с названным иском, в обоснование требований указав, что что 15.08.2013 между АО «Россельхозбанк» и АО «Стройинвест» (№, ОГРН №, участники юридического лица: Сигинур Н.Ф., Веретельников Г.И.) был заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом единовременной задолженности № (далее -договор об открытии кредитной линии) с дополнительными соглашениями к договору. В соответствии с условиями договора, заемщику открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности в сумме 100 000 000 руб. Срок предоставления кредита заемщику первоначально устанавливался до 30.06.2014, в дальнейшем продлевался на основании дополнительных соглашений до 15.03.2018. Заемщик не исполнил обязанность по обеспечению наличия на своем текущем счете денежных средств, достаточных для проведения очередных платежей. При этом он не обращался в банк для согласования иного порядка исполнения обязательств по договору. По состоянию на 17.03.2018 размер задолженности по договору об открытии кредитной линии составил - 76 224 486,16 руб., из которых: просроченный основной долг – 47 000 000 руб., проценты за пользование кредитом - 23 473 766,78 руб., неустойка по основному долгу - 3 094 679,99 руб., неустойка по процентам - 1 886 400,34 руб., комиссия - 769 639,05 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии, банк заключил с ответчиками следующие договоры:

1). Договор об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства № от 15.08.2013 с Сигинуром Е.Н., в соответствии с которым банку переданы в залог:

- объект незавершенного строительства (дом-интернат) (лит. А), общей площадью застройки 2 991,80 кв. м, степень готовности 51%, расположенный по адресу: г. Артем, с.Суражевка, ул. Кубанская, <адрес>, условный номер: №, залоговая стоимость - 32 481 360 руб.;

- объект незавершенного строительства (трансформаторная подстанция) (лит. Б), общей площадью застройки 52,20 кв. м, степень готовности 72%, расположенный по адресу: г. Артем, с. Суражевка, ул. Кубанская, д<адрес> условный номер: №, залоговая стоимость - 232 820 руб.;

- объект незавершенного строительства (банно-прачечный комбинат) (лит. В), общей площадью застройки 527,10 кв. м, степень готовности 55%, расположенный по адресу: г. Артем, с. Суражевка, ул. Кубанская, д. <адрес> Условный номер: №. Залоговая стоимость 1 438 240 руб.;

- объект незавершенного строительства (теплица) (лит. Д), общей площадью застройки 1175,60 кв. м, степень готовности 18%, расположенный по адресу: г. Артем, с. Суражевка, ул. Кубанская, <адрес> условный номер: № залоговая стоимость – 769 980 руб.;

- земельный участок, на котором расположены объекты незавершенного строительства, общей площадью 32 797 кв. м, разрешенное использование: к объектам незавершенного строительства, категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый (или условный) номер: 25:27:090101:499, местонахождение объекта: г. Артем, с. Суражевка, ул. Кубанская, д. 6а, залоговая стоимость – 14 507 750 руб.

2). Договор о залоге оборудования № от 15.08.2013 с ООО «Строймеханизация» (ИНН №, ОГРН №, учредитель Сигинур Н.Ф.), в соответствии с которым, банку переданы в залог:

- генератор AIRMAN SDG100S, 2012 года выпуска, серийный номер №, модель двигателя ISUZU DD-6BG1T, залоговая стоимость - 585 180 руб.;

- бетононасос HBT-8013-145SR в комплекте с распределительной стрелой BLG-12, 2011 года выпуска, серийный номер №, залоговая стоимость - 1 557 120 руб.

3). Договор о залоге транспортных средств № от 15.08.2013 с ООО «Строймеханизация», в соответствии с которым, банку переданы в залог:

- бульдозер KOMATSU D155A-5, 2006 года выпуска, заводской номер №, двигатель номер № от 26.04.2006, залоговая стоимость - 4 607 940 руб.;

- экскаватор гусеничный CAMATSU PC400-77, 2008 года выпуска, заводской №, двигатель номер № от 15.04.2011, залоговая стоимость – 3 480 360 руб.;

- экскаватор KOMATSU PS200-7, 2010 года выпуска, заводской номер DBC 0320, двигатель № от 13.09.2010, залоговая стоимость – 2 160 300 руб.

4). Договор о залоге транспортных средств № от 15.08.2013 с ООО «Строймеханизация», в соответствии с которым банку переданы в залог:

- а/м грузовой-бортовой с манипулятором HYNDAI HD170, цвет: белый, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, шасси (рама): №, номер двигателя №, ПТС № от 14.10.2011, залоговая стоимость – 2 061 060 руб.;

- а/м грузовой-бортовой с манипулятором HYNDAI HD270, цвет: белый, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, шасси (рама): №, номер двигателя: № ПТС № № от 27.12.2011, залоговая стоимость – 1 552 020 руб.;

- а/м грузовой-бортовой с манипулятором HYNDAI HD270, цвет: белый, 2011 года выпуска, идентификационный номер № шасси (рама): №, номер двигателя: №, ПТС № от 27.12.2011, залоговая стоимость – 1 552 020 руб.

5). Договор поручительства физического лица № от 15.08.2013 с Сигинуром Н.Ф.; договор поручительства физического лица № от 15.08.2013 с Веретельниковым Г.И.; договор поручительства физического лица № от 15.08.2013 с Сигинур Е.М., договор поручительства физического лица № от 15.08.2013 с Сигинуром Е.Н.; договор поручительства юридического лица № от 15.08.2013 с ООО «Строймеханизация».

С учетом уточнения исковых требований, просили взыскать солидарно с АО «Стройинвест», ООО «Строймеханизация», Сигинура Е.Н., Сигинура Н.Ф., Веретельникова Г.И., Сигинур Е.М. в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму задолженности по Договору об открытии кредитной линии № от 15.08.2013 в размере 76 211 126,80 руб., из которых: основной долг – 46 997 273,91 руб.; проценты за пользование кредитом – 23 473 777,35 руб.; неустойка по основному долгу – 3 094 679,99 руб.; неустойка по процентам – 1 886 400,34 руб., комиссия – 768 995,21 руб.

Обратить взыскание на имущество, переданное в залог АО «Россельхозбанк» по договору об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства № от 15.08.2013, заключенному с Сигинуром Евгением Николаевичем:

- объект незавершенного строительства (дом-интернат) (лит. А), общей площадью застройки 2 991,80 кв. м, степень готовности 51%, расположенный по адресу: г. Артем, с. Суражевка, ул. Кубанская, <адрес> условный номер: №, начальной продажной стоимостью – 17 225 576 руб.;

- объект незавершенного строительства (трансформаторная подстанция) (лит. Б), общей площадью застройки 52,20 кв. м., степень готовности 72%, расположенный по адресу: г. Артем, с. Суражевка, ул. Кубанская, <адрес> условный номер: №, начальной продажной стоимостью – 130 790 руб.;

- объект незавершенного строительства (банно-прачечный комбинат) (лит. В), общей площадью застройки 527,10 кв. м, степень готовности 55%, расположенный по адресу: г. Артем, с. Суражевка, ул. Кубанская, <адрес>, условный номер: № начальной продажной стоимостью - 964 534 руб.;

- объект незавершенного строительства (теплица) (лит. Д), общей площадью застройки 1175,60 кв. м, степень готовности 18%, расположенный по адресу: г. Артем, с. Суражевка, ул. Кубанская, <адрес> условный номер: №, начальной продажной стоимостью - 353 759 руб.;

- земельный участок, на котором расположены объекты незавершенного строительства общей площадью 32 797 кв. м, разрешенное использование: к объектам незавершенного строительства, категория земель: земли населенных пунктов; кадастровый (или условный) №, местонахождение объекта: г. Артем, с. Суражевка, ул. Кубанская, <адрес> начальной продажной стоимостью – 9 146 559 руб.

Обратить взыскание на имущество, переданное в залог АО «Россельхозбанк» по договору о залоге оборудования № от 15.08.2013, заключенному с ООО «Строймеханизация»:

- генератор AIRMAN SDG100S, 2012 года выпуска, серийный номер №, модель двигателя ISUZU DD-6BG1T, начальной продажной стоимостью - 585 180 руб.;

- бетононасос HBT-8013-145SR в комплекте с распределительной стрелой BLG-12, 2011 года выпуска, серийный номер № начальной продажной стоимостью – 1 557 120 руб.

Обратить взыскание на имущество, переданное в залог АО «Россельхозбанк» по договору о залоге транспортных средств № от 15.08.2013, заключенному с ООО «Строймеханизация»:

- бульдозер KOMATSU D155A-5, 2006 года выпуска, заводской номер №, двигатель номер № от 26.04.2006, начальной продажной стоимостью - 4 607 940 руб.;

- экскаватор гусеничный CAMATSU PC400-77, 2008 года выпуска, заводской № двигатель номер № от 15.04.2011, начальной продажной стоимостью – 3 480 360 руб.;

- экскаватор KOMATSU PS200-7, 2010 года выпуска, заводской номер №, двигатель № от 13.09.2010, начальной продажной стоимостью – 2 160 300 руб.

Обратить взыскание на имущество, переданное в залог АО «Россельхозбанк» по договору о залоге транспортных средств № от 15.08.2013, заключенному с ООО «Строймеханизация»:

- а/м грузовой-бортовой с манипулятором HYNDAI HD170, цвет: белый, 2011 года выпуска, идентификационный номер KMFDA18BRBC058365, шасси (рама): №, номер двигателя № от 14.10.2011, начальной продажной стоимостью - 2 061 060 руб.;

- а/м грузовой-бортовой с манипулятором HYNDAI HD270, цвет: белый, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, шасси (рама): №

- а/м грузовой-бортовой с манипулятором HYNDAI HD270, цвет: белый, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, шасси (рама): № номер двигателя: D6ABD213177№ от 27.12.2011, начальной продажной стоимостью - 1 552 020 руб.

Взыскать с ответчиков в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче настоящего иска в размере 66 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2019 года исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 декабря 2020 года решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 11 сентября 2019 года отменено. Дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, с учетом пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

По делу постановлено новое решение, которым удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к АО «Стройинвест», ООО «Строймеханизация», Сигинур Н.Ф., Сигинур Е.Н. Сигинур Е.М., Вертельникову Г.И. о взыскании задолженности по кредитной линии, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В кассационной жалобе АО «Стройинвест» просит изменить апелляционное определение в части установления начальной продажной цены движимого имущества, установив её на основании экспертного заключения от 28.01.2019, подготовленного экспертом ООО «Римско Эксперт-Консалтинг», без уменьшения рыночной стоимости движимого имущества, установленной в заключении эксперта, на сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 20%. Также полагает, что суд апелляционной инстанции произвел неправильный расчет стоимости объектов движимого имущества без НДС.

В возражениях на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» просит оставить без изменения апелляционное определение, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу - без удовлетворения. Считает, что судом апелляционной инстанции правильно указана начальная продажная стоимость заложенного имущества без учета НДС. Соглашаясь с доводом ответчика о том, что судом произведен неверно расчет стоимости объектов движимого имущества без НДС в размере 20%, отметил, что арифметические ошибки при производстве подсчетов сумм, подлежат исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ, о чем Банком уже подано в суд апелляционной инстанции соответствующее заявление.

В суде кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца просила оставить апелляционное определение без изменения, считая его законным и обоснованным, кассационную жалобу - без удовлетворения

Иные ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание кассационного суда не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» кассационный суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.

В силу статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая данный гражданско-правовой спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 819, 363, 334, 350, 339.1 ГК РФ, статьей 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», положениями Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из наличия между кредитором и заемщиком договорных отношений, обеспеченных договорами залога и поручительства с физическими и юридическими лицами; установив наличие у заемщика задолженности по кредитному обязательству, пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитной линии и обращении взыскания на заложенное имущество, путем реализации с публичных торгов, с установлением его начальной продажной стоимости.

Разрешая данный спор, суд апелляционной инстанции правильно определил обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие.

Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при сборе и оценке доказательств, равно как и нарушения норм материального права, при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод заявителя кассационной жалобы о несогласии с установленной судом начальной продажной стоимости движимого имущества, основанием для отмены состоявшегося апелляционного определения не является, поскольку выводы суда апелляционной инстанции о необходимости уменьшения рыночной стоимости движимого имущества, установленной в заключении эксперта, на сумму НДС в размере 20%, являются законными, мотивированными, с которыми у суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться.

Данные выводы не противоречат положениям, предусмотренным пунктом 3 статьи 3, пунктом 2 статьи 153, подпунктом 2 пункта 1 статьи 162, пунктом 4 статьи 164, пунктам 1, 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, приведенным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость».

Кроме того, доводы о несогласии с выводами суда относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Довод заявителя о том, что суд апелляционной инстанции произвел неправильный расчет стоимости объектов движимого имущества без НДС в размере 20%, также не является основанием для отмены постановленного судебного акта, поскольку арифметические ошибки, допущенные при производстве подсчетов сумм, подлежат исправлению в порядке статьи 200 ГПК РФ, как по инициативе суда, так и по заявлению лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции, с которыми согласился кассационный суд, направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене судебного постановления.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 04 декабря 2020 года – оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Стройинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: