Решение по делу № 33-2341/2014 от 09.10.2014

Судья Воркуева О.В. № 33-2341

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 ноября 2014 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Даниловой И.С., Павлова А.Е.,

при секретаре судебного заседания П..,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.

дело по апелляционной жалобе М.Э.Б.

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 июля 2014 года

по делу по иску М.Э.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «….» и Б.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л а:

М.Э.Б. обратился в суд с иском к ООО «…», Б.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).

Требования мотивированы тем, что …. г. в 16 часов 15 минут у д. … по ул. … г. … произошло ДТП – столкновение автомобиля «Т» гос. Рег. № …. под управлением М.Э.Б. и автомобиля «В» гос. рег. №. . под управлением Б.А.Н. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. Ответственность Б.А.Н. застрахована в ООО «…», что подтверждено полисом ОСАГО ВВВ №….. Для определения стоимости причиненного автомобилю ущерба истец обратился к независимому оценщику - ИП С.А.В., уплатив ему …. рублей. Согласно отчету № …от 25.06.2013г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т» рег.№ … составляет … рублей. Истец в целях получения страховой выплаты предоставил в ООО «…» необходимые документы. ООО «…» не признало данный случай страховым, в связи с чем, отказал в выплате страхового возмещения, письменно уведомив об этом истца.

Истец полагает, что действия ООО «…» не соответствуют Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), в связи с чем, просил суд взыскать с ООО «….» в его пользу: страховое возмещение в размере 120000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей», расходы на оплату услуг оценщика в размере … рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере … рублей; взыскать с Б.А.Н. в его пользу: сумму причиненного ущерба в размере … рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере … рублей, расходы на изготовление копии отчета в размере … рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере …рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 30 июля 2014 года в удовлетворении иска М.Э.Б. отказано в полном объеме. Суд взыскал с М.Э.Б. в пользу Баринова А.Н. расходы по оплате экспертизы в размере … рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере … рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец, действуя через своего представителя, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объеме, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст.167 и ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса (далее - ГПК) Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие М.Э.Б., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя М.Э.Б. – Е.А.А., поддержавшей доводы жалобы, Б.А.Н., представителя ООО «…» З.М.Е., возражавших на жалобу, проверив материалы дела и административного дела № …, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из обстоятельств дела следует, что …. года в 16 часов 15 минут у д. … по ул. … г. … произошло ДТП с участием автомобиля «Т» под управлением М.Э.Б., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля «В» под управлением Б.А.Н.. В результате ДТП оба автомобиля получили повреждения. Виновником данного ДТП признан Б.А.Н., нарушивший п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее - ПДД), что подтверждено справкой о ДТП от …. г. и Постановлением по делу об административном правонарушении … № … от 19.06.2013г., которым Б.А.Н. привлечен к административной ответственности в виде штрафа по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ (л.д. 13, административное дело № …).

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 17 июля 2013 года Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области К.С.Н. от 19.06.2013г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области (л.д. 63-66). Решением Ивановского областного суда от 29 августа 2013 года данное решение Фрунзенского районного суда г. Иваново не отменено и не изменено.

19.12.2013г. инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области К.С.Н. вынесено Постановление о прекращении производства об административном правонарушении в отношении Б.А.Н. за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 67-69).

Истец в обоснование своих требований ссылался на то, что действия ответчика – Б.А.Н., выразившиеся в перестроении с правой стороны полосы дороги в левую часть полосы с последующим началом разворота на встречную полосу, находятся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В целях выяснения данного вопроса определением Октябрьского районного суда г. Иваново от 21.05.2014г. была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы № … от 25.06.2014г., выполненной ООО «…» следует, что действия водителя автомобиля «Т» не соответствовали требованиям п.п. 9.7, 9.10 ПДД, поскольку автомобиль осуществлял движение частично по полосе для движения встречного транспорта и не имел преимущества перед автомобилем «В». Несоответствие действий водителя автомобиля «Т» в представленной дорожной ситуации требованиям п.п. 9.10, 9.7 ПДД с технической точки зрения находится в причинной связи со столкновением автомобилей «Т» и «В». Одновременно в действиях водителя автомобиля «В» в представленной дорожной ситуации нарушений требований п.п. 8.8., 8.1 в части не создавать помех другим участникам ПДД не усматривается.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса (далее - ГК) Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, при решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 ГК Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Разрешая спор по существу, суд, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации заключение судебной экспертизы в совокупности с объяснениями сторон, показаниями свидетелей и письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, обоснованно пришел к выводу, что обе машины двигались в одном направлении по одной полосе дороги, при этом, М.Э.Б. двигался частично по полосе для движения встречного транспорта при наличии лишь одной полосы для движения транспортных средств. Учитывая данное обстоятельство, Б.А.Н., находясь в своей полосе движения, перестроения, исходя из положений п. 1.2 ПДД, не совершал.

Отказывая в удовлетворении исковых требований М.Э.Б., суд первой инстанции правильно применил положения ст.ст. 1072, 931, 935 ГК Российской Федерации и Закона Об ОСАГО, и исходил из того, что отсутствуют правовые основания для возложения на ООО «…» и Б.А.Н. ответственности по возмещению вреда, причиненного ДТП, поскольку достоверно не установлены причинно-следственная связь между действиями Б.А.Н. и произошедшим ДТП и его вина в причинении вреда автомобилю истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании и при правильном применении норм материального права.

В этой связи ссылка в жалобе на то, что у истца в указанной дорожной обстановке был приоритет движения, судебной коллегией отклоняется, поскольку не основана на правилах дорожного движения.

Иные доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения, а потому основанием к отмене решения не являются.

Так, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом не учтено, что М.Э.Б. совершал обгон автомобиля «В», а потому Б.А.Н., начиная маневр разворота, действовал не в соответствии с требованиями п.п. 11.3 и 8.5 ПДД является необоснованной.

Б.А.Н. препятствий, указанных в п. 11.3 ПДД, в отношении М.Э.Б. не создавал, свои действия ответчик начал предварительно убедившись в безопасности дорожного движения. Доказательств обратного истцом ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции представлено не было. При этом, судом верно указано в обжалуемом решении на то обстоятельство, что прочие транспортные средства объезжали автомобиль «В» справа, в то время как истец частично двигался по встречной полосе.

По тем же основаниям судебной коллегией признаются несостоятельными доводы жалобы о нарушении Б.А.Г. требований п. 8.4 ПДД.

Исходя из изложенного, судом принято законное и обоснованное решение на основе полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

Выводы суда мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Э.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

СОГЛАСОВАНО:

СУДЬЯ _______________________ Р.А. ГАЛАКТИОНОВА

РАЗМЕЩЕНО НА САЙТЕ _______________________