Решение по делу № 2-132/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-132/2023

10RS0014-01-2023-000012-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года                                                              пгт. Пряжа

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Табота Ю.Д., при секретаре Ершовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Черемных Елены Сергеевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Механизатор» о взыскании денежных средств,

установил:

Черемных Е.С. обратилась в суд с иском к СНТ «Механизатор», в котором просит взыскать денежные средства, ошибочно направленные онлайн переводом через банк на расчетный счет ответчика. Перевод предназначался для СНТ, юридический адрес: <адрес>, адрес местонахождения: <адрес>, поскольку там расположен дачный участок, за который необходимо было произвести оплату. Черемных Е.С. предпринимала попытки для мирного урегулирования вопроса (пыталась созваниваться с председателем организации по телефону, направила заказное письмо). С целью защиты нарушенных прав, истец просит взыскать денежные средства, ошибочно направленные на расчетный счет ответчика, в размере 5 000 руб., 6 277,16 руб., 422,54 руб., сумму затрат на отправку почтовых отправлений в адрес ответчика СНТ «Механизатор» в размере 178,50 руб. и 88,50 руб., Кировского районного суда г. Екатеринбурга в размере 83 руб., мирового судебного участка <данные изъяты> в размере 86 руб. и 125 руб.; проценты за пользование денежными средствами, начиная с декабря 2021 года и до момента вступления судебного решения в законную силу, по причине неправомерного удержания денежных средств, а также уклонения от их возврата в размере 1 226,07 руб. на 22.12.2022; оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Впоследствии истец отказалась от части исковых требований по взысканию почтовых расходов на отправку почтового отправления в Кировский районный суд г. Екатеринбурга в размере 83,00 руб. (л.д. 35).

В судебное заседание истец Черемных Е.С., будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика СНТ «Механизатор» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Направленная в адрес ответчика корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «по истечении срока хранения».

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) требования о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле. Сам по себе факт неполучения ответчиком судебного извещения, своевременно направленного судом по юридическому адресу, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении лица о времени месте проведения судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что истицей Черемных Е.С. на расчетный счет ответчика СНТ «Механизатор» (ИНН 1021170118) перечислены следующие денежные суммы через мобильное приложение банка:

- в размере 5 000,00 руб. на основании платежного поручения № № от 30.12.2021, назначение платежа – <данные изъяты>, членский взнос (л.д. 6);

- в размере 422,54 руб. на основании платежного поручения № № от 30.12.2021, назначение платежа – <данные изъяты>, электроэнергия (л.д. 10);

- в размере 6 277,16 руб. на основании платежного поручения № № от 01.03.2022, назначение платежа – <данные изъяты>, электроэнергия и членский взнос (л.д. 8).

В подтверждение перечисления вышеуказанных сумм истицей представлены справки о выполнении платежа, заверенные сотрудником банка № №. (л.д. 7, 9, 12).

Денежные средства, перечисленные истицей на расчетный счет ответчика, были внесены в качестве членских взносов и платежей за электроэнергию. По сведениям искового заявления, перевод предназначался для СНТ, юридический адрес: <адрес>, адрес местонахождения: <адрес>, поскольку там расположен дачный участок, за который необходимо было произвести оплату.

Между тем, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик СНТ «Механизатор», не имея к тому правовых оснований, сберегло имущество (денежные средства) за счет Черемных Е.С. в общей сумме 11 699 руб. 70 коп.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

К исковому заявлению приложен расчет исковых требований по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ, по платежам от 30.12.2021 на сумму 5 000,00 руб. и 422,54 руб., а также от 01.03.2022 на сумму 6 277,16 руб. Общий размер взыскиваемых процентов по состоянию на 22.12.2022 составляет 1 226,07 руб. Указанный расчет сумм процентов судом проверен и признан арифметически верным.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов настоящего дела усматривается, что при подаче иска Черемных Е.С. была уплачена государственная пошлина в размере 400,00 рублей (л.д. 36), понесены почтовые расходы: сумма затрат на отправку почтовых отправлений в адрес ответчика СНТ «Механизатор» в размере 178,50 руб. (л.д. 37) и 88,50 руб. (л.д. 26); в адрес мирового судебного участка <данные изъяты> в размере 86 руб. и 125 руб. (л.д. 25).

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из того, что все понесенные истцом расходы по делу следует признать необходимыми, поскольку доказательства их несения представлены, они связаны с рассматриваемым спором, и подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Черемных Елены Сергеевны к садоводческому некоммерческому товариществу «Механизатор» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Механизатор» (ОГРН 1021001151600) в пользу Черемных Елены Сергеевны (паспорт №) денежные средства в размере 12 925 руб. 77 коп., в том числе сумму неосновательного обогащения в размере 11 699 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 22.12.2022 в размере 1 226 руб. 07 коп.; судебные расходы в сумме 878 руб. 00 коп., в том числе расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 478 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                     Ю.Д. Табота

Мотивированное решение составлено «ДД.ММ.ГГГГ.