Решение по делу № 22К-7950/2017 от 07.12.2017

Судья Мыц Е.А.

Дело № 22К - 7950

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 8 декабря 2017 года.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Клюкина А.В.,

при секретаре Кушковой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Романцова А.В. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 1 декабря 2017 года, которым

С., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, судимому, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление подозреваемого, адвоката Тузовой И.С., поддержавших доводы жалобы, прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей оставить жалобу без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

С. подозревается в квалифицированном разбое, совершенном 30 ноября 2017 года в г. Чайковский Пермского края.

По факту события данного преступления 30 ноября 2017 года было возбуждено уголовное дело и в этот же день С. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

1 декабря 2017 года расследующий дело следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом удовлетворено, и срок содержания под стражей определен на 2 месяца, то есть по 29 января 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат утверждает, что арест подзащитного был обусловлен исключительно тяжестью подозрения, тогда как другие основания для избрания такой суровой меры пресечения отсутствуют, поэтому просит постановление судьи отменить.

В судебном заседании подозреваемый просил не лишать его свободы.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд второй инстанции приходит к следующему.

Часть 1 ст. 97 УПК РФ предусматривает, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый: скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в обязательном порядке учитываются тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого: его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Статья 100 УПК РФ однозначно определяет, что мера пресечения в отношении подозреваемого при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 настоящего Кодекса может быть избрана только в исключительных случаях.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Кроме этого, при рассмотрении ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу суд должен учитывать, что необходимым условием законности содержания под стражей является наличие обоснованного подозрения в совершении преступления (подп. "с" п. 1 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 г.; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 г. N 330-О, от 19 июня 2007 г. N 592-О-О; п. 2 постановления Пленума от 19 декабря 2013 г. N 41), и на основании требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ суд при мотивировании вывода об обоснованности подозрения, должен ссылаться на доказательства, представленные органами предварительного расследования, кратко излагая в постановлении их содержание.

С учетом того, что при разрешении вопроса о заключении под стражу суд не предрешает вопрос о виновности, а лишь констатирует достаточность или недостаточность оснований для заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу, в постановлении не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении подозреваемым, обвиняемым преступления.

О том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы, отсутствия у такого лица в Российской Федерации постоянного места жительства, работы, семьи.

Вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

О том, что обвиняемый, подозреваемый может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, могут свидетельствовать наличие угроз со стороны обвиняемого, подозреваемого, его родственников, иных лиц, предложение указанных лиц свидетелям, потерпевшим, специалистам, экспертам, иным участникам уголовного судопроизводства выгод материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу, предъявление лицу обвинения в совершении преступления в составе организованной группы или преступного сообщества.

И вообще, по смыслу закона, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Как видно из представленных материалов, суд в полном соответствии с требованиями ст.ст. 97-100, 108 УПК РФ разрешил ходатайство следователя, обоснованно учел, что оставить подозреваемого на свободе до выяснения обстоятельств, входящих в содержание обвинения нельзя, поскольку он, не имея исключительно положительных характеристик личности (освободился из мест лишения свободы лишь 16 октября 2017 года, постоянного места жительства, как и работы, иного источника дохода фактически не имеет), подозревается в совершении в ночное время дерзкого, с применением приисканного заранее орудия, умышленного тяжкого преступления против собственности и личности, за которое предусмотрена возможность назначения наказания исключительно в виде лишения свободы и на значительный срок, поэтому пришел к обоснованному выводу о том, что находясь на свободе, он, может продолжить преступную деятельность, то есть воспрепятствовать производству по делу.

Содержит постановление суда и оценку наличия оснований и соблюдения порядка задержания подозреваемого (ст. 91 и 92 УПК РФ). Не входя в обсуждение о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении, убедился суд и в достаточности данных об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения в причастности подозреваемого к нему.

Суд апелляционной инстанции признает, что данные выводы суда в достаточной степени мотивированы, и так как подтверждены самим наличием конкретных доказательств (показаниями самого подозреваемого, потерпевшего, очевидца преступления прямо указавшего на подозреваемого, как на лицо совершившее преступление; протоколами процессуальных и следственных действий; характеризующими данными), являются правильными.

Доказанность вины, правильность предложенной органами предварительного расследования квалификации его действий, достоверность его собственных показаний, преимущества доказательств добытых стороной обвинения и защиты одних перед другими, предметом рассмотрения в настоящем судебном заседания не является.

Обстоятельства задержания подозреваемого спустя короткое время после совершения преступления, наличие жилья у родителей вне населенного пункта где совершено преступление, дача признательных показаний и голословные утверждения подозреваемого, что больше совершать преступлений не намерен о том, что он при реально существующей угрозе уголовного преследования при отсутствии постоянного источника дохода и достаточного криминального опыта в прошлом (а он отбывал наказание за совершение в том числе аналогичных преступлений против собственности) не будет совершать новых преступлений и воспрепятствовать производству по делу, не указывает.

Из представленных материалов также усматривается, что обстоятельств, препятствующих содержанию подозреваемого в условиях следственного изолятора, в том числе связанных с состоянием здоровья, возрастом, не имеется.

Оснований считать, что было нарушено право на защиту, нет.

Достаточность представленных сторонами доказательств в судебном заседании для определенных обоснованных выводов, позволили суду рассмотреть ходатайство следователя без отложения судебного заседания в установленной законом процедуре.

Оценив все обстоятельства в совокупности, суд второй инстанции приходит к выводу, что на первоначальном этапе расследования, когда велик риск воспрепятствованию производству по делу, утверждение защитника и подозреваемого об исключительно примерном поведении в период расследования, наличие постоянного места жительства, иные перечисленные в жалобе обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, безусловными основаниями для отмены обжалуемого постановления не являются.

Других данных, свидетельствующих о том, что иная более мягкая мера пресечения, в том числе и домашний арест и подписка о невыезде и надлежащем поведении будут служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения предварительного расследования в разумные сроки, как судом первой, так и судом второй инстанции не установлено.

Содержание под стражей подозреваемого суд апелляционной инстанции находит оправданным, так как в данном конкретном случае интересы общества являются более приоритетными в сравнении с нормами уважения его личной свободы.

Таким образом, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции допущено не было, все представленные доказательства оценены, принятое решение в целом надлежащим образом мотивировано, оснований к его отмене нет, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным.

В настоящий момент С. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 1 декабря 2017 года в отношении С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романцова А.В. – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись