Решение по делу № 2-470/2019 от 23.01.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Богородск                            ДД.ММ.ГГГГ

Богородский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Василькова С.А.,

при секретаре Куренковой О.А.,

с участием представителя ответчика Борисова А.В. – Гаджимурадова Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Борисову А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» (далее – ПАО) обратилось в Богородский городской суд с иском к Борисову А.В., указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику. Риск возникновения гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон Об ОСАГО) у истца. Ответчик обратился к истцу за выплатой страхового возмещения, истец рассмотрел заявление и произвел выплату в размере 522400 рублей (суд полагает. что указанная сумма является опиской, так как далее истец указывает, что выплата произведена в размере 400000 рублей). После осуществления выплаты истец получил заключение специалиста, свидетельствующее о том, что повреждения автомобиля ответчика не соответствуют обстоятельствам ДТП. Полагая, что ответчик необоснованно приобрел обогащение, просит взыскать с него ранее выплаченную ему сумму.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его представителя, в связи с чем дело рассмотрено при имеющейся явке.

Представитель ответчик с иском не согласен, указывает, что между сторонами был урегулирован убыток и согласно требованиям Закона Об ОСАГО. Также указывает, что не согласен с заключением специалиста, поскольку оно сделано без осмотра автомобиля и немотивированно. В настоящее время автомобиль отремонтирован, так как вопросов по выплате не возникало, в связи с чем назначение экспертизы по нему невозможно. Полагает, что заключение специалиста, на которое ссылается истец, не может быть использовано в качестве достоверного доказательства, поскольку специалист не исследовал сами автомобили, попавшие в ДТП, материалы дела об административном правонарушении, объяснения сторон, в связи с чем не мог дать объективное заключение, соответствующее всем обстоятельствам происшествия.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Между истцом и ответчиком заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, что подтверждается копией страхового полиса ЕЕЕ № (л.д.№).

В период действия договора страхования ответчик обратился к истцу с заявлением о наступлении страхового случая и осуществлении страхового возмещения (л.д.№).

Истцом составлен акт о страховом случае, согласно которому событие, описанное в заявлении ответчика, признано страховым случаем и к выплате ответчику определена сумма 400000 рублей (л.д.№).

Таким образом, судом установлено, что между истцом и ответчиком имели место правоотношения, возникшие из публичного договора и урегулированные Законом Об ОСАГО.

Указанным законом определен порядок действий сторон в при возникновении события, имеющего признаки страхового случая.

Данный порядок обязателен для обеих сторон договора.

В частности, п.п.10, 11 ст.12 Закона Об ОСАГО установлено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.12 указанной статьи непредставления в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с п.п.20, 21 указанной статьи страховщик отказывает потерпевшему в страховом возмещении или его части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, Законом Об ОСАГО предусмотрено, что страховщик в течение не более чем 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, должен принять решение о наличии или отсутствии страхового случая и произвести выплату или иное возмещение в установленной законом форме.

Истец признал ДТП страховым событием и произвел страховое возмещение в установленном порядке. Объективных препятствий для установления обстоятельств ДТП и отказа при наличии к тому основания в признании его страховым случаем в установленные законом сроки не имелось.

Страховщиком в установленном порядке не заявлялось о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП или о наличии иных оснований, предусмотренных законом для проведения независимой экспертизы, автомобиль на независимую экспертизу не предоставлялся и таковая не проводилась.

Заключение специалиста, предоставленное истцом в обоснование своих требований является недопустимым доказательством, так как получено в нарушение вышеуказанных норм Закона Об ОСАГО.

Кроме того, суд соглашается с позицией представителя ответчика о том, что представленное истцом заключение является недостоверным. Так, при проведении исследования специалист не осматривал транспортные средства, участвовавшие в ДТП, не учитывал данные о повреждениях одного из транспортных средств (ни фотоматериалов, ни самого автомобиля <данные изъяты> согласно заключению специалиста ему не представлено). Кроме того, специалистом разрешен вопрос о невозможности возникновения всего комплекса повреждений автомобиля <данные изъяты> в результате заявленного ДТП, но не решен вопрос о возможности возникновения части из них в результате указанного ДТП и о размере ущерба в этом случае.

Иных допустимых и относимых доказательств обоснованности иска суду в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также истцом при подаче иска неверно определены правовые основания иска.

Так, истцом указывается, что у ответчика возникла обязанность возврата денежных средств из неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Судом установлено, что ответчик получил от истца исполнение по ранее заключенной между ними сделке – договору страхования, данное исполнение не выходит явно за рамки содержания указанного договора, так как носит характер страхового возмещения, о чем прямо указано в платежных документах и в иске, в связи с чем обязательства из неосновательного обогащения не возникли.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к Борисову А.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 7200 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Богородский городской суд Нижегородской области.

Судья              С.А.Васильков

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья              С.А.Васильков