Решение по делу № 2-26/2016 (2-3076/2015;) от 22.09.2015

Дело № 2-26/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2016 года       

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе:

председательствующего судьи Никитиной О.В.                                          

при секретаре      Жуковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «им. Мичурина» к Маминой ИП об освобождении земельного участка, по встречному иску Маминой ИП к СНТ «им. Мичурина» о признании права собственности на земельный участок

установил:

СНТ «им. Мичурина» обратилось в суд с иском к Маминой И.П., с учетом уточнений, просило обязать ответчика в течение <данные изъяты> месяцев со дня вступления решения в законную силу освободить за счет собственных сил и средств территорию земель общего пользования путем демонтажа выступающей за восточную границу с координатами характерных точек: х <данные изъяты>, у - <данные изъяты>; х-<данные изъяты>, у-<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> части каменного пристроя к садовому домику с координатами в характерных точках <данные изъяты>, указанными на схеме расположения земельных участков, составленной дата года <данные изъяты> металлического забора из сетки в координатами в характерных точках <данные изъяты> указанными на схеме расположения земельных участков, составленной дата года <данные изъяты> деревянной хозяйственной постройки с координатами в характерных точках <данные изъяты> указанными в схеме расположения земельных участков, составленной дата года <данные изъяты> Исковые требования мотивированы тем, что ответчик является собственником садового участка № в СНТ Мичурина-<данные изъяты>. Не получив разрешения от общего собрания членов СНТ «им. Мичурина», ответчик при возведении пристроя к садовому домику, забора из сетки и хозяйственной постройки выступила за границы своего земельного участка на землю общего пользования, принадлежащую СНТ «им. Мичурина», произведя самовольное занятие земельного участка, принадлежащего СНТ, предназначенного для проезда к индивидуальным садовым участкам. В связи с этим грубо нарушена ширина проезда в красных линиях, необеспечен доступ для обслуживания и ремонта трубы водопровода и опоры ЛЭП, не соблюдена охранная зона ЛЭП напряжением <данные изъяты> предусмотренная постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160.

Мамина И.П. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать за Маминой И.П. право собственности на спорный земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с планом выноса координат и расчетом площади, предоставленным судебным экспертом Касимовой М.А. с назначением выплаты денежной компенсации в пользу СНТ «им. Мичурина» в размере <данные изъяты> руб. или без назначения таковой. Принять решение о государственной регистрации перехода права собственности на указанный земельный участок к Маминой И.П. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, мотивируя требования тем, что на ремонтно-строительные и отделочные работы садового домика и пристроя Маминой было затрачено <данные изъяты> руб. Первоначальные исковые требования к Маминой инициированы третьим лицом Слепак В.С., имеющим с Маминой И.П. неприязненные отношения. Все обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, дают основания признать спорный земельный участок территорией свободного назначения, который во избежание всех споров, возможно передать в собственность Маминой И.П.Считает отказ правления СНТ в предоставлении земельного участка в собственность Маминой И.П. необоснованным.

В судебном заседании представитель истца СНТ «им. Мичурина» (ответчика по встречному иску) Канаев О.А., действующий на основании доверенности от дата года, на уточненных исковых требованиях настаивал, дал пояснения, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Мамина И.П. не явилась, о слушании дела была надлежащим образом извещена, направила в суд своего представителя.

Представитель Маминой И.П. - Базилов В.Н., действующий на основании доверенности от дата года, первоначальные исковые требования не признал, ссылаясь на то, что строения и забор Маминой И.П. ничьих прав не нарушают, возможна передача земельного участка, занятого Маминой И.П., ей в собственность, на встречных исковых требованиях настаивает.

Третье лицо Слепак В.С. в судебном заседании с первоначальными исковыми требованиями согласен, против удовлетворения встречного иска возражает. Пояснил, что он является собственником соседнего с Маминой И.П. садового участка, расположенного через дорогу. Занятие Маминой И.П. земли общего пользования препятствует проезду к его участку автомашины, поскольку ширины проезда недостаточно, он не может завести на свой участок перегной, вообще заехать на свой участок.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, суд находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Встречный иск не подлежащим удовлетворению..

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит       восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающих угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушений.

Из государственного акта на право собственности на землю, выданного администрацией г. Магнитогорска от дата. СНТ «им. Мичурина», следует, что в коллективную долевую собственность передано <данные изъяты> гектаров в границах указанных на чертеже для закрепления территории, занимаемой садами № (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с п. 5.4 Свода правил «Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения», актуализированная редакция СНиП 30-02-97* (СП 53.13330.2011), земельный участок, предоставленный садоводческому, дачному объединению, состоит из земель общего пользования и земель индивидуальных участков.

К землям общего пользования относятся земли, занятые дорогами, улицами, проездами (в пределах красных линий), пожарными водоемами, а также площадками и участками объектов общего пользования (включая их санитарно-защитные зоны).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от дата. (л.д.<данные изъяты>), Мамина И.П. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в СНТ им. Мичурина сад № участок № площадью <данные изъяты>.м. и садового домика, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу г. Магнитогорск, СНТ им. Мичурина, сад №, участок №.

Мамина И.П. и третье лицо Слепак В.С. являются членами СНТ им. Мичурина, что следует из пояснений сторон в судебном заседании.

На земельном участке №, принадлежащем ответчице Маминой И.П., проведено межевание, что подтверждено выпиской из государственного кадастра недвижимости (л.д.<данные изъяты>), площадь земельного участка согласно кадастровой выписке составляет <данные изъяты> кв.м.

Из документов, представленных в дело, видно, что между садовыми участками № и № имеется проезд, который в конце участков оканчивается тупиком, поскольку далее его пересекает канава. Даннаый проезд находится в собственности СНТ «им. Мичурина» в качестве земли общего пользования.

Согласно инженерно-геодезическим изысканиям, произведенным в рамках назначенной судом судебной экспертизы, пристрой к садовому домику, частично, на <данные изъяты> м. выступает за восточную границу земельного участка, принадлежащего Маминой И.П., также за границей участка Маминой И.П. находится возведенный ею забор из сетки, и часть хозяйственной постройки, которая выступает за границу участка на <данные изъяты> м.

Как следует из пояснений представителя Маминой И.П., пристрой к садовому домику был построен ответчицей в период с дата по дата год, до дата года также была возведена хозяйственная постройка - дровник, между постройками установлен забор, который выступал за пристрой и был демонтирован Маминой на основании решения Правобережного районного суда от дата года. После этого Маминой в дата году была произведена внешняя отделка садового домика вместе с пристроем декоративной штукатуркой, также установлен новый забор по краю участка, который проходит рядом с водопроводной трубой, от края пристроя до края дровника. При этом представителем ответчика не отрицается, что часть пристроя, забор и часть хозяйственной постройки находятся за пределами границы участка Маминой И.П. на земле, принадлежащей СНТ.

Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требования о сносе части пристроя, забора и части хозяйственной постройки истец обосновывает нарушением прав собственника на владение имуществом, поскольку возведенные строения препятствуют доступу для обслуживания и ремонта трубы водопровода, в непосредственной близости от которой расположена стена пристроя и забор, а также опоры ЛЭП, поскольку пристрой расположен в ее охранной зоне, практически вплотную к столбу. Кроме того, пристрой расположен в месте, предназначенном для водоотливной траншеи, которая засыпана ответчицей, в связи с чем вода течет по дороге, размывая ее и делая непригодной для проезда транспорта. Между участками № 300 и № 301 ссужен проезд, что мешает заезду транспорта на участок третьего лица.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Согласно п.46 указанного постановления, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца. В силу п.47, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно выписке из протокола заседания правления СНТ «им. Мичурина» от дата года, Маминой И.П. было отказано в удовлетворении просьбы о предоставлении ей в пользование земельного участка занятого выступающей частью пристроя к садовому домику, ранее, дата. правление обязало садовода участка № убрать забор и строение с дороги (земля общего пользования) до дата.

В судебном заседании установлено, что строение на момент рассмотрения дела находится на том же месте, забор перенесен ответчицей, однако установлен за пределами участка, принадлежащего Маминой И.П.

Как следует из Правил внутреннего распорядка СНТ им.Мичурина, ширина дорог должна составлять не менее <данные изъяты> метров.

Из пояснений представителя СНТ «им. Мичурина» в судебном заседании следует, что проезд между участками № и № является дорогой общего пользования. Фактическая ширина дороги между участками в связи с имеющимися строениями Маминой И.П. с северной стороны составляет <данные изъяты> м., с южной стороны - <данные изъяты> м.

Согласно п.5.6 СП 53.13330 2011 «СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения» планировочное решение территории садоводческого, дачного объединения должно обеспечивать проезд автотранспорта ко всем индивидуальным садовым участкам и объектам общего пользования. Учитывая, что максимальная ширина (по зеркалам) грузовых, в том числе пожарных автомашин, составляет <данные изъяты> метра, что намного больше ширины дороги между участками № и № из-за строений и забора, возведенных собственником участка №, подъезд грузовых машин, в т.ч. пожарных и ремонтных, к участкам №, № затруднен. Кроме того, пристрой к садовому домику Маминой находится в охранной зоне ЛЭП, что прямо запрещено «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденными постановлением правительства № 160 от 24.02.2009 года.

Поскольку в судебном заседании установлено, что забор, а также часть хозяйственной постройки, пристроя к садовому домику возведен ответчиком на данной внутриквартальной дороге самовольно, и нарушает права и законные интересы истца, следует устранить препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, путем демонтажа части пристроя к садовому домику, металлического забора из сетки, деревянной постройки (дровника) в части, выступающей за восточную границу участка.

При этом, судом учитывается, что согласно заключению судебной экспертизы, произведенной по делу, демонтаж выступающей части пристроя к садовому домику возможен без нанесения несоразмерного ущерба всему пристрою и садовому домику. Поскольку лестничный марш при частичном демонтаже не пострадает, т.к. опирание произведено на западную стену пристроя. Садовый домик не затрагивается.

Из пояснений истца, материалов дела следует, что другого проезда к земельному участку истца не имеется.

В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ суд находит правильным установить ответчику шестимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу для демонтажа строений и сооружений, учитывая сезонность строительных работ на садовом участке.

Оснований для удовлетворения исковых требований о признании прав собственности на участок, занятый строениями и сооружениями ответчицы суд не находит, поскольку, согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Расположение части постройки на земельном участке, находящемся в коллективно-долевой собственности, возникновение права собственности для его владельца не влечет, других доказательств возникновения права собственности на участок истцом по встречному иску не предоставлено.Решением правления СНТ в удовлетворении заявления Маминой И.П. о предоставлении ей земельного участка на каком-либо праве было отказано. Данное решение в соответствии СП. 10.3 Устава СНТ «им. Мичурина» Маминой И.П. не обжаловано. Согласия членов СНТ на передачу в собственность земельного участка получено не было.

Таким образом, встречные исковые требования о признании права собственности Маминой на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в соответствии с планом выноса координат и расчетом площади, предоставленным экспертом Касимовой М.А. с назначением выплаты денежной компенсации или без таковой, удовлетворению не подлежат.

В силу ст.98 ГПК РФ расходы понесенные истцом, в виде госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб., подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в разумных пределах, в сумме <данные изъяты> руб.

Оснований для возмещения расходов третьему лицу на оплату услуг кадастрового инженера в сумме <данные изъяты> руб. не имеется, т.к. необходимости несения данных затрат по делу не было.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Обязать Мамину ИП в течение <данные изъяты> месяцев после вступления решения суда в законную силу, освободить за счет собственных средств территорию земель общего пользования путем демонтажа части пристроя к садовому домику, металлического забора из сетки, деревянной постройки, выступающих за восточную границу с координатами характерных точек х-<данные изъяты>, у- <данные изъяты>; х-<данные изъяты> у-<данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Взыскать с Маминой ИП в пользу СНТ «им. Мичурина» госпошлину в сумме <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на экспертизу в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Маминой ИП к СНТ «им. Мичурина» о признании права собственности на земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: