Решение по делу № 2-2202/2017 от 01.03.2017

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года <адрес>

Федеральный суд <адрес> РД в составе: председательствующего судьи Атаева Э.М., при секретаре судебных заседаний Кадыровой А.Н., с участием представителей истца ФИО1 – ФИО12 и ФИО6, действующих на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании право собственности на часть жилого помещения и выплате компенсации стоимости доли общего имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности на часть жилого помещения и выплате компенсации стоимости доли общего имущества, мотивировав исковые требования тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия ФИО1, после смерти матери ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, наследства путем фактического вступления во владение наследственным имуществом 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за ФИО1 признано право наследования на указанную долю жилой площади.

Ранее выданное свидетельство о праве на наследство по Закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 передал ФИО2 <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №, выданное ФИО2, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> этим же решением суда признаны недействительными в части 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Кассационным определением Верховного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено в силе.

Право ФИО1 на 1/8 доли квартиры по <адрес> зарегистрировано в установленном порядке и подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ за № и свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №.

До вынесения судом указанного решения и регистрации права ФИО1 на долю в квартире, Постановлением главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, в порядке переселения взамен квартиры по адресу: <адрес> предоставлена квартира по адресу: <адрес>-«б», <адрес> общей площадью 64,8 (жилая площадь 30,6 кв.м.).

Предоставленную квартиру занимает ответчик ФИО2, несмотря на то, что истец имеет право 1/8 доли этого жилого помещения.

Истец длительное время предпринимал многократные попытки, направленные на раздел жилой площади согласно определенных судом долей, однако договоренность о разделе квартиры не была достигнута.

С учетом того, что жилая площадь спорной квартиры составляет 30,6 кв.м., общая площадь 64,68 кв.м., 1/8 доля от этой площади составит 3.8 кв.м., 1/8 от общей площади в размере 64,68 кв.м. составляет 8,1 кв.м.

Выдел 1/8 доли жилой площади в натуре в спорной квартире, занимаемой ответчиком, невозможен, так как в спорной квартире отсутствует комната жилой площадью в 3,8 кв.м., а перепланировка спорной квартиры невозможна, в силу ст.252 ГК РФ, истец имеет право на выплату ему компенсации стоимости его доли в спорной квартире ответчиком, и согласен на это.

Согласно заключению ООО «Институт профессиональной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость спорной квартиры составляет <данные изъяты> рублей, 1/8 часть от общей стоимости квартиры составляет: <данные изъяты> : 8 = <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного в иске, просит признать право собственности ФИО1 на 1/8 долю занимаемой должности ФИО2 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-«б», с выплатой истцу компенсации за указанную долю в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи извещен надлежащим образом, не явился, воспользовавшись на ведение дел через представителей.

В судебном заседании представители истца ФИО1 – ФИО12 и ФИО6, по доверенности в деле, иск поддержали, просили удовлетворить, и признать право собственности ФИО1 на 1/8 доли занимаемой ФИО2 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-«б», обязав ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию за указанную долю в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 на последнее судебное заседание, будучи надлежащим образом, извещен, не явился, воспользовавшись на ведение дел через представителя. На ранее состоявшихся процессах просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в суде иск не признал, представив возражения на иск, просил в их удовлетворении отказать. В своих возражениях указывает, что ФИО2 не может оспаривать факт принадлежности 1/8 доли ФИО1 в <адрес> городе Махачкале. Это установлено вступившим в законную силу судебным решением. Дом по <адрес> является ветхим, и он подлежал переселению. Постановлением Главы Администрации <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке переселения взамен квартиры по адресу: <адрес> предоставлена квартира по адресу: <адрес>-«б», <адрес>, общей площадью 64,8 кв.м.

Просит обратить внимание суда на то обстоятельство, что квартира ФИО2 была представлена по Постановлению от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец ФИО1 не обжаловал указанное Постановление, хотя о наличии его знал. Срок обжалования его истек в начале ДД.ММ.ГГГГ года, то есть практически истекли все сроки обжалования. На основании указанного Постановления ФИО2 был оформлен договор с Администрацией города, в последующем было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру.

Считает, что основанием для возникновения у ФИО2 права собственности на квартиру явилось Постановление Администрации и без его отмены суд не может обязать выплатить денежную компенсацию истцу. А отменить его практически невозможно. Поскольку пропущены все сроки обжалования. К тому же, договор мены от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО10, действующей по доверенности Администрации города и этот договор никем не отменен.

Как следует из договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, а именно из пункта 6 квартира по <адрес> оценена сторонами <данные изъяты> рублей, 1/8 из этой суммы составляет <данные изъяты> : 8 = <данные изъяты> рублей, а истцом иск предъявлен на сумму <данные изъяты> рублей.

Требования о выплате денежной компенсации истце должен предъявить к Администрации города, а не к ФИО2, так как согласно содержания положений ст.32 ЖК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 20 и 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» следует, что у собственника, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу. Жилое помещение может быть либо изъято путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену при условии соблюдения предварительной процедуры как по направлению органом местного самоуправления собственникам жилых помещений требования о сносе аварийного дома либо его реконструкции, так и последующему принятию органом местного самоуправления решения об изъятии земельного участка, на котором расположен аварийный дом и каждого жилого помещения, находящегося в таком доме, если собственники жилых помещений в этом доме не выполнили требования о его сносе или реконструкции.

Поскольку ФИО2 и ФИО1 не являются членами одной семьи, ФИО2 с учетом ранее принадлежащего ему на праве собственности квартиры обязаны были выделить двухкомнатную квартиру, а истцу, ФИО8, поскольку его доля незначительная, он мог требовать денежную компенсацию у Администрации города, а не у ФИО2 На момент сноса квартиры по <адрес> состояла из общей площади 43,4 кв.м. в том числе 28,3 кв.м., 1/8 доля из указанной площади будет составлять соответственно 3,56 кв.м. и 5,42 кв.м. Вызывает сомнение и правильность оценки, то есть отчет об оценке №У-655 по спорной квартире. Оценщик и директор ООО «Институт профессиональной оценки» в одном лице – ФИО9 Из представленной копии отчета по оценке не видно, есть ли у ООО «Институт профессиональной оценки» лицензия на право такой деятельности. Оценивая стоимость всей квартиры, оценщик указывает следующее: «основываясь на фактах, предположениях и примененных в ходе оценки (примененных чего) в ходе оценки, мы пришли к следующему заключению, что рыночная стоимость объекта и т.д. Оценка была проведена без соответствующего осмотра квартиры и т.д. стоимость 1/8 доли спорной квартиры явно завышена».

Привлеченная в качестве третьего лица Администрация ГОсВД «<адрес>», извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя не направила, возражений на иск не представила, в связи с чем дело определено рассмотреть в отсутствие третьего лица, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд исходит из следующего.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1, после смерти матери ФИО4, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, принял наследство путем фактического вступления во владение наследственным имуществом 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, свидетельство о праве на наследство по Закону от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, договор дарения квартиры по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО2, передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО5 передал ФИО2 <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии 05-АА №, выданное ФИО2, запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес> признаны недействительными в части 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>.

Свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено, что наследником ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, состоящего из 1/8 доли в праве собственности квартиры, находящейся по адресу: РД, <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 43,4 кв.м, из нее жилой 28,3 кв.м.. является сын умершей - ФИО1.

В соответствии с ч.2 ст.252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно Свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принадлежало 1/8 общей долевой собственности от квартиры, общей площадью 43,4 кв.м., по адресу: <адрес>.

Из ответа Управления по жилищным вопросам Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 следует, что собственником <адрес>, площадью 43.4 кв.м. на момент сбора документов являлся ФИО2

В соответствии с Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выделена 2-х комнатная <адрес>-«б», площадью 64,6 кв.м. в порядке переселения из <адрес>. Нарушений при переселении ФИО2 из ветхого дома Управление по жилищным вопросам не усматривает. Программа переселения граждан из ветхого, аварийного жилья и ст.89 Жилищного Кодекса РФ предусматривает обеспечение граждан не отдельными квартирами по составу семьи, а равноценной жилой площадью, то есть если семья занимает 2-х комнатную квартиру, взамен выделяется двух комнатная квартира.

Из договора мены квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10, действующая от имени Администрации <адрес>, с одной стороны и ФИО2 с другой стороны, заключили обмен принадлежащего имущества, а именно квартиры, находящейся по адресу: <адрес>-«б», <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО10 и квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, принадлежащая на праве собственности ФИО2 Указанная квартира принадлежит ФИО2 на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, план объекта недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, бланк 05-АА №, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>.

Отраженные в договоре мены от ДД.ММ.ГГГГ основания принадлежности ФИО2 квартиры по адресу: <адрес> решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны недействительными в части 1/8 доли квартиры по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.4 ст.252 ГК РФ, несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

В обоснование размера денежной компенсации, подлежащей к принудительной выплате ответчиком ФИО2, истцом в материалы дела был представлен отчет № от 02.12.2016г., составленного ООО «Институт профессиональной оценки», согласно которому рыночная стоимость квартиры, общей площадью 64,8 кв.м., расположенного по адресу: РФ, РД, <адрес>, <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, а соответственно, 1/8 доли в праве собственности на квартиру составит сумма <данные изъяты> рублей.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд РФ, конституционные цели социальной политики Российской Федерации, обусловленные признанием высшей ценностью человека, а также его прав и свобод, которыми определяется смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и которые обеспечиваются правосудием (статьи 2 и 18 Конституции Российской Федерации), предполагают такое правовое регулирование отношений по владению, пользованию и распоряжению объектами жилищного фонда, которое гарантировало бы каждому реализацию конституционного права на жилище.

По смыслу названных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 17 (часть 3) и 55 (части 1 и 3), необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Действие законоположений п.4 ст.252 ГК РФ распространяется как на требование выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от №-В11-134.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № и Пленума ВАС РФ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Из содержания приведенных положений следует, что закрепляя в ч. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению, поскольку право собственности на 1/8 долю в квартире по <адрес>, подтверждается вступившим в законную силу решением суда, а представленный истцом отчет за № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Институт профессиональной оценки», из которого следует, что рыночная стоимость квартиры, общей площадью 64,8 кв.м., расположенного по адресу: РФ, РД, <адрес>, <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей, а соответственно, 1/8 доли в праве собственности на квартиру составит сумма <данные изъяты> рублей, ответчиком не оспорен, в том числе и представлением собственной независимой оценки стоимости квартиры, в связи, с чем доводы ответчика находит необоснованными и не соответствующими изложенным выше обстоятельствам дела. Оснований полагать, что Администрация <адрес> является надлежащим ответчиком по делу, а не ФИО2, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о признании право собственности на часть жилого помещения и выплате компенсации стоимости доли общего имущества, удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на 1/8 доли занимаемой ФИО2 <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>-«б», обязав ФИО2 выплатить ФИО1 денежную компенсацию за указанную долю в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня вынесения его в мотивированной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Э.М. Атаев

Отпечатано в совещательной комнате.