Решение по делу № 2-4427/2022 (2-14679/2021;) от 14.12.2021

Дело №

24RS0№-94

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

14 апреля 2022 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению АО «<адрес>газ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и аварийно-техническое обеспечение,

УСТАНОВИЛ:

АО «<адрес>газ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и аварийно-техническое обеспечение. Мотивирует требования тем, что между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение наружных газопроводов и групповых резервуарных установок №-Кр от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию аварийно-диспетчерскому обеспечению следующих объектов - групповая резервуарная установка, состоящая из: 2-х емкостей; запорной, регулирующей, предохранительной арматуры; контрольно-измерительных приборов и газопроводов обвязки емкостей жидкой и паровой фазы высокого и низкого давления; наружные газопроводы до крана на вводе в здание. Указанные объекты расположены по адресу: <адрес>, коттеджный поселок «Синегорье». Договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ при условии ежегодной пролонгации, в случае если одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до истечения срока действия Договора. В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ составляет 69 570,50 рублей за год, в том числе НДС 18%. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком по условиям договора были выполнены работы на общую сумму 52 177,88 рублей. Ответчику ежемесячно нарочным способом передавались первичные документы. Вместе с тем, пописанные заказчиком акты в адрес исполнителя не возвращены, мотивированные возражения не направлены, в связи с чем на основании пункта 4.6. договора выполненные работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате. Поскольку подрядчик выполнил работы по договору на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение наружных газопроводов и групповых резервуарных установок №-Кр от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 52 177,88 рублей, однако по состоянию на дату составления настоящего заявления заказчиком оказанные услуги оплачены не были, просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 52 177,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 765 рублей.

В судебном заседании представитель истца требование поддержал, пояснив, что заочное решение по настоящему делу ответчиком исполнено в полном объеме.

В судебное заседание ответчик не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как установлено судом, между АО «<адрес>газ» (Подрядчик) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение наружных газопроводов и групповых резервуарных установок №-Кр от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктом 1.1 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию аварийно-диспетчерскому обеспечению следующих объектов - групповая резервуарная установка, состоящая из: 2-х емкостей; запорной, регулирующей, предохранительной арматуры; контрольно-измерительных приборов и газопроводов обвязки емкостей жидкой и паровой фазы высокого и низкого давления; наружные газопроводы до крана на вводе в здание. Договор заключен на срок по ДД.ММ.ГГГГ при условии ежегодной пролонгации, в случае если одна из сторон не заявила о его расторжении за 30 дней до истечения срока действия Договора. В соответствии с п. 4.1. договора стоимость работ составляет 69 570,50 рублей за год, в том числе НДС 18%.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком по условиям договора были выполнены работы на общую сумму 52 177,88 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг: Акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 797,54 рублей; Акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 797,56 рублей; Акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 595,08 рублей; Акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 797,54 рублей; Акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 595,08 рублей; Акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 797,54 рублей; Акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 595,08 рублей; Акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 012,23 рублей; Акт от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 595,08 рублей.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению расторгнуть договор №-Кр от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ. На момент расторжения договора проведена сверка платежей между сторонами, заказчик имеет задолженность перед подрядчиком в размере 67 335,57 рублей, которую он обязуется погасить в течение пяти дней с момента получения настоящего дополнительного соглашения (п.2 соглашения). Соглашение подписано истцом и ответчиком.

Оценивая представленные суду доказательства, анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, в том числе дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по оплате оказываемых услуг в рамках договора №-Кр от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно допустил возникновение задолженности в размере 52 177,88 рублей, доказательств гашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности в полном размере.

Учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина, суд, принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 765 рублей.

Согласно ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Из материалов дела следует, что на основании заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство, в ходе которого с ФИО2 в пользу АО «<адрес>газ» взыскана задолженность по договору на техническое обслуживание и аварийно-техническое обеспечение в сумме 52 177,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 765 рублей, всего 53 942,88 рублей, что подтверждается платежным поручением, постановлением СПИ об окончании исполнительного производства.

В данной связи суд считает необходимым произвести поворот исполнения заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: взыскать с АО «<адрес>газ» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 53 942,88 рублей, а также, принимая во внимание, что требования истца судом удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «<адрес>газ» взыскана задолженность в сумме 52 177,88 рублей, госпошлина в сумме 1 765 рублей, всего 53 942,88 рублей, произвести взаимозачет взысканных сумм, признав обязательства АО «<адрес>газ» и ФИО2 исполненными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «<адрес>газ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание и аварийно-техническое обеспечение удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «<адрес>газ» задолженность по договору на техническое обслуживание и аварийно-техническое обеспечение в сумме 52 177,88 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 765 рублей, всего 53 942,88 рублей.

Произвести поворот исполнения заочного решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ: взыскать с АО «<адрес>газ» в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 53 942,88 рублей.

Произвести взаимозачет взысканных сумм, признав обязательства АО «<адрес>газ» и ФИО2 исполненными в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форм.

Председательствующий          С.Ю. Кеуш

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                              С.Ю. Кеуш