Решение по делу № 2-5237/2012 от 24.04.2012

Решение изготовлено в окончательной форме д.м.г

Дело № 2-5237/12 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

д.м.г Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретаре Тюковой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малхозовой Фатимы Борисовны к ООО «Атлант-Сервис» о возмещении ущерба

УСТАНОВИЛ:

Истица Малхозова Ф.Б. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Атлант-Сервис» о взыскании в счет материального ущерба в результате залива <данные изъяты> руб., расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., возврат госпошлины <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что в результате залива по вине ответчика ее квартире причинен материальный ущерб.

Истица Малхозова Ф.Б. в судебное заседание не явилась, письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие (лд 73).

Представитель Малхозовой Ф.Б. по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчик – представители ООО «Атлант-Сервис» ФИО5, ФИО6 в судебное заседание явились, исковые требования не признали.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, допросив свидетелей, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В силу ст. 1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

В судебном заседании установлено, что истица и Малхозов А.М. с д.м.г являются собственниками <адрес>. 41/5 по <адрес> (лд 7).

д.м.г составлен акт о том, что в <адрес>. 41/5 по <адрес> в результате того, что забился стояк на техэтаже, выбыло ревизию в <адрес>. 41/5 по <адрес> и залило всю квартиру фекалиями. В результате под ламинатом всех комнат стоит «вонючая» вода, паркет вспучился во всех комнатах, повторному применению вспучившийся ламинат не пригоден.

Указанный акт подписан собственником <адрес>. 41/5 по <адрес> - директором ООО «Радуга-Хит» Малхозовым М.Ф., диспетчером ФИО8, консьержкой ФИО9, дежурным сантехником ФИО10, не утвержден директором ООО «Атлант-Сервис ФИО6 (лд 23).

Согласно представленного истицей экспертного заключения № Э020112 от д.м.г стоимость восстановительного ремонта <адрес>. 41/5 по <адрес> после залива составляет <данные изъяты> руб. (лд 8-14).

Извещение ООО «Радуга-Хит» о проведение д.м.г оценки экспертом имущества в результате залива было вручено ответчику д.м.г (лд 24).

д.м.г и д.м.г ООО «Радуга-Хит» в адрес ответчика вручены претензии о выплате в добровольном порядке суммы ущерба в размере <данные изъяты> руб. и оплате работы эксперта в размере <данные изъяты> руб. (лд 25-26).

На момент залива и проведения экспертизы собственником спорной квартиры являлось ООО «Радуга-Хит» (лд 15).

д.м.г между ООО «Радуга-Хит» и Малхозовой Ф.Б. заключен договор аренды <адрес>. 41/5 по <адрес> сроком с д.м.г по д.м.г для проживания Малхоовой Ф.Б. и Малхозова А.М. (лд 27-29).

д.м.г между ООО «Радуга-Хит» и Малхозовой Ф.Б., Малхозовым А.М. заключен договор купли-продажи указанной квартиры в общую совместную собственность (лд 30-34).

Таким образом, на момент залива истица являлась владельцем и пользователем <адрес>. 41/5 по <адрес>

д.м.г между ответчиком и ООО «Радуга-Хит» заключен договор на управление и обслуживание жилого комплекса «Атлант» и придомовой территории (лд 77-80).

Согласно приложению № к инвестиционному договору № от д.м.г, заключенного между ООО «НКН» и ООО «Радуга-Хит», строительная готовность <адрес>. 41/5 по <адрес> состоит в т.ч. из канализации (внутриквартирная разводка не выполняется) (лд 97-99).

Доводы ответчика о том, что им не составлялся и не подписывался акт о заливе, не имеют исключительного правового значения, т.к. факт залива подтвержден как записью в диспетчерском журнале ответчика, так и показаниями свидетелей.

Факт протечки в нижнем техэтаже по стояку <адрес>. 41/5 по <адрес> отражен в диспетчерском журнале ООО «Атлант-Сервис». В указанном журнале имеется запись о посещении д.м.г этой квартиры сантехником ответчика вместе с хозяином и обнаружении на полу квартиры грязи и фекалий в двух помещениях. Также указано, что заглушка канализационной трубы лежит в стороне, заглушку в <адрес>. 41/5 по <адрес> не дали слесарю закрыть (лд 72).

Свидетель ФИО12 показал, что является слесарем-сантехником ООО «Атлант-Сервис», работает сутками. 31.12 11 г. обнаружил протечку в нижнем техэтаже на стояке канализации, при исследовании обнаружилось, что протечка в квартире на 1 этаже - №. По приезде собственника вместе с ним вошел в квартиру, света не было и они зашли с фонариком, в квартире была вода, фекалии. Заглушка канализации валялась на метр от унитаза. Свидетель предложил закрыть заглушку, собственник отказался, сказав, чтобы все оставалось на своих местах. Больше свидетель никуда не проходил, квартиру не осматривал, акты не составлял и не подписывал.

Свидетель ФИО13 показал, что является главным инженером ООО «Атлант-Сервис» с 2005 г. д.м.г после извещения диспетчером приехал в <адрес>. 41/5 по <адрес>, квартира была открыта, он осматривал ее без собственника. Квартира большая, свободной планировки, залив был в нескольких комнатах и в коридоре, запах был, но фекалий было мало, т.к. поток воды смыл все. Разводка коммуникаций внутри квартиры проектом не предусмотрена, квартиры сдавались без внутренних перегородок и разводки коммуникаций. В этой <адрес> стояка, на которых по проекту смонтированы тройники, диаметр труб стояка 100. Унитаз был подключен к тому стояку, который не тек. У второго стояка на тройнике, выведенном в квартиру диаметром 50, не было заглушки, она валялась рядом. К стояку ничего не было подключено. Заглушку на выходе тройника в квартиру должны закрывать строители, а не собственник. В выход диаметром 50, в котором выбило заглушку, ничего не было подключено.

В соответствии с п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от д.м.г «в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе».

Таким образом, обязанность по возмещению причиненного ущерба должна быть возложена на ответчика.

Доводы ответчика о том, что причиной залива могли послужить действия других жителей дома, не на нашли подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, причина залива – выбило заглушку в стояке канализации квартиры - судом установлена с достоверностью.

Сумма ущерба ответчиком не оспаривалась.

Ссылка ответчика на то, что истцом проводилась разводка коммуникаций в квартире, не нашли подтверждения в судебном заседании.

Представленные ответчиком фотографии (лд 95-96) не могут быть приняты судом во внимание, т.к. из этих фотографий с достоверностью не следует, что они были сделаны именно в квартире истца и именно у стояка канализации.

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 7581 руб. 18 коп. (лд 2-3) по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате экспертизы, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в подтверждение указанных расходов.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. 191-194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Атлант-Сервис» в пользу Малхозовой Фатимы Борисовны в счет возмещения ущерба в результате залива <данные изъяты>., возврат госпошлины <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В иске ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья: Митрофанова Т.Н.