Решение по делу № 2-1641/2020 от 27.01.2020

2-1641/2020

66RS0001-01-2020-000553-02

Мотивированное решение изготовлено

в окончательной форме 2 апреля 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2020 года                                                                       г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску             Дульцевой Нелли Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, возложении обязанности по демонтажу фильтров,

установил:

истец Дульцева Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «Мегаполис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, возложении обязанности по демонтажу фильтров. В обоснование своих исковых требований истец указала, что 09.09.2019 между истцом и ответчиком ООО «Мегаполис» был заключен договор купли-продажи ИТА Фильтров в количестве 2 шт., договоры на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства, дополнительное соглашение к акту, акт приемки-сдачи. Цена товара по договору составила 49800*2=99600 руб., которая была уплачена в полном объеме. ООО «Мегаполис» было установлено 2 фильтра, один из которых был установлен некомплектным. Истцу не была предоставлена декларация соответствия, руководство по эксплуатации товара, сертификат в системе сертификации ГОСТ Р. Кроме того, не было согласовано наименование товара, название фильтра, не было передано никакой технической документации. Тем самым ответчик своевременно не предоставил истцу необходимую и достоверную информацию о товаре. В связи с чем, 20.09.2019 истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о расторжении договоров, возврате суммы оплаты за товар. Поскольку до настоящего времени требования истца ответчиком не выполнены, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договоры №, № и дополнительные соглашения к данным договорам, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму уплаченных денежных средств по указанным договорам и соглашениям в размере 99600 руб., неустойку в размере 118 524 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, обязать ответчика демонтировать фильтры, установленные в квартире истца.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, ранее исковые требования поддержал в полном объеме, поддержал доводы письменных пояснений. Указал, что информация, представленная истцу ответчиком о товаре является неполной и недостоверной также указал, что качество товара не соответствует предъявляемым требованиям, товар бывший употреблением, а также один фильтр не подключен. Более того, свои обязательства по содержанию фильтров ответчик не выполнил.

Представитель ответчика ООО «Мегаполис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомил, об отложении дела слушанием не просил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, против чего представитель истца не возражает.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

Судом установлено, что 09.09.2019 между Дульцевой Н.В. (покупатель) и ООО Мегаполис (продавец) заключены договоры сервисного обслуживания №, № и дополнительное соглашение к данным договорам (л.д. 12-16).

Одновременно заключены договоры купли-продажи и истцом стоимость товара оплачена в полном объеме, что подтверждается товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Как указывает истец, ей не было предоставлено технической документации на товар, а именно декларации соответствия, руководства по эксплуатации товара.

В связи с указанными обстоятельствами, 20.09.2019 Дульцева Н.В. направила в адрес ответчика претензию, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств. Однако ответа на претензию она не получила.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае Дульцева Н.В. как потребитель, заключившая договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», закрепляющих обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; определяющих, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации, а также содержащих перечень тех сведений, которые (с учетом особенностей правового статуса отдельных видов товаров) должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя;

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков; при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Всего продавцом было передано потребителю по 4 документа на каждую единицу товара:

    Товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ;

    Договор на сервисное обслуживание и гарантийные обязательства № и № от ДД.ММ.ГГГГ;

    Дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ;

    Акт о сдаче-приёмке выполненных работ по установке фильтра очистки воды ИТА фильтра (Онега) № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В Акте о сдаче-приёмке выполненных работ по установке фильтра очистки воды ИТА фильтра (Онега) следующую фразу (раздел «Подписи сторон»): Заказчик: Декларацию соответствия ТС N RU Д-1Ш.НО03.В.00273 от 24.06.2016 получил.

В свою очередь на сайте Справочника данных федеральных реестров ittps://reestrinform.ru/ найдём указанную декларацию соответствия и обнаружим, что она просится не к товарам компании ИТА, а к товарам компании «Гейзер» - то есть иной производитель фильтров для очистки воды с товарным знаком «Гейзер».

Таким образом, продавец в нарушение ч. 2 ст. 10 «Информация о товарах (работах, услугах)» Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» не предоставил следующую информацию: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), информацию об обязательном подтверждении соответствия товаров (работ, услуг), указанных в пункте 4 статьи 7 настоящего Закона, более того, указал недостоверные сведения о сертификации указанного товара.

Также как следует из фотографии, один фильтр вообще не подключен ответчиком, что свидетельствует о нарушении требований к качеству товара и выполненных работ.

Поскольку в данном случае договор розничной купли-продажи существенно нарушен стороной продавца, имеются законные основания для его расторжения.

При этом, в силу закона у Дульцевой Н.В. возникло право требования возврата суммы оплаты товара.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования Дульцевой Н.В. о расторжении договоров являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению. При этом с ООО «Мегаполис» в пользу Дульцевой Н.В. подлежат взысканию суммы оплаты по договору в общей сумме 99600 руб.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате товара за период с период с 01.10.2019 по 15.01.2020.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик денежные средства, уплаченные по договору, не возвратил, то суд усматривает основания для взыскания неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, является верным, за период с 01.10.2019 по 15.01.2020 неустойка составила 118524 рублей.

По требованию о взыскании штрафа с ответчика суд считает следующее:

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в доход местного бюджета в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу пункта 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Как указано выше истец обращался к ответчику за добровольным урегулированием его требований, что усматривается из направленных в адрес ответчика претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено, неоспариваемая сумма так и не переведена истцу на расчетный счет, а потому суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 109062 рублей, из расчета                                99600 + 118524 / 2.

В соответствии с ч. 1 ст. 103. Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6471,86 рублей (по требованию имущественного характера).

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено. Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и доводов сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дульцевой Нелли Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаполис» о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, штрафа, возложении обязанности по демонтажу фильтров удовлетворить.

Принять отказ Дульцевой Нелли Викторовны от исполнения договоров №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Дульцевой Нелли Викторовной и Обществом с ограниченной ответственностью «Мегаполис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в пользу Дульцевой Нелли Викторовны сумму оплаты по договорам №, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99600 рублей, неустойку за отказ в удовлетворении требований потребителя за период с 1 октября 2019 года по 15 января 2019 года в размере 118524 рублей, штраф в размере 109062 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6471,86 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                   Н.Ю. Евграфова