Решение по делу № 11-5/2015 от 26.08.2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

пос. Покровское 7 сентября 2015 г.

Покровский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего Мальцевой С.Н.,

с участием истицы Мельниковой Г.В.,

ее представителя Кобылкиной И.В.,

при секретаре Авдеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Мельниковой Г. В. к Национальному банку «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) о взыскании уплаченной комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Мельниковой Г. В. на решение мирового судьи судебного участка Покровского района от 15 июля 2015 г., которым в удовлетворении требований отказано.

у с т а н о в и л :

Мельникова Г.В. обратилась в суд с иском к Национальному банку «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) (далее – НБ «ТРАСТ» (ОАО) о взыскании уплаченной комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

Исковые требования мотивирует тем, что 3 марта 2011 года между ней и НБ «ТРАСТ» (ОАО) был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> рублей. По условиям договора срок пользования кредитом составил 48 месяцев, процентная ставка по кредиту – 15 % годовых, комиссия за расчетное обслуживание – 0,99% ежемесячно от суммы кредита, сумма первого ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, сумма последнего платежа – <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В настоящее время она полностью погасила кредит. Полагает, что действия банка по списанию комиссии за расчетное обслуживание, а также условия кредитного договора, предусматривающие обязательство заемщика по их уплате, противоречат Закону «О защите прав потребителей», запрещающему обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением других услуг. Полагает условие кредитного договора об обязанности заемщика уплачивать банку комиссию за расчетное обслуживание в размере процентной ставки, установленной тарифами банка от первоначальной суммы кредита, является недействительным. Просит взыскать с ответчика в свою пользу комиссию за расчетно-кассовое обслуживание по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, комиссию за зачисление кредитных средств в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за невыполнение ее требований в добровольном порядке, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента выдачи кредита и до фактического исполнения ответчиком решения суда, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходы, понесенные на оплату юридических услуг и оформление представителю доверенности, в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истица Мельникова Г.В. и ее представитель по доверенности Кобылкина И.В.исковые требования поддержали, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске. Уточнили исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с момента получения банком претензии Мельниковой Г.В. по день вынесения решения суда в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейка. Кроме того, просили взыскать с ответчика понесенные Мельниковой Г.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель НБ «ТРАСТ» (ОАО) Абарников О.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представил письменное заявление. В представленных мировому судье письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО) ходатайствовал о применении в отношении исковых требований срока исковой давности.

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановил указанное решение.

Истица Мельникова Г.В. не согласилась с решением мирового судьи, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение. Считает, что банк, включив в обязательные платежи по кредитному договору единовременную и ежемесячную комиссии за расчетное обслуживание, ввел ее в заблуждение, решение мирового судьи было построено лишь в рамках гражданского законодательства без учета требований Закона «О защите прав потребителей». Полагает срок исковой давности подлежащим исчислению с момента, когда она узнала о нарушении своих прав, то есть с момента полного расчета по кредитным платежам в апреле 2015 г. Указывает, что основываясь при вынесении решения на нормах о недействительности сделок, мировой судья не обязал стороны возвратить друг другу все полученное по сделке.

В судебном заседании истица Мельникова Г.В. просила отменить решение мирового судьи и вынести новое решение о полном удовлетворении ее иска.

Представитель истицы Кобылкина И.В. поддержала доводы исковой жалобы и дополнила, что банком-ответчиком нарушено право Мельниковой Г.В. на достоверную информацию, которое гарантировано ей как потребителю банковских услуг Законом «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика в письменных возражениях на апелляционную жалобу просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие и оставить решение мирового судьи без изменения (л.д. 93).

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений ст. 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за расчетно-кассовое обслуживание и комиссии за зачисление кредитных средств.

Если обязанность по уплате таких комиссий является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе в силу п. 2 ст. 170 ГК РФ является притворным: в совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Аналогичным образом, притворным является условие о комиссии за зачисление кредитных средств.

Принимая во внимание, что расчетно-кассовое обслуживание по кредиту и зачисление кредитных средств не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссий за расчетно-кассовое обслуживание и за зачисление кредитных средств является недействительным.

Установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в силу чего на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствующее условие является ничтожным.

Согласно п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Таким образом, срок исковой давности по искам о применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, предусматривающего уплату комиссий за расчетно-кассовое обслуживание и за зачисление кредитных средств исчисляется со дня, когда заемщиком началось исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

При этом п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18 Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предусматривающий, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Из материалов гражданского дела следует, что 3 марта 2011 между НБ «ТРАСТ» (ОАО) и Мельниковой Г.В. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> рублей под 15% годовых, срок пользования кредитом установлен 48 месяцев.

В соответствии с пунктом 2.8. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, комиссия за расчетное обслуживание установлена в размере 0,99% и составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ежемесячно. Сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) согласно п. 2.16 договора составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 14-16). Аналогичные сведения содержатся в тарифах НБ «Траст» (ОАО) по продукту «Ваши деньги» (л.д. 10-11). Каждая страница названных документов подписана Мельниковой Г.В. 3 марта 2011 г., что ею не оспаривается.

Как следует из выписки по лицевому счету, заемщику перечислены денежные средства на банковский счет клиента 3 марта 2011 года. Первоначальный платеж в счет погашения суммы кредита был произведен Мельниковой Г.В. 15 апреля 2011 года, в том числе произведена уплата комиссии за расчетное обслуживание в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д. 17-20).

Комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере <данные изъяты> рублей, установленная тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по продукту «Ваши деньги», включена банком в сумму кредита.

Проанализировав положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности», мировой судья пришел верному к выводу о ничтожности условий договора о взыскании с заемщика комиссии за расчетное обслуживание и зачисление кредитных средств на счет клиента и отказе в удовлетворении исковых требований Мельниковой Г.В. в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом мировой судья верно руководствовался п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которой (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, мировой судья сделал верный вывод о том, что срок исковой давности при указанных обстоятельствах исчисляется со дня, когда заемщиком Мельниковой Г.В. началось исполнение недействительной (ничтожной) части сделки, а именно со дня уплаты первого спорного платежа, а именно с 15 апреля 2011 года, и на момент предъявления иска в суд – 15 июня 2015 года срок исковой давности истек. В связи с этим суд находит неосновательным довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по ее исковым требованиям подлежит исчислению с момента, когда она узнала о нарушении своих прав, то есть с момента полного расчета по кредитным платежам в апреле 2015 г.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске Мельниковой Г.В. срока исковой давности.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности истцом мировому судье не заявлялось, доказательств уважительности причины пропуска данного срока не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истицей было заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности по уважительной причине, в качестве которой она называет неграмотность (несовершенное знание, понимание общегосударственного языка).

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Однако доказательств уважительности причины пропуска данного срока истицей и ее представителем не представлено. Суд не может признать в качестве уважительной причины пропуска срока исковой давности неграмотность истицы, ее несовершенное знание, понимание общегосударственного языка. Как усматривается из ксерокопии паспорта Мельниковой Г.В., она родилась в <данные изъяты>, в том числе заявление о выдаче кредита. Не может быть признана уважительной причиной и юридическая неграмотность истицы. Она имеет среднее специальное образование, имеет навыки пользования Интернетом. Как пояснила истица в судебном заседании, она не была лишена возможности перед написанием заявления о выдаче кредита внимательно изучить его, проконсультироваться у юриста, воспользоваться для оценки его законности специальной литературой либо сетью «Интернет».

Согласно ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

Таким образом, вывод мирового судьи о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям основан на разъяснениях, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 8 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и нормах действующего законодательства.

Из имеющейся в материалах дела ксерокопии заявления истицы Мельниковой Г.В. ответчику о предоставлении кредита на неотложные нужды следует, что в разделе 2 «Информация о кредите» указано, что комиссия за расчетное обслуживание (ежемесячно) составляет 0,99 % (п.п. 2.8), сумма комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента (единовременно) составляет <данные изъяты> руб. Каждая страница подписана Мельниковой Г.В., что не оспаривалось ею в судебном заседании. В связи с этим суд находит неосновательным довод апелляционной жалобы о том, что банк-ответчик, включив в обязательные платежи по кредитному договору единовременную и ежемесячную комиссии за расчетное обслуживание, ввел ее в заблуждение. По этим же основаниям суд считает, довод представителя истца о нарушении права Мельниковой Г.В. на достоверную информацию не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировой судья, вынося обжалуемое решение, основывался на положениях Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О банках и банковской деятельности». При этом он верно исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 (в редакции от 13 июля 2015 г.) "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Законом, другими федеральными законами (и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Не является основанием для отмены судебного решения и то, что мировой судья не обязал стороны возвратить друг другу все полученное по сделке, так как в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также принимая во внимание отсутствие оснований для восстановления срока исковой давности, мировой судья обоснованно отказал Мельниковой Г.В. суд в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, правоотношения сторон и законы, подлежащие применению определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Апелляционную жалобу Мельниковой Г. В. на решение мирового судьи судебного участка Покровского района от 15 июля 2015 г. по иску Мельниковой Г. В. к Национальному банку «ТРАСТ» (Открытое акционерное общество) о взыскании уплаченной комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за зачисление кредитных средств, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка Покровского района от 15 июля 2015 г. – без изменения.

Судья: Мальцева