Решение по делу № 33-393/2023 (33-4985/2022;) от 27.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

дело № 2-5170/2022

судья Цыденова Н.М.

дело № 33-393                                                                   поступило 27 декабря 2022г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 февраля 2023 года                                                       г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Холонгуевой О.Р.,

судей коллегии                Кушнаревой И.К., Вагановой Е.С.,

при секретаре                   Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Солдатова Сергея Геннадьевича к Главному Управлению МЧС России по Республике Бурятия о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе представителя истца Чащина Игоря Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 25 октября 2022 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., выслушав пояснения представителей сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

                                                   У С Т А Н О В И Л:

обращаясь в суд, представитель Чащин И.В., действующий в интересах Солдатова С.Г., просил признать за Солдатовым С.Г. и членами его семьи право собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение по адресу: г. Улан-Удэ, <...>, <...>.

Заявленные требования мотивированы тем, что семья Солдатовых с 2013г. проживает в вышеуказанной квартире на основании договора найма служебного жилого помещения.

По мнению истца, квартира в настоящее время не используется как служебная, и она не может использоваться в качестве служебной и в будущем, т.к. Солдатовы не могут быть из неё выселены.

В Росреестре отсутствуют сведения о распределении жилья в качестве служебного.

Многоквартирный дом не находится в оперативном управлении ГУ МЧС России по Республике Бурятия, и он должен быть передан в муниципальную собственность. В этом случае жилое помещение утратит статус служебного жилья.

По мнению истца, он не может реализовать свое право на приватизацию во внесудебном порядке, и в этом случае он вправе обратиться с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

В судебное заседание истец Солдатов С.Г. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель Чащин И.В. уточнил исковые требования, просил также признать договор найма служебного помещения ... от 29.08.2013г. недействительным и действующим в рамках законодательства РФ, как договор социального найма жилого помещения, остальные требования поддержал в полном объёме.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Республике Бурятия по доверенности Янькова М.Д. исковые требования не признала, т.к. служебное жилое помещение относится к жилым помещениям специализированного жилищного фона. Факт того, что спорное жилое помещение является служебным, подтверждается ранее состоявшимися судебными актами. Спорная квартира на сегодняшний день является служебным жилым помещением, данный статус не утратила, решение об исключении спорного жилого помещения из числа служебных не принималось, соответственно приватизация спорного жилого помещения в силу ст. 4 Закона РФ ... от 4.07.1991г. не допускается. Решением Октябрьского районного суда <...> от ... (дело ...) удовлетворены исковые требования Главного управления к Солдатову С.Г., Солдатовой З.А., Солдатову Д.С., Солдатовой С.С. о признании прекратившимся права пользования жилым помещением по вышеуказанному адресу, поэтому несостоятельно утверждение о невозможности выселения последних.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Чащин И.В., ссылаясь на ранее изложенные по делу доводы, просит решение суда отменить и принять новое решение.

Представитель истца Чащин И.В. в суде второй инстанции доводы жалобы поддержал.

Истец в суд не явился, что не препятствует рассмотрению дела.

Представитель ответчика Янькова М.Д. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из документов следует, что жилое помещение по адресу: Республика Бурятия, <...>, <...>, <...> принадлежит на праве собственности Российской Федерации и передано на праве оперативного управления ГУ МЧС России по Республике Бурятия.

Приказом Сибирского регионального центра МЧС России ... от 14.08.2013г. указанная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду с присвоением статуса служебного помещения.

29.08.2013г. между ГУ МЧС России по Республике Бурятия и Солдатовым С.Г. был заключен договор найма служебного жилого помещения ..., согласно которому спорная квартира была предоставлена семье Солдатова С.Г. на период прохождения им службы.

Оценив представленные по делу документы, суд первой инстанции сделал вывод о том, что спорное жилое помещение является служебным, что подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ РБ 11.04.2019г.

Законных оснований для изменения статуса жилого помещения, признания права собственности в порядке приватизации и для признания недействительным договора найма служебного жилого помещения ... от 29.08.2013г. не имеется. Законом прямо предусмотрен запрет приватизации служебных жилых помещений, отсутствуют основания сомневаться в статусе спорного жилья. В этой связи суд посчитал, что иск не подлежит удовлетворению.

    Судебная коллегия, исходя из имеющихся в деле документов, не имеет оснований не согласиться с выводами районного суда.

    Так, из дела усматривается, что вселение семьи истца в квартиру было осуществлено на основании договора найма служебного жилого помещения ... от 29.08.2013г.

    Служебный статус данной квартиры был определен решением Сибирского регионального центра МЧС России от 14.08.2013г., и с тех жилое помещение, включенное в специализированный жилищный фонд, из разряда служебных исключено не было.

    Об этих обстоятельствах свидетельствуют судебные акты: решение районного суда от 11.04.2019г., апелляционное определение от 17.07.2019г. по иску Солдатова С.Г. к Главному Управлению МЧС России по Республике Бурятия, ФКУ «Финансово-расчетный     центр МЧС России» о признании незаконным отказа, возложении обязанности предоставить служебное жилое помещение по договору социального найма; решение районного суда от 27.08.2019г., апелляционное определение от 12.10.2020г. о выселении Солдатовых из служебного жилого помещения.

    Поскольку спорная квартира является служебной, доводы истца о том, что она предоставлена по договору социального найма, несостоятельны. И этим обстоятельствам, пояснениям Солдатова С.Г. ранее уже давалась оценка. На сегодняшний день ситуация не изменилась, утверждать, что между Солдатовым С.Г. и ответчиком по факту заключен договор социального найма безосновательно.

    Также беспочвенно требование о признании недействительным договора найма служебного жилого помещения .... Данное требование не имеет под собой правового обоснования, а вызвано исключительно желанием признать спорное жилое помещение не служебным, что производится в другом порядке,

    В силу ст. 4 Закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» служебные жилые помещения не могут быть переданы в собственность граждан в порядке приватизации, поэтому районный суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

    Доводы о том, что жилое помещение должно отойти в муниципальную собственность, а потому оно будет считаться предоставленным по договору социального найма, не соответствуют действительности и не могут быть приняты во внимание.

    Иное толкование представителем истца ситуации, сложившейся в отношении спорной квартиры, не является основанием для отмены законно постановленного судебного акта.

    Факт предоставления квартиры Деулиным в этом же доме по договору социального найма не подтверждает, что и истцу квартира была выделена на основании договора социального найма жилого помещения. Как видно из дела, часть квартир в указанном доме не была отнесена к служебным, чем и объясняется проживание Деулиных не в служебном помещении. Но квартира Солдатовых имеет другой правовой статус, поэтому ссылка представителя истца на иных лиц неуместна.

    На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выводы районного суда не опровергают, обжалуемое решение постановлено обоснованно, и оно отмене не подлежит.

     Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

                                                 О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в 8-й кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, с подачей кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.02.2023г.

    председательствующий:

    судьи: