Решение по делу № 2-215/2024 (2-2556/2023;) от 22.05.2023

№ 2-215/2024

УИД 18RS0004-01-2023-002108-15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 мая 2024 года г. Ижевск УР

Индустриальный районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распопова В.Ю. к ООО «СК «Согласие» о возложении обязанности осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, взыскании штрафа, возмещении судебных расходов

установил:

первоначально истец обратился в суд с иском к ООО СК «Согласие» о возложении обязанности осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA KALINA, г/н №, взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходов на изготовление копий приложения к исковому заявлению в размере 984 руб., почтовых расходов в размере 722,20 руб.

Впоследствии требования представителем истца Журавлевым А.В., действующим на основании доверенности, уточнены, просит возложить на ООО СК «Согласие» обязанность осуществить восстановительный ремонт транспортного средства LADA KALINA, г/н №, поврежденного в ДТП 18.06.2022; взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы на изготовление копий приложения к исковому заявлению в размере 984 руб., почтовые расходы в размере 722,20 руб.

В судебном заседании 13.05.2024 представителем истца Журавлевым А.В. представлено заявление об отказе от иска в части возложения на ответчика обязанности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства. Просил взыскать штраф в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 и судебные расходы.

Определением суда от 27.05.2024 производство по делу по иску Распопова В.Ю. к ООО СК «Согласие» в части требования о возложении обязанности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать в его отсутствие.

Представитель истца Журавлев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании ст. 16.1 Закона об ОСАГО, возмещении судебных расходов. Указал, что поскольку автомобиль отремонтирован, истец отказался от требований о возложении обязанности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором указал на необоснованность заявленных требований, завышенный размер судебных расходов, не отвечающий требованиям разумности и справедливости.

В предыдущем судебном заседании представитель ответчика Мерзлякова А.С. указала, что не оспаривает, что ремонт организован после подачи иска. Это вызвано, что не было договора со СТОА. Третье лицо ИП Поробов Г.А., извещенный надлежащим образом о дне рассмотрения спора, в суд не явился.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.06.2022 в 12-11 час. по адресу г. Ижевск, ул. Дзержинского, д. 9 водитель Кудусова Н.М., управляя транспортным средством MITSUBISHI ASX, г/н №, во время движения не убедилась в безопасности маневра при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству LADA KALINA, г/н №, под управлением Распопова В.Ю., осуществляющему движение в прямом направлении, совершила с ним столкновение.

В результате ДТП транспортные средства MITSUBISHI ASX, г/н №, и LADA KALINA, г/н №, получили механические повреждения.

В отношении Кудусовой Н.М. Индустриальным районным судом г. Ижевска 03.10.2022 вынесено постановление по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением штрафа в размере 10000 руб.

Гражданско-правовая ответственность водителя Распопова В.Ю. была застрахована в ООО Группа Ренессанс Страхование по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Кудусовой НМ на дату события была застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» по договору серии XXX №.

28.11.2022 Распопов В.Ю. через своего представителя по доверенности Журавлева А.В. обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и страховой выплате по страховому событию, произошедшему 18.06.2022 за ущерб, причиненный имуществу с указанием способа формы выплаты страхового возмещения - организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА по предложению страховой компании.

02.12.2022 и 07.12.2022 страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля LADA KALINA, г/н №, по результатам которого составлены акты осмотра транспортного средства от 02.12.2022 и 07.12.2022 (транспортное средство на осмотр не представлен)

ООО «СК «Согласие» 15.12.2022 осуществило выплату страхового возмещения в размере 102 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от 15.12.2022.

26.01.2023 в ООО «СК «Согласие» от Распопова В.Ю. поступили претензии с требованием выдачи направления на ремонт, либо доплаты страхового возмещения по среднерыночным ценам без учета износа в размере 297 200 руб.

ООО «СК «Согласие» письмом от 30.01.2023 №/УБ, №/УБ уведомило Распопова В.Ю. об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

В дальнейшем, реализуя право истца на получение страхового возмещения ремонтом транспортного средства на СТОА, Распопову В.Ю. выдано направление на ремонт № на СТОА ИП Поробов Г.А. (за вычетом ранее оплаченной истцу суммы в размере 102800 руб.) с приложением акта осмотра от 02.12.2023.

Одновременно направление на ремонт направлено на СТОА ИП Поробову Г.А.

Автомобиль LADA KALINA, г/н №, передано Распоповым В.Ю. на ремонт в СТОА ИП Поробов Г.А.

Согласно акта выполненных работ № общий размер стоимости ремонта автомобиля истца составляет 345732 руб.

Согласно кассового ордера от 15.11.2023 № истцом внесено ранее полученное страховое возмещение в сумме 102800 руб. в кассу ИП Поробов Г.А.

Письмом от 13.03.2023 № Распопову В.Ю. Службой финансового уполномоченного направлено уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению ввиду не соответствия обращения ст.ст. 16 и 17 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Ремонт автомобиля истца произведен, в связи с чем впоследствии истец отказался от требований в части возложения обязанности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства, однако, в судебном заседании представитель истца настаивал на разрешении требования о взыскании штрафа.

Указанные обстоятельства следуют из материалов дела.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) предусмотрены меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 26 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) разъясняется, что при разрешении споров данной категории следует учитывать, что, в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до принятия судом искового заявления, при удовлетворении судом требований потерпевшего.

В случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании статьи 220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО. Отказ истца от иска означает, что истец отказался от защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке, т.е. отказался в том числе от правовых последствий, связанных с удовлетворением исковых требований о взыскании страховой выплаты или защите прав, в том числе в виде взыскания штрафа.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 28.03.2024 N 693-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Белякова И.Ю. на нарушение его конституционных прав абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскание штрафа, предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в силу прямого указания закона обусловлено вынесением решения об удовлетворении требования потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, т.е. предполагает необходимость установления судом факта нарушения страховщиком права гражданина. Отказ же истца от иска, будучи в соответствии с абзацем четвертым статьи 220 ГПК Российской Федерации основанием для прекращения производства по делу, означает завершение процесса без вынесения решения, т.е. без разрешения спора по существу.

Учитывая выше приведенные положения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика суммы штрафа, поскольку истец в ходе рассмотрения дела от исковых требований в части возложения обязанности осуществить восстановительный ремонт транспортного средства отказался, производство в данной части судом прекращено.

Вместе с тем, отказ от иска вызван удовлетворением соответствующего требования истца в добровольном порядке после возбуждения гражданского дела, что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10-13, 15, 21, 30 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»:

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек;

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

- Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

- Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ)

- положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения)…

- Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 50000 руб. подтверждаются копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 22.05.2023.

В ходе рассмотрения настоящего дела представитель подготовил исковое заявление, уточнения к иску, участвовал во всех судебных заседаниях (31.10.2023, 06.12.2023, 23.01.2024, 12.03.2024, 22.05.2024), представлял в суд уточнения исковых требований, заявление об отказе от иска в части

В силу приведенных положений гражданского процессуального законодательства разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

Определяя размер подлежащих ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая категорию настоящего спора, затраченное время на его рассмотрение (иск поступил 22.05.2023, дело рассмотрено 27.05.2024), совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов, количество состоявшихся по делу судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, исходя из требований разумности и справедливости полагает, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. является обоснованным, соответствует обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 29 октября 2020 года N 2514-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", согласно которой Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным за плату, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абзац девятый статьи 94 ГПК Российской Федерации) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, на что обращено внимание и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 2 и 4).

В связи с этим понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг, связанных с направлением обращения в службу финансового уполномоченного, в размере 722,20 руб. (чеки от 03.03.2023), подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

Истцом понесены также расходы по копированию искового материала в размере 984 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.05.2023.

Поскольку ГПК РФ возложена обязанность на истца по направлению искового материала в адрес ответчика со всеми приложенными к нему документами, указанные расходы также признаются судом необходимыми, подтвержденными документально, понесенными для восстановления нарушенного права и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» с ответчика ООО «СК «Согласие», исходя из размера части страхового возмещения, осуществленной после подачи иска, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 1829,11 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований Распопова В.Ю. (паспорт № выдан -Дата- отделом УФМС России по ... код подразделения №) к ООО «СК «Согласие» о взыскании штрафа, предусмотренного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" – отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Распопова В.Ю.

судебные расходы:

- на оплату услуг представителя – 50000 руб.

- на оплату услуг копирования - 984 руб.

- почтовые услуги 722,20 руб.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход МО «Город Ижевск» расходы по оплате госпошлины в сумме 1829,11 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2024.

Судья С.И. Арсагова