Решение по делу № 33-3487/2021 от 15.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №

Судья первой инстанции: Староверова А.И.

УИД: 91RS№-50

27 апреля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.,
судей:	Гоцкалюка В.Д., Матвиенко Н.О.
при секретаре:	Александровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ибрагимова Сергея Сергеевича к Яковина Наталье Алексеевне, третьи лица: ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике Крым, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> и <адрес> УФССП России по Республике Крым Пак И.Ю. об обращении взыскания на имущество должника, разделе земельного участка, по апелляционной жалобе Яковина Натальи Алексеевны на решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Ибрагимов С.С. обратился в суд с иском к Яковина Н.А., в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил обратить взыскание на часть земельного участка и хозяйственных сооружений, принадлежащих на праве собственности ответчику.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ибрагимова С.С. удовлетворены, произведен раздел земельного участка № по <адрес> в <адрес> общей     площадью 2500 кв. м., обращено взыскание на выделенный земельный участок площадью 1786 кв. м., а также на хозяйственные постройки сари лит. «Н», «П», «Р».

Не согласившись с таким решением суда, Яковина Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что решение принято незаконно, при неправильном определении всех обстоятельств по делу, без должной оценки представленных ею письменных доказательств. Обращает внимание, что неправомерно обращено взыскание на часть земельного участка, на которой расположен жилой дом. Кроме того, на участке расположены холодильные камеры, которые по стоимости более 3 млн. рублей, а их стоимость приставом не устанавливалась. Считает, что неправомерно отказано в назначении строительно-технической и товароведческой экспертизы. Жилой дом и земельный участок являются единственным местом жительства, участок используется для выращивания сельскохозяйственной продукции.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя Яковина Н.А., Ибрагимова С.С., его представителя, судебного пристава-исполнителя Пак И.Ю., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналоги права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с Яковина Н.А. в пользу Ибрагимова С.С. взысканы денежные средства в размере 2 324 860 рублей. Во исполнение указанного решение ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. На основании данного решения истцу был выдан исполнительный лист серии ФС № (л. д. 61-63, 17-18 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> и <адрес> Кашпировским С.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении Яковина Н.А. (л.д.23-24 т. 2).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было выявлено недвижимое имущество, принадлежащее на праве личной собственности ответчику, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ было принято постановление о наложении ареста на все недвижимое имущество должника. Так, арест был наложен на сарай с кадастровым номером 90:06:010101:1692, площадью 121 кв. м., на жилой дом с кадастровым номером объекта: 90:06:010101:1681, площадью 80,50 кв.м.; на земельный участок, кадастровый №, назначение объекта земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 2500 кв. м. Все объекты недвижимости расположены по адресу: Республика Крым, <адрес>. Дата государственной регистрации права собственности - ДД.ММ.ГГГГ

Согласно данным ЕГРН собственником жилого дома по адресу: Республика Крым, <адрес> является Яковина Н.А. на основании договора дарения жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, площадь 80,5 м2 (л.д.15 т. 1, л.д.47-50 т. 2).

По имеющимся сведениям адресно-справочной работы отдела по вопросам миграции МО МВД России «Красноперекопский», Яковина Н.А. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Крым, <адрес> (л. д. 34 т. 1).

Решением № исполнительного комитета Братского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ за Яковина А.А. оформлены ранее построенные хозяйственно-бытовые строения: пристройка лит. «а», пристройка лит «а1», летняя кухня лит. «ж», сараи лит. «К», «М», «Н», «П», «Р», гараж лит. «Б», уборная лит. «Л», хозпостройка лит. «С» (л.д.41 т. 2).

Согласно данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Яковина Н.А. является также собственником земельного участка площадью 2500 кв. м. по адресу: Республика Крым, <адрес> (л.д.81 т. 2).

Поскольку иного имущества у должника кроме жилого дома и земельного участка, на которое может быть обращено взыскание, не обнаружено, взыскатель Ибрагимов С.С. обратился в суд с иском о разделе земельного участка и обращении взыскания на данное имущество.

Согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Таким образом, удовлетворение судебным приставом-исполнителем требований взыскателя об обращении взыскания на имущество должника возможно при соблюдении вышеуказанного закрепленного законом принципа соразмерности стоимости имущества, на которое обращается взыскание неисполненным должником денежным обязательствам.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которому законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

На основании ч. 1 ст.70 названного Закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник.

Согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Из п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что несмотря на установленный абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи, обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым № площадью 2500 кв. м., расположенный по адресу Республика Крым, <адрес> принадлежит Яковина Н.Я.

На данном участке расположен жилой дом площадью 80,5 кв. м., а также хозяйственные постройки.

Правилами землепользования и застройки Братского сельского поселения <адрес> Республики Крым, утвержденным решением № заседания <адрес> совета 1 созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен минимально допустимый размер земельного участка для ИЖС (0,06 га), а также максимально допустимый размер земельного участка с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства – 0,25 га.

Согласно проведенной по делу экспертизы возможен раздел земельного участка и жилого дома, при этом образуется два земельных участка площадью 714 кв. м. и 1786 кв. м. На первом земельном участке расположен жилой дом, гараж, летняя кухня, два сарая, на втором земельном участке 3 сарая и 2 навеса.

Принимая решение о разделе данного недвижимого имущества и обращении взыскания на земельный участок площадью 1786 кв. м. с расположенными на нем тремя сараями и двумя навесами, суд первой инстанции исходил из того, что иного имущества у ответчика нет, при этом её права не нарушены, поскольку жилой дом с необходимым количеством земли и надворными сооружениями остается в её собственности.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ибрагимов С.С. не ставил вопрос об обращении взыскания на строения, расположенные на выделенном земельном участке, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно заявлению об увеличении размера исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, такие требования были заявлены (л. д. 117-118 т. 3).

Ссылка в жалобе на то, что обращение взыскания на часть земельного участка без отчуждения объекта, который на нем находится, привело к нарушению прав ответчика, является необоснованной, поскольку истец не претендовал на долю непосредственно жилого дома площадью 80,5 кв. м., которая могла быть также выделена в натуре по правилам статей 252-255 ГК РФ. Вместе с тем истец, действуя добросовестно, предъявил требования только относительно части земельного участка и расположенных на нем хозяйственных построек, то есть наименее болезненным для ответчика способом, при котором в собственности Яковина Н.А. остался весь жилой дом и необходимые для его обслуживания постройки.

Доводы жалобы о том, что в сараях, на которые обращено взыскание, Яковиной Н.А. вмонтированы холодильные установки, которые используются для предпринимательской деятельности, стоимость которых превышает размер долга, не влияют на правильность судебного решения, поскольку данные установки как отдельные объекты права собственности могут быть предметом взыскания по данному исполнительному производству.

Как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «Консалтинговая фирма Эскорт» в рамках исполнительного производства по взысканию долга с Яковина Н.А., стоимость холодильной установки 4 FC составляет 112030 руб., стоимость второй холодильной установки 4СС с компрессором составляет 46750 руб.

В случае несогласия с данной оценкой, Яковина Н.А. вправе обжаловать данные результаты в соответствии с Законом «Об исполнительном производстве».

Доводы жалобы о том, что суд лишил ответчика сараев без учета стоимости холодильных установок, не свидетельствуют о существенных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, поскольку обращение взыскание на выделенную долю имущества Яковина Н.А., не лишает судебного-пристава исполнителя обязанности оценить данное имущество согласно ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» и только после этого разрешать вопрос о его принудительной реализации.

Ссылка в жалобе на нарушения ст. 446 ГПК РФ, также являются необоснованными, поскольку сам жилой дом Яковина Н.А. площадью 80,5 кв. м. после раздела остался её собственности с земельным участком, необходимым для его обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Яковина Н.А. длительное время не исполняет судебное решение о взыскании с неё в пользу истца значительной суммы денежных средств, при этом препятствует возможности исполнить данное решение в принудительном порядке. Судебная коллегия находит такое поведение ответчика недобросовестным, а поэтому, в том числе и по этим основаниям, оснований полагать, что принятым судебным решением нарушены её права, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Яковина Натальи Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: