Решение от 25.12.2014 по делу № 11-77/2014 от 19.12.2014

Дело № 11-77/2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2014 года                                                                                          г.Сочи

Апелляционный суд Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

При секретаре Соколовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Вихор Е.А. на определение от 30.10.2014 г. мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи М. об оставлении без движения апелляционной жалобы Перезибовой (Вихор) Е.А. на решение мирового судьи от 08.09.2014 г. судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи М. по гражданскому делу по иску ООО "Домоуправление Светлана" к Перезибовой (Вихор) Е.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и те-кущий ремонт,

УСТАНОВИЛ:

В Хостинский районный суд г. Сочи поступило гражданское дело по иску ООО "Домоуправление Светлана" к Перезибовой (Вихор) Е.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт для рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поданной Перезибовой (Вихор) Е.А. частной жалобы на определение от 30.10.2014 г. мирового судьи судебного участка № 97 Хостинского района г.Сочи М. об оставлении без движения апелляционной жалобы Перезибовой (Вихор) Е.А. на решение мирового судьи от 08.09.2014 г. судебного участка № 97 Хостин-ского района г.Сочи.

В частной жалобе Перезибовой (Вихор) Е.А. просит отменить определение мирового судьи от 30.10.2014 г. об оставлении поданной ею апелляционной жалобы на решение мирового судьи от 08.09.2014 г., как незаконное. В обосновании требований указывает, что 08.09.2014 г. мировой судьей вынесено решение по указанному гражданскому делу, о чем Перезибовой (Вихор) Е.А. стало известно 15.09.2014 г. из полученного ею письма, куда была вложена копия резолютивной части решения мирового судьи. 22.09.2014 г. она направила по почте мировому судье заявление о составлении мотивированного решения по делу. Это заявление поступило к мировому судье 25.09.2014 г.. 06.10.2014 г. она получила лично на судебном участке мирового судьи копию мотивированного решения по делу от 08.09.2014 г., а также впоследующем она же получила копию мотивированного решения судьи по почте с сопроводительным письмом от 29.09.2014 г..В мотивированном решении не указана дата его составление в полном объеме. Заявитель указывает, что 28.10.2014 г. она направила в адрес мирового судьи по почте апелляционную жалобу на указанное решение по делу. 06.11.2014 г. она же получила извещение на фамилию Перезябова Е.А., которое на почте ей не выдали в связи с тем, что фамилия по паспорту не соответствовала фамилии по извещению. Обратившись в судебный участок № 97 Хостинского района г.Сочи, она там получила 10.11.2014 г. копию определения мирового судьи от 30.10.2014 г. об оставлении без движения поданной ею апелляционной жалобы, в котором было указано, что срок подачи апелляционной жалобы на резолютивную часть решения пропущен, то необходимо представить заявление о восстановлении срока. Заявитель полагает, что ею не пропущен установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение по делу, поэтому она просит отменить, как незаконное, определение мирового судьи от 30.10.2014 г..

Суд апелляционной инстанции, исследовав частную жалобу, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению, а определения мирового судьи от 30.10.2014 г. подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления про-курора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, пред-ставления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном ис-полнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Исходя из изложенного, поданная частная жалоба на выше указанное определе-ние мирового судьи, подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Из дела следует, что по итогам судебного заседания 08.09.2014 г., мировым судьей вынесено решение по делу от 08.09.2014 г. и в этом же судебном заседании оглашена его резолютивная часть, что следует из протокола судебного заседания и резолютивной части решения суда ( л.д.55-57).

Как следует из протокола судебного заседания, ответчик Перезябова (Вихор) Е.А. не участвовала в судебном заседании 08.09.2014 г..

Из копии почтового конверта ( л.д.70) суд установил, что копия резолютивной части решения мирового судьи была выслана Перезябовой (Вихор) Е.А. 11.09.2014 г..

Из поданной частной жалобы ответчика суд установил, что она получила по почте указанную копию резолютивной части решения мирового судьи от 08.09.2014 г., только 15.09.2014 г..

Из дела следует, что Перезябова (Вихор) Е.А. направила в почтовом отправлении 22.09.2014 г., что подтверждается штемпелем на конверте ( л.д.60), заявление от 22.09.2014 г. в котором просила мирового судью составить мотивированное решение по делу ( л.д.59), которое поступило к мировому судье 25.09.2014 г., что следует из штампа регистрации входящей корреспонденции.

В соответствии с ч.4 ст.199 ГПК РФ предусмотрено, что мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступ-ления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении моти-вированного решения суда, которое может быть подано:

1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании;

2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения су-да, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемо-го годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В данном случае процессуальный срок на подачу заявления о составлении моти-вированного решения суда начал течь 09.09.2014 г. и истек через 15 дней для ответчи-ка 23.09.2014 г..

В данном случае заявление ответчиком Перезябовой (Вихор) Е.А. о составлении мотивированного решения суда было подано в пределах установленного 15 дневного срока, поскольку ответчик не присутствовала в судебном заседании 08.09.2014 г..

В соответствии с ч.5 ст.199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

Соответственно у мирового судьи возникла обязанность составить мотивирован-ное решение суда после поступления к нему заявления ответчика, то есть после 25.09.2014 г.. Процессуальный срок на составление мотивированного решения суда начал течь на следующий после этого день, то есть 26.09.2014 г. и он же истек через 5 дней, то есть 30.09.2014 г..

В мотивированном решении суда не указана дата его составления в такой форме ( л.д.61-62), в то же время последним днем окончания указанного процессуального сро-ка является 30.09.2014 г..

В соответствии со ст.214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присут-ствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем че-рез 5 дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Из сопроводительной ( л.д.63) следует, что копия мотивированного решения суда от 08.09.2014 г. направлена ответчику Вихор Е.А. 29.09.2014 г., соответственно следует принять то, что 29.09.2014 г. было составлено мотивированное решение мировым судьей.

В соответствии с ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. В соответствии с ч.1 ст.108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

В соответствии с ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четы-рех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные сум-мы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Таким образом с 30.09.2014 г. начал течь срок на подачу апелляционных жалоб на решение мирового судьи от 08.09.2014 г. и этот процессуальный срок истек 30.10.2014 г..

Ответчиком Перезябовой (Вихор) Е.А. на указанное решение суда подана апелля-ционная жалоба, которая ею сдана в организацию почтовой связи 28.10.2014 г., что суд установил из штемпеля на почтовом конверте ( л.д.77). Указанная апелляционная жалоба поступила к мировому судье 30.10.2014 г., что суд установил из штампа реги-страции входящей корреспонденции ( л.д.67).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба на решение мирового судьи от 08.09.2014 г. ответчиком Перезябовой (Вихор) Е.А. была подана мировому судье в пределах установленного законом процессуального срока.

Вопреки выше установленным обстоятельствам, мировым судьей вынесено определение от 30.10.2014 г. ( л.д.64), которым поданная ответчиком апелляционная жалоба оставлена без движения, с указанием на то, что ответчиком пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы и ей предложено подать мировому судье заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Исходя из выше изложенного, при таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение мирового судьи от 30.10.2014 г. является незаконным и соответственно подлежит отмене, как таковое.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления про-курора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматри-вает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоя-тельств, имеющих значение для дела, в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ такими основаниями также являются нарушение или неправильное применение норм матери-ального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае нарушение и неправильное применение норм процессуального права привели к принятию неправильного процессуального решения, а именно определения мирового судьи от 30.10.2014 г. об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения, тем самым мировым судьей созданы необоснованные препятствия в доступе гражданина к правосудию.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции направляет дело с апелля-ционной жалобой в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.224,225,330,334,335 ГПК РФ, суд апелляционной инстан-ции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░ 30.10.2014 ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 97 ░░░░░░░░░-░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 08.09.2014 ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 97 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ "░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░) ░.░. - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 322 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 325 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.335 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                            ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░