Решение по делу № 2-904/2019 от 05.02.2019

К делу № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                      г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

    председательствующего – судьи ФИО19

при секретаре                        ФИО20

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 (публичное акционерное общество) к ФИО1, при третьем лице, не заявляющем самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, об обращении взыскания на залоговое имущество, и по встречному иску ФИО1 к ФИО7 (публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество. В обоснование поданного иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 (далее также - Банк/Кредитор) и ФИО2 (далее также - Заёмщик) заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 14,5% годовых. Цель кредита - для оплаты транспортного средства № В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между Кредитором и Заемщиком заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано указанное транспортное средство. Поскольку Заемщиком ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ, производились ненадлежащим образом, Банк обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд г. Краснодара о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Ленинским районным судом г. Краснодара по делу № принято решение об удовлетворении иска Банка в полном объеме, возбуждено исполнительное производство №- ИП. В ходе принудительного исполнения судебного постановления было установлено, что транспортное средство заемщиком передано ФИО1 по договору купли-продажи в ДД.ММ.ГГГГ году. В настоящее время задолженность по кредитному договору не погашена, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. ФИО10 просило суд обратить взыскание на автотранспортное средство, зарегистрированное за ФИО1 со следующими характеристиками: марка, модель - Kia Rio; идентификационный номер - (VIN) - №; год изготовления - ДД.ММ.ГГГГ г.; модель, № двигателя - №; № шасси - отсутствует; кузов (кабина, прицеп) - №; цвет кузова (кабина, прицеп) - светло-зеленый; установить    начальную    продажную    стоимость    предмета    залога, соответствии с рыночной на момент реализации заложенного имущества, определив способ реализации - с публичных торгов; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления, размере <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 предъявил встречный иск к ФИО12) о признании добросовестным приобретателем. В обосновании встречного иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО2 в лице ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, ФИО2 продала, а ФИО1 купил транспортное средство «KIA RIO, легковой седан, цвет светло-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N двигателя №. Цена сделки составила <данные изъяты> <данные изъяты> руб. В соответствии с условиями вышеназванного договора ФИО1 произвел оплату стоимости транспортного средства в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ В этот же день указанное транспортное средство зарегистрировано МРЭО ГИБДД МВД по РА № за ФИО1 как собственником транспортного средства, выдано свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак № Полагал, что при совершении сделки по приобретению транспортного средства он предпринял разумные меры для выяснения лица, имеющего право на отчуждение имущества, том числе, проверки автомобиля в органах ГИБДД. При совершении сделки ему был представлен паспорт транспортного средства, согласно которого на дату заключения договора собственником вышеназванного транспортного средства значился продавец. Сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО2, отвечает признакам действительности сделки, что подтверждается распиской. В связи с тем, что договор купли-продажи сторонами был подписан, следовательно, истец приобрел транспортное средство по возмездной сделке. Таким образом, ФИО1 считал, что является добросовестным приобретателем данного автомобиля.

ФИО1 во встречном иске просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства: «№», тип транспортного средства: легковой седан, цвет светло-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, № года выпуска, номер двигателя № взыскать с ФИО13 в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ФИО14 извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в иске просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в иске ФИО15 отказать, а встречный иск - удовлетворить.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

    Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО16 исковые требования не подлежат удовлетворению, и встречные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО17 и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере 399637,76 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 14,5% годовых. Цель кредита - для оплаты транспортного средства Kia Rio.

        В обеспечение исполнения обязательств кредитному договору между Кредитором и Заемщиком заключен договор о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в залог передано указанное транспортное средство.

    Поскольку Заемщиком ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, а также ст. 309 ГК РФ, производились ненадлежащим образом, Банк обратился с исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Ленинским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу № об удовлетворении иска Банка в полном объеме.

На основании указанного решения суда возбуждено исполнительное производство №- ИП.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 в лице ФИО4 заключили договор купли-продажи транспортного средства, согласно условиям которого, ФИО2 продала, а ФИО1 купил транспортное средство «№, легковой седан, цвет светло-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N двигателя №, за <данные изъяты> руб.

ФИО1 произвел оплату стоимости транспортного средства в полном объеме, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Указанное транспортное средство зарегистрировано МРЭО ГИБДД МВД по РА № 1 за ФИО1 как его, ему выдано свидетельство о регистрации и государственный регистрационный знак №.

        Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        В соответствии со ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

        Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

        В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

    При этом, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п.1 ст. 341 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае, перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    В соответствии с ч.1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

    В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя.

Следовательно, залогодержатель вправе воспользоваться виндикационным иском, в случаях, когда предмет залога находился у него, но выбыл из его владения, либо должен находиться у него, однако не передан ему залогодателем. Данная правовая позиция отражена в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июня 2007 г. N 6668/07.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований ФИО18 об обращении взыскания на автотранспортное средство, зарегистрированное за ФИО1 отсутствуют, и в их удовлетворении следует отказать.

        Как разъяснено в абзаце третьем п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

    Согласно абзацу четвертому указанного пункта собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

    В соответствии с пунктом 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

    Учитывая, что ФИО1 приобрел транспортное средство по возмездной сделке, вышеуказанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ отвечает признакам действительности, а доказательств того, что ФИО1 было известно о притязаниях Банка на спорное имущество и наличии обстоятельств, позволяющих сомневаться в праве ФИО2 на отчуждение имущества, суду не представлено, то суд считает ФИО1 добросовестным приобретателем, в связи с чем, встречный иск подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    Учитывая, что встречный иск удовлетворен, с Банка ВТБ (ПАО) в пользу                ФИО1 следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче встречного иска в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 об обращении взыскания на залоговое имущество отказать.

Встречный иск ФИО1 к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о признании добросовестным приобретателем.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем транспортного средства «KIA RIO», тип транспортного средства: легковой седан, цвет светло-зеленый, идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №

    Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий                    подпись                       С.Н. Петрик

УИД №

Подлинник находится в материалах дела №

В Майкопском городском суде РА