Решение от 12.01.2022 по делу № 2а-124/2022 (2а-1212/2021;) от 12.11.2021

    Дело № 2а-124/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

С. Миасское                            12 января 2022 г.

Красноармейский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего – судьи Новикова Е.М.

при секретаре Кузмичёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Лазурный берег» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области Ахатовой К.Г., УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Лазурный берег» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП УФССП России по Челябинской области Ахатовой К.Г., УФССП России по Челябинской области, просило признать незаконным бездействие административного ответчика, выразившееся в не направлении в адрес стороны исполнительного производства ответа на поданную жалобу в установленный законом срок, возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав и законных интересов административного истца, а также обязать административного ответчика УФССП России по Челябинской области обязанности провести проверку действий судебных приставов-исполнителей Красноармейского РОСП в рамках исполнительного производства № 30312/20/740 48-ИП от 02 июля 2020 г., а в случае выявления нарушений привлечь к ответственности виновных лиц.

В обоснование заявленных требований административный истец со-слался на то, что он является должником по указанному исполнительному производству, в рамках которого обращено взыскание на заложенное движимое имущество, хранителем назначен взыскатель, режим хранения – без права пользования. Письмом от 30 августа 2021 г. судебному приставу-исполни-телю (СПИ) Ахатовой К.Г. была направлена жалоба на действия взыскателя, выразившиеся в эксплуатации арестованного имущества с целью извлечения выгоды (сдача в найм), получена адресатом 9 сентября 2021 г.. Однако вопреки нормам ст. 126 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в течение десяти дней данная жалоба не рассмотрена и ответ в адрес административного истца не направлен.

В судебном заседании административный истец участие своего представителя не обеспечил, административные ответчики также участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались.

В силу положений статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Установлено, что 30 июня 2020 г. на основании исполнительного листа № ФС 036206501 от 20 декабря 2017 г., выданного Красноармейским районным судом Челябинской области по делу 2-334/2017, возбуждено исполнительное производство № 30312/20/74048-ИП, предметом которого является обращение взыскание на принадлежащее ООО «Лазурный берег» имущество, а именно: столы в количестве 117 шт., стулья в количестве 312 шт., тренажеры в количестве 8 шт., тумбы в количестве 52 шт., телевизоры в количестве 5 шт., кулеры в количестве 7 шт., ресивер спутниковый в количестве1 шт., доска для презентаций в количестве 2 шт., музыкальный центр в количестве 1 шт., электрообогреватели в количестве 14 шт., беседки деревянные в количестве 2 шт., микроволновки в количестве 3 шт., шифоньер в количестве 2 шт., скамьи/лавочки в количестве 13 шт., душевые кабины в количестве 4 шт., урны в количестве 16 шт., диваны в количестве 9 шт., холодильник витрина в количестве 1 шт., холодильник полюс в количестве 4 шт., стелажи в количестве 11 шт., плита 3-комфорочная (Проммаш) в количестве 1 шт., плита 2-комфорочная (Рада) в количестве 1 шт., плита 4-комфорочная (Рада) в количестве 1 шт., духовой шкаф пароконвектомат (Боржеус) в количестве 1 шт., весы в количестве 2 шт., ванна в количестве 6 шт., универсальный привод в количестве 1 шт., сковородка промышленная электрическая в количестве 1 шт., кипятильник большой в количестве 1 шт., инерционный подогреватель в количестве 1 шт., витрина холодильная Бирюса в количестве 1 шт., мясорубка в количестве 2 шт., морозильник в количестве 2 шт., весы напольные в количестве 1 шт., терка (овощерезка) в количестве 1 шт., картофелечистка в количестве 1 шт., посудомоечная машина в количестве 1 шт., бра в количестве 28 шт., бильярд в количестве 1 шт., кресло в количестве 4 шт., картины в количестве 11 шт., детский уголок с играми в количестве 1 шт., водонагреватель в количестве 11 шт., шкафы в количестве 42 шт., холодильники в количестве 32 шт., кровати в количестве 164 шт.. Должником по данному исполнительному производству является ООО «Лазурный берег», взыскателем – Б.в И.Е..

02 июля 2020 г. СПИ Ахатовой К.Г. совершен выход по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Лазурный, берег озера Сугояк, составлен акт описи и ареста указанного имущества. Установлен режим хранения – без права пользования имуществом должника, имущество оставлено на ответственное хранение взыскателю Бушуеву И.Е..

15 июля и 19 ноября 2020 г., 17 февраля 2021 г. СПИ Ахатовой К.Г. проверялось указанное арестованное имущество, имущество находилось в исправном состоянии, условия хранения позволяют обеспечить его сохранность, это зафиксировано соответствующими актами, подписанным хранителем, понятыми.

9 сентября 2021 г. в Красноармейское РОСП УФССП России по Челябинской области поступило обращение (жалоба на действия взыскателя) от ООО «Лазурный берег» о том, что арестованное имущество взыскателем незаконно используется.

Информация должника ООО «Лазурный берег» была проверена, СПИ М.й О.С. совершен выход по месту хранения арестованного имущества, в ходе осмотра имущества обстоятельств, на которые указал должник, не установлено.

15 сентября 2021 г. об этом должнику был дан соответствующий ответ.

    Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнение судебных актов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О судебных приставах» является одной из основных задач судебных приставов.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

На основании данных норм СПИ, исполняя решение суда об обраще-нии взыскания на указанное выше движимое имущество, произвела арест данного имущества.

В соответствии с положениями статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности (ч.2).

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (ч.3).

Таким образом арестованное имущество передано на хранение взыскателю Б.в И.Е. без права использования данного имущества в соответствии с требованиями законодательства.

Административный истец в своей жалобе на действия взыскателя, поданной СПИ Ахатовой К.Г., указывает на то, что указанное имущество, переданное на хранение Б.у Е.И., используется в коммерческой деятельности последнего и его сестры Б.й Е.Е., и из эксплуатации данного имущества извлекается прибыль – неосновательное обогащение. Указанное имущество передается хранителем третьим лицам и участвует в их предпринимательской деятельности, что подтверждается информацией, размещенной в группе «Вконтакте» в открытом доступе в сети «Интернет». Так на размещенных постах от 21 июля, 01, 4, 13, 17, 18, 23 августа 2021 г. предлагается арендовать за деньги комфортные и теплые номера со всеми удобствами, есть все для отличного отдыха (на фото показано имущество, входящее в акт ареста от 02 июля 2020 г.). По мнению административного истца это прямо указывает на то, что хранитель Б.в И.Е. сдает имущество в аренду, извлекая из этого прибыль.

В силу положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч.1).

По сведениям СПИ информация, указанная в жалобе ООО «Лазурный берег» о том, что хранителем Б.й Е.Е. нарушаются положения ст. 86 Закона об исполнительном производстве, а именно используется арестованное имущество, проверена, не подтвердилась.

Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об использовании взыскателем Б.в И.Е. арестованного имущества административным истцом не представлено.

На основании ст. 227 КАС РФ решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса. По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

То есть для признания оспариваемых решения, действия (бездействия) СПИ незаконными необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Совокупности данных обстоятельств при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено.

Поскольку нарушений требований законодательства со стороны СПИ при поступлении к ним указанной выше жалобы не имело места, права ООО «Лазурный берег» оспариваемыми им действиями (бездействием) СПИ не нарушены, заявленный административный иска не может быть удовлетворен.

Кроме того нормы ст. 126 Закона об исполнительном производстве, на

нарушение которых ссылается в своем заявлении административный истец, регулируют отношения в связи с обжалованием действий должностных лиц службы судебных приставов. Административным истцом СПИ была подана жалоба на действия взыскателя, поэтому необоснованным является довод о том, что данная жалоба должна быть рассмотрена в десятидневный срок.

Данная жалоба обоснованно рассмотрена СПИ по правилам Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то есть в установленный данным законом 30-дневный срок, заявителю по почте был дан ответ 16 сентября 2021 г., что подтверждено представленным суду списком корреспонденции, направляемой почтовой связью, № 286 от 16 сентября 2021 г..

Поскольку не являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования о признании незаконным бездействия СПИ, не подлежат удовлетворению и требования административного истца о возложении на административного ответчика УФССП России по Челябинской области обязанности провести проверку действий судебных приставов-исполнителей Красноармейского РОСП в рамках исполнительного производства № 30312/20/740 48-ИП от 02 июля 2020 г., а в случае выявления нарушений привлечь к ответственности виновных лиц.

Таким образом, исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, суд не считает административные исковые требования обоснованными, поскольку административным истцом не представлены какие-либо доказательства в подтверждение заявленных требований, доказательства нарушения прав административного истца, несмотря на то, что в силу п. 1 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ № 30312/20/74048-░░ ░░ 02 ░░░░ 2020 ░., ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░