Решение по делу № 1-203/2022 от 02.03.2022

1-203/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Уфа 24 мая 2022 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Таяновича В.И.,

при секретаре судебного заседания Васильевой Г.В.,

с участием

государственного обвинителя Мусатовой М.В.,

потерпевшей М.Р.В.,

подсудимого Плесовских Д.М.,

защитника в лице адвоката Сафуановой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Плесовских Д.М., <данные изъяты>, судимого:

- 14 марта 2016 г. Орджоникидзевским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан по п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 105 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы, освободившегося 20 февраля 2021 г. условно – досрочно по постановлению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 г. на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 22 дня (срок отбытия условно – досрочного освобождения 31 августа 2023 г.),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Плесовских Д.М. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

08 января 2022 г. около 16 час. 07 мин. Плесовских Д.М. находился возле квартиры ранее знакомой М.Р.В., расположенной по <адрес>. В это время у Плесовских Д.М., достоверно знавшего о том, что в вышеуказанной квартире никого нет, возник умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, Плесовских Д.М. 08 января 2022 г. около 16 час. 07 мин., находясь возле квартиры №, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что рядом никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает, открыв замок, незаконно проник в данную квартиру, то есть в жилище.

Продолжая свои преступные действия, Плесовских Д.М., 08 января 2022 г. около 16 час. 07 мин., находясь в квартире № расположенной по вышеуказанному адресу, из корыстных побуждений, в целях собственного обогащения, с комода тайно похитил телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 4990 руб., принадлежащий М.Р.В.

Реализовав свои преступные намерения, Плесовских Д.М. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся. В последующем Плесовских Д.М. похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями Плесовских Д.М. причинил М.Р.В. имущественный ущерб на сумму 4990 руб.

Подсудимый Плесовских Д.М. вину признал частично, в части хищения телевизора. Суду показал, что 08 января 2022 г. он пришел к М., его не было дома. Потом он спустился к соседу на второй этаж, выпил там. Вернувшись к квартире М., он увидел телевизор, взял его и ушел. Телевизор стоял на тумбочке в коридоре. Он подумал, что телевизор выкинули. В квартиру М. он заходил только в его присутствии.

Вина подсудимого Плесовских Д.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая М.Р.В. суду показала, что на новогодние праздники они уехали к родителям. 09 января 2022 г. супруг обнаружил пропажу телевизора. На видеозаписи просматривается, как подсудимый выносит телевизор. Телевизор был в рабочем состоянии, находился в квартире. Она не могла рабочий телевизор выставить за дверь на тумбочку. Телевизор в настоящее время возвращен. Подсудимого до произошедшего видела один раз дома по приглашению супруга. Дополнительно отвечая на вопросы пояснила, что проживает в общежитии малосемейного типа. Повреждений входной двери не заметила.

Из показаний свидетеля М.А.А. следует, что 31 декабря 2021 г. он выпивал совместно с друзьями, потерял ключи от квартиры №. 09 января 2022 г. ему позвонил К., который ранее у него снимал квартиру и спросил, унес ли он телевизор. Он позвонил супруге, сообщил о пропаже телевизора. Пульт от телевизора был дома, самого телевизора не было. На видеозаписи с камер видно, как Плесовских уносит телевизор. Он опознал подсудимого, последний приходил к ним в гости. Супруга открыла дверь своими ключами. Ключи были у него, у супруги и у К. Свои ключи он потерял. Телевизор был рабочим. В коридоре телевизор он оставить не мог, поскольку его сразу бы унесли. Ценные вещи он в коридоре не хранит.

Свидетель К.А.Н. показал, что снимал комнату у М.. В комнате был телевизор, который находился в рабочем состоянии. Вернувшись в январе 2022 г. за вещами, он обнаружил пропажу телевизора, о чем сообщил М. (т. 1, л.д. 128).

Согласно показаний свидетеля Н.Г.А., телевизора в общем коридоре дома <адрес> в январе 2022 г. он не видел.

Свидетель П.Р.В. в ходе предварительного следствия показал, что 08 января 2022 г. около 16 час. к ним в сервис по <адрес>, пришел мужчина и принес телевизор марки <данные изъяты>, предложил купить на запчасти. Документов на телевизор не было. За телевизор он отдал мужчине 1500 руб. (т. 1, л.д. 71).

Из показаний свидетеля Шакировой Г.Ф. следует, что она видела, как в начале января 2022 г. в квартиру М. заходил незнакомый ей мужчина, открывал дверь ключом. Никакого телевизора возле квартиры № она не видела (т. 1, л.д. 124).

Согласно показаний свидетеля Ш.И..А., 08 января 2022 г. в комиссионный магазин <данные изъяты>, расположенный по <адрес>, пришел мужчина, хотел сдать телевизор <данные изъяты> без пульта и документов, Телевизор он не принял, поскольку отсутствовали документы (т. 1, л.д. 126).

Из показаний свидетеля Х.Ю.Р. следует, что в общежитии по <адрес>, установлена камера «Уфанет», которая сохраняет запись около 5 дней. Она предоставила запись потерпевшей, на которой видно, что мужчина нес телевизор (т. 1, л.д. 130).

Согласно заявления М.Р.В. от 09 января 2022 г., потерпевшая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 08 января 2022 г. в период времени с 16 час. 07 мин. по 16 час. 08 мин., находясь по <адрес>, похитило телевизор марки «Toshiba» в корпусе черного цвета (т. 1, л.д. 6).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09 января 2022 г. с фототаблицей, была осмотрена квартира №, расположенная по <адрес> откуда был похищен телевизор потерпевшей (т. 1, л.д. 7 - 13).

Согласно протокола выемки от 12 февраля 2022 г., был изъят телевизор марки <данные изъяты> у старшего <данные изъяты> (т. 1, л.д. 147 - 150).

Заключением эксперта № от 17 января 2022 г. установлено, что рыночная стоимость телевизора марки <данные изъяты> составляет 4990 руб. (т. 1, л.д. 134 – 137).

Согласно протокола выемки от 09 января 2022 г., у потерпевшей М.Р.В. были изъяты копия товарного чека от 10 июня 2019 г. на телевизор марки <данные изъяты> видеозапись с камер видеонаблюдения, расположенная в общежитии по <адрес> (т. 1, л.д. 41 - 44).

Изъятые в ходе предварительного следствия предметы были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1, л.д. 151 - 155, 156, 169 - 174, 175).

Согласно протокола осмотра от 21 февраля 2022 г., был осмотрен диск DVD-R с записью с камеры видеонаблюдения, расположенной на 3 этаже общежития дома <адрес>. Согласно видеозаписи, Плесовских Д.М., находясь по <адрес> проходит по коридору с телевизором марки <данные изъяты> в корпусе черного цвета. Данная запись была просмотрена в судебном заседании. Плесовских Д.М. пояснил, что на данной записи запечатлен он.

Согласно протокола проверки показаний на месте от 10 января 2022 г., Плесовских Д.М., находясь в <адрес>, указал на тумбочку возле входной двери №, с которой он 08 января 2022 г. похитил телевизор. Далее проехали к комиссионному магазину <данные изъяты>, расположенному по <адрес> в который, как пояснил Плесовских Д.М., он хотел сдать ранее похищенный телевизор марки <данные изъяты>, но телевизор у него не приняли. Затем Плесовских Д.М. пояснил, что необходимо проехать к сервисному центру e-Note, расположенному по <адрес>. Приехав по данному адресу, Плесовских Д.М. пояснил, что в данный сервис он сдал ранее похищенный телевизор марки <данные изъяты> (т. 1, л.д. 86-90).

Проверив исследованные судом доказательства путём сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого в совершении вышеизложенного преступления доказанной.

Согласно п. 18, п. 19 постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя.

Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение или иное хранилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище, хранилище), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует.

Этот квалифицирующий признак отсутствует также в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении или ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.

Показания подсудимого Плесовских Д.М. суд расценивает как достоверные лишь в части, которые не противоречат доказательствам, исследованным в ходе судебного заседания. Вместе с тем, остальные показания подсудимого Плесовских Д.М., а именно о том, что он в квартиру М. не проникал и телевизор не похищал, а лишь взяв его с тумбочки из коридора, предположив, что неизвестное лицо его выбросило, суд расценивает как надуманные, недостоверные и считает их способом защиты и стремлением подсудимого таким путем смягчить свою ответственность, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью добытых в судебном заседании доказательств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, похищенный телевизор был исправлен и находился в квартире потерпевшей, расположенной по <адрес>

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая М.Р.В. показала, что в день происшествия она с супругом проживала у ее родителей. Когда они уезжали, телевизор находился в квартире. Телевизор в общий коридор поставить не могли. Данные обстоятельства также подтвердил в судебном заседании супруг потерпевшей – свидетель М.А.А.

При этом, свидетель М.А.А. также показал, что 31 декабря 2021 г. потерял ключи, когда распивал спиртное с друзьями. Квартиру сдавал К.А.Н., от которого узнал о пропаже телевизора.

Также потерпевшая М.Р.В. и свидетель М.А.А. показали, что знакомы с подсудимым, он был у них в гостях.

Согласно показаний свидетелей Н.Г.А., Ш.Г.Ф., они не видели, чтобы в общем коридоре в январе 2022 г. стоял телевизор.

Допрошенная в ходе предварительного следствия 11 января 2022 г. свидетель Ш.Г.Ф. показала, что около 3 дней назад она видела, как в квартиру М. заходил неизвестный мужчина, открывал дверь ключом.

Каких-либо законных оснований для нахождения в квартире потерпевшей у Плесовских Д.М. не имелось.

В судебном заседании была просмотрена видеозапись с места происшествия, где отчетливо просматривается, как подсудимый выносит телевизор, похищает его. Сведений о том, что похищенный телевизор находился на тумбочке в коридоре, видеозапись не содержит. Анализ исследованных доказательств объективно свидетельствует о тайном хищении подсудимым телевизора марки <данные изъяты>, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» полностью нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, оснований для переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ, вопреки заявления стороны защиты, не имеется.

При указанных обстоятельствах суд квалифицирует действия Плесовских Д.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с требованиями ст. 60 ч. 3 УК РФ, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Плесовских Д.М. и на условия жизни его семьи.

Совершенное Плесовских Д.М. преступление является умышленным, направлено против собственности и, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Плесовских Д.М., суд учитывает частичное признание вины, явку с повинной, отсутствие невозмещенного ущерба по делу, наличие малолетнего ребенка, состояние его здоровья в связи с наличием заболеваний.

В качестве сведений, характеризующих личность Плесовских Д.М., суд учитывает, что он на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В силу ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к убеждению о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с учетом ограничений, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Основания для назначении дополнительных видов наказания в виде штрафа и/или ограничения свободы отсутствуют.

Принимая во внимание, что Плесовских Д.М. ранее был осужден за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, вновь совершил тяжкое преступление, в его действиях согласно п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ усматривается опасный рецидив преступлений.

В силу положения п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ необходимость обсуждать возможность назначения Плесовских Д.М. условного осуждения отсутствует.

С учетом ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которой при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения в отношении Плесовских Д.М. положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Каких-либо оснований для применения к подсудимому Плесовских Д.М. ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

Поскольку Плесовских Д.М. совершил указанное преступление в период оставшейся части наказания, назначенного по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2016 г., на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд считает необходимым отменить условно-досрочное освобождение, примененное по постановлению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 г. и назначить окончательное наказание на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание Плесовских Д.М. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что Плесовских Д.М. осуждается к реальному лишению свободы, суд считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Плесовских Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В силу п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно - досрочное освобождение, примененное по постановлению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 09 февраля 2021 г.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 марта 2016 г., и назначить Плесовских Д.М. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев.

Местом отбывания наказания осужденному Плесовских Д.М. определить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Плесовских Д.М. оставить без изменения. До вступления приговора в законную силу Плесовских Д.М. содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Башкортостан. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Плесовских Д.М. в срок наказания на основании ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 10 января 2022 г. до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В силу ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу: документы, диск с видеозаписью – хранить в уголовном деле, телевизор – оставить у потерпевшей М.Р.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в десятисуточный срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья В.И. Таянович