Решение по делу № 33-35206/2024 от 26.09.2024

Судья Курочкина М.А. дело <данные изъяты>УИД 50RS0<данные изъяты>-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                7 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шибаевой Е.Н.,

судей Баринова С.Н., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола помощником Широковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Федорук И. Е. и Сафоновой О. В. к У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, администрации городского округа <данные изъяты>, Ф. агентство лесного хозяйства о признании реестровой ошибкой пересечения границ земельных участков, об устранении реестровой ошибки,

по апелляционной жалобе администрации городского округа <данные изъяты> на решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>,

Заслушав доклад судьи Шибаевой Е.Н.,

объяснения представителя Федорук И.Е. и Сафоновой О.В. – Кудряшова А.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с требованиями к У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, Администрации городского округа <данные изъяты>, Ф. агентство лесного хозяйства, о признании реестровой ошибкой пересечения границ земельных участков, устранении реестровой ошибки, третье лицо: Комитет лесного хозяйства <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указали, что Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> определены границы земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты> (старые адреса: <данные изъяты>) площадью 1200 кв.м. с указанием координат. Решение вступило в законную силу. При обращении за регистрацией права собственности им было отказано, поскольку границы их земельного участка, определенные решением суда, пересекаются с границами земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> На земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием «<данные изъяты>» Поскольку во внесудебном порядке решить спор не представляется возможным, вынуждены были обратиться с заявленными требованиями в суд.

Истцы в судебное заседание первой инстанции не явились, направили своего представителя Кудряшова А.Н., который заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Администрации городского округа <данные изъяты> Солдатова Д.А. в заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражала. Пояснила, что земельный участок муниципального образования городского округа Домодедово раннее был поставлен на кадастровый учет, процедура не оспорена. У истцов имеется возможность обратится в Росреестр для установления границ их земельного участка, выписка из ЕГРН это подтверждает.

Представитель Ф. агентства лесного хозяйства Муравьев И.А. в судебное заседание первой инстанции не явился, предоставил письменные возражения относительно заявленных требований (л.д. 81-85), в которых просил суд в требованиях истцов отказать, поскольку полагал, что земельный участок истцов в координатах, указанных в исковом заявлении, имеющий частичное наложение на земли лесного фонда, в части такого пересечения границ не может находиться в собственности истцов в силу прямого указания закона. Участки лесного фонда являются ранее учтенными, т.е. их границы считаются установленными в соответствии с материалами лесоустройства, перевод земель лесного фонда из одной категории в другую не осуществлялся.

Ответчик У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в судебное заседание первой инстанции представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Представитель третьего лица Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>- Теслюк В.М. в судебном заседании первой инстанции против удовлетворения заявленных требований возражал. Пояснил, что вынесено два судебных акта: один об обязании освободить земельный участок, а другой - об установлении границ земельного участка истцов. Полагал реестровой не имеется, участок не стоит на кадастровом учете. Судебный акт об освобождении земельного участка лесного фонда не исполнен.

Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> исковые требования Федорук И. Е. и Сафоновой О. В. удовлетворены частично.

Установлены и исправлены реестровые ошибки, допущенные при установлении границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>.

Изменены границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> по решению Домодедовского городского суда от <данные изъяты>.

Изменены границы земельного участка земельного участка общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты>

В удовлетворении требований к У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с указанным решением, администрация городского округа <данные изъяты> обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда просил отставить без изменения.

    Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

    Судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> зарегистрировано право собственности за Муниципальным образованием «<данные изъяты>» (выписка из ЕГРН- л.д. 15-16, 94-120).

    Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 701613+/-14658 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, г.о.Домодедово, Подольское лесничество, Ильинское участковое лесничество, квартал 28 (л.д. 17, 139-142) находится в собственности Российской Федерации и относится к землям лесного фонда.

    Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.21-31) определены границы земельного участка при домовладении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, мкр. <данные изъяты> (старые адреса: <данные изъяты> <данные изъяты>) площадью 1200 кв.м.. Решение обжаловано, вступило в законную силу <данные изъяты> (апелляционное определение – л.д. 63-65).

    Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.33-43) за Федорук И.Е. (1/2 доля в праве) и Сафоновой О.В.(5/16 долей в праве) признано право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

По делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Мулерову С.А.

В своем заключении, эксперт пришел к выводу, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установлены решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты> (л.д.27-31). Описание границ представлено в виде координат характерных точек границ в системе координат МСК-50 (л.д.30-31).

Экспертом представлен сравнительный план границ земельного участка, расположенного адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, по решению Домодедовского городского суда от <данные изъяты> и границ земельных участков по сведениям ЕГРН (графическое приложение <данные изъяты>).

Экспертом установлено, что имеется пересечение границ земельного участка, расположенного адресу: <данные изъяты>, по решению Домодедовского городского суда от <данные изъяты> и границ земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 815 кв.м.

Из решения Домодедовского городского суда от <данные изъяты> (л.д.27-31) следует, что фрагмент границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> был изменен для устранения выявленных пересечений. Описание измененной границы в виде координат характерных точек границ указано в решении суда (л.д.31).

Экспертом установлено, что имеется пересечение границ земельного участка, расположенного адресу: <данные изъяты>, по решению Домодедовского городского суда от <данные изъяты> и границ земельного участка общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 384 кв.м.

При установлении границ земельного участка общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты> допущена реестровая ошибка, которая заключается в том, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> были смещены в сторону земельного участка, расположенного адресу: <данные изъяты>, на расстояние более 17 метров без учета фактического порядка пользования и границ установленных по решению суда Домодедовского городского суда от <данные изъяты>.

Из решения Домодедовского городского суда от <данные изъяты> (л.д.27-31) следует, что фрагмент границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> был изменен для устранения пересечений границ с земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты>. Решение Домодедовского городского суда от <данные изъяты> вступило в законную силу <данные изъяты> (л.д.31 оборот). Описание измененной границы в виде координат характерных точек границ указано в решении суда (л.д.31).

Для устранения реестровой ошибки экспертом предложено внести изменения в описание границ указанных земельных участков.

Измененные границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> по решению Домодедовского городского суда от <данные изъяты> соответствуют геодезическим данным, приведенными экспертом.

При установлении границ земельного участка общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты> допущена реестровая ошибка.

Для исправления реестровой ошибки необходимо изменить границы земельного участка общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты> в соответствии с координатами характерных точек границ земельного участка, расположенного адресу: <данные изъяты>, установленных решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты>.

Измененные границы земельного участка общего пользования с кадастровым номером <данные изъяты> соответствуют геодезическим данным, приведенным экспертом.

Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелось, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Ф. закона от <данные изъяты> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда. Заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заключение эксперта оценено судом в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными представленными сторонами по делу доказательствами.

Оценивая довод Комитета лесного хозяйства <данные изъяты>- Теслюк В.М. о наличии Решения Домодедовского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Комитета Лесного хозяйства <данные изъяты> к Сафоновой О.В. об освобождении земельного участка лесного фонда от построек ответчика, которым требования истца удовлетворены, суд исходил из следующего.

Решение Домодедовского городского суда от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Комитета Лесного хозяйства <данные изъяты> к Сафоновой О.В. об освобождении земельного участка лесного фонда от построек ответчика было обжаловано и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> (дело <данные изъяты>) отменено. Исковые требования Комитета Лесного хозяйства <данные изъяты> к Сафоновой О.В., Федорук И.Е. об освобождении земельного участка удовлетворены. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено, что в фактическом пользовании Сафоновой О.В. и Федорук И.Е находится земельный участок площадью превышающей 1200 кв.м., которая выделялась правопредшественнику ответчиков, площадь превышает на 865 кв.м.

При этом Решением Домодедовского городского суда <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.21-31) установлены границы земельного участка площадью 1200 кв.м. и из данного решения от <данные изъяты> (л.д.27-31) следует, что фрагмент границы земельного участка лесного фонда с кадастровым номером <данные изъяты> был изменен для устранения выявленных пересечений.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчика, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что границы земельного участка истцов установлены вступившим в законную силу решением суда, представленные доказательства подтверждают, что при установлении границ земельных участков и внесения в ЕГРН сведений о границах земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> допущены реестровые шибки, и пришел к выводу об удовлетворении требований истцов об установлении наличия и исправлении реестровых ошибок, допущенных при установлении границ земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты> для чего необходимо внести изменения в сведения о границах земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты> и с кадастровым номером <данные изъяты>.

В части требований к У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> судом первой инстанции отказано, поскольку доказательств того, что действиями (бездействиями) ответчика У. Ф. службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> нарушены права и законные охраняемые интересы истцов суду не предоставлено, и принимая во внимание положения Ф. закона от N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику, поскольку истцами выбран ненадлежащий способ защиты гражданских прав, предъявление иска к ненадлежащему ответчику.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, в результате чего допущена реестровая ошибка при постановке земельного участка с кадастровым номером 50:28:0060117:672 на кадастровый учет – отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 1 статьи 39 Ф. закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Ф. законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, с <данные изъяты> урегулирован статьей 61 Ф. закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Согласно части 3 названной статьи воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (часть 4).

В силу части 6 статьи 61 Ф. закона "О государственной регистрации недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <данные изъяты> N 629-О, положения частей 3 и 6 статьи 61 Ф. закона "О государственной регистрации недвижимости", подлежащие применению в нормативном единстве с другими частями этой статьи, обеспечивают учет законных интересов правообладателей объектов недвижимости, в том числе собственников земельных участков, создают необходимые гарантии законности и стабильности оборота земли, судебной защиты его участников, а также способствуют ведению имеющего публичный характер ЕГРН на основе принципов непротиворечивости и достоверности содержащихся в нем сведений, включая сведения, изложенные в правоустанавливающих документах.

С учетом изложенного истцы для разрешения возникшего спора об устранении реестровой ошибки обоснованно обратились в суд, поскольку их требования направлены исключительно на устранение в ЕГРН недостоверных сведений в отношении земельных участков.

Сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> внесены в ЕГРН без учета фактического порядка пользования и границ, установленных решением Домодедовского городского суда от <данные изъяты>.

Наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> подтверждено заключением эксперта, которое ответчиком не оспорено.

Ходатайства о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы администрацией городского округа <данные изъяты> не заявлено ни в суде первой ни апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не истребованы в межевые и землеустроительные дела, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, основана на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняется, так как экспертное заключение составлено и представлено в суд, запросов экспертной организации о предоставлении дополнительных материалов в связи с их недостаточностью не поступало.

Доводы жалобы, выражающие несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку указанное заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требованиям Ф. закона № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", эксперты были предупреждены об уголовной ответственности задачу заведомо ложного заключения; содержит подробное описание проведенного исследования; анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, и оценено судом первой инстанции в совокупности с собранными по делу доказательствами.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, либо позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, автором жалобы не представлено, так же как и доказательств несостоятельности выводов эксперта или некомпетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобу администрации городского округа <данные изъяты> – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>

Председательствующий

Судьи