Решение по делу № 22-7854/2017 от 26.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа 16 ноября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Стрекалова В.Л.,

судей Калентьева А.Н., Галимзяновой З.Т.,

при секретаре Асфандиярове Р.Р.

с участием прокурора Кархалева Н.Н.,

осужденного Хайретдинова А.В. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Линькова В.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением осужденного Хайретдинова А.В. на приговор Салаватского городского суда РБ от 4 августа 2017 года, которым

Хайретдинов А.В.,дата года рождения, уроженец ... ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес РБ, адрес, судимый:

-21 июня 2013 года по ч.2 ст.162, ч.5 ст.74, 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 26 декабря 2014 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч.1 ст.159 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание определено в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 4 августа 2017 года. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 23 июня 2016 года по 3 августа 2017 года. Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Калентьева А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы с дополнением, заслушав осужденного Хайретдинова А.В. и его адвоката Линькова В.Ф. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кархалева Н.Н. об изменении приговора, апелляционная инстанция

У С Т А Н О В И Л А:

Хайретдинов признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью И.Р.Р., с применением предмета используемого в качестве оружия, совершенное дата в адрес РБ.

Он же признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть за хищение велосипеда марки ... стоимостью ... рублей и денежные средства в сумме ... рублей у Н.А.Х. и велосипед марки ... стоимостью ... рублей у И.С.Е. путем обмана, с причинением ущерба потерпевшим, совершенное дата в адрес РБ.

Кроме того, он признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью потерпевшего Р.Д.Г., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершенное дата в адрес РБ.

Обстоятельства преступлений подробно изложены в описательной части постановленного приговора.

В судебном заседании Хайретдинов А.В. вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Хайретдинов просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение. В обосновании своих доводов автор жалобы указывает, что приговор постановлен с обвинительным уклоном в нарушение норм уголовно-процессуального закона. Каких-либо объективных доказательств его вины в совершении преступлений в материалах дела не имеется. Кроме того обращает внимание на то, что в материалах дела нет никаких вещественных доказательств по обвинению по ст.111 УК РФ и по ст.115 УК РФ. В ходе судебного разбирательства ему было отказано в допросе ряда свидетелей, которые могли подтвердить его невиновность. Также в судебном заседании он был лишен возможности задавать вопросы ряду свидетелей, поскольку, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ он не думал отказываться от дачи показаний, а хотел всего лишь дать показания после допроса всех участников процесса, таким образом нарушены его права на защиту. Кроме того, суд в основу приговора положил его явки с повинной, которые были получены сотрудниками полиции обманным путем, поскольку он находился в нетрезвом состоянии. Также автор жалобы обращает внимание на отсутствие показаний свидетеля С.Д.Т. от дата и от дата. Судом не учтено то обстоятельство, что никто не подтвердил, что именно он причинил вред здоровью потерпевшим, а они в свою очередь засомневались о правильности возбуждения уголовного дела в отношении него. В ходе судебного заседания потерпевшим не задавался вопрос об их мнении по поводу возбуждения уголовного дела, хотя потерпевшие претензий к нему не имели. В связи с чем, считает, что он незаконно содержится под стражей. Для установления всех обстоятельств по делу, просит решить вопрос о допросе дополнительных свидетелей.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.

Выводы суда о виновности осужденного в содеянном основаны на материалах уголовного дела, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым в приговоре даны.

Виновность Хайретдинова в совершении преступлений подтверждается:

- показаниями потерпевшего И.Р.Р., согласно которым дата в ходе ссоры ранее незнакомый ему Хайретдинов вытащил из кармана своей одежды какой-то острый предмет и ударил его в область грудной клетки, из-за чего он почувствовал острую боль и упал на землю, затем он был доставлен в больницу.

- из показаний потерпевшей Н.А.Х. следует, что летом 2016 года к ним домой, в гости, пришел Хайретдинов, который увидел, что у них в коридоре находятся два велосипеда. Хайретдинов попросил у нее на время велосипед и уехал, но потом велосипед так и не вернул, из-за чего она была вынуждена обратиться в полицию. Стоимость велосипеда она оценивает в 3000 рублей. Аналогичные показания дал потерпевший И.С.Е.

- из показаний потерпевшего Р.Д.Т. следует, что дата в ходе совместного распития спиртных напитков, у него возникла ссора с Хайретдиновым, из-за чего последний его повалил на пол, а затем взяв ножницы, Хайретдинов воткнул их ему в шею, после чего убежал.

- из свидетельских показаний М.Ю.В.видно, что в ночное время дата, он вместе с И. находился на улице, с целью приобрести спиртное. По пути домой, между ними и незнакомым парнем произошел конфликт, в ходе которого Хайретдинов ударил ножом И.

- свидетель С.Д.Т. пояснил, что он вместе с Хайретдиновым распивал спиртные напитки. В ходе распития, Хайретдинов попросил у Н. велосипед, чтобы съездить еще за спиртным. Получив согласие, Хайретдинов уехал, но обратно не вернулся. Аналогичные показания дал свидетель Х.Р.Р.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что при описании показаний свидетеля С., суд допустил ошибку, указав, что события имели место 20.03.2016 года, поскольку материалами уголовного дела, достоверно установлено, что хищение велосипеда произошло летом 2016 года. Однако, данная ошибка не влияет на законность принятого судом решения и может быть признанной лишь, как технической ошибкой.

- из свидетельских показаний М.А.Н. видно, что в июне 2016 года, он совместно с Хайретдиновым и Р. распивал спиртное, в ходе чего произошел конфликт между Хайретдиновым и Р.. В ходе ссоры, он видел как Хайретдинов нанес удар Р. после чего у последнего пошла из шеи кровь, при этом Хайретдинов сразу убежал. Со слов Р. он понял, что Хайретдинов его ударил ножницами в шею (т.2 л.д. 121-122).

- из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от дата, следует, что у потерпевшего И.Р.Р. имеются телесные повреждения в виде проникающей колото-резанной раны грудной клетки слева, которая образовалась от воздействия острого предмета и расценивается, как тяжкий вред здоровью (т.1 л.д. 101-102).

- из заключения судебно-медицинской экспертизы №... от дата, следует, что у потерпевшего Р.Д.Т. имеются телесные повреждения в виде раны шеи, которая образовалась от воздействия острого предмета и расценивается, как легкий вред здоровью (т.2 л.д. 15).

Хайретдинов в судебной заседании свою вину отрицал. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования он дал признательные показания по всем эпизодам преступлений, а так же в деле представлены его явки с повинной. Признательные показания и явки с повинной, суд правильно положил в основу обвинительного приговора, поскольку данные доказательства были получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные подтверждающие факты не дозволенных методов ведения расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд, вопреки доводам осужденного, правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно квалифицировал действия Хайретдинова по всем трем эпизодам преступлений.

Факт хищения Хайретдиновым велосипеда судом установлен правильно, поскольку изначально Хайретдинов, вопреки своим обещаниям, велосипед потерпевшей стороне не вернул. Похищенное было возвращено, только после обращения потерпевших с заявлением о хищении их имущества в полицию.

Доказательства, приведенные судом в обоснование вины осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Оглашение свидетельских показаний не противоречило требованиям ст.281 УПК РФ.

Учитывая поведение Хайретдинова в ходе предварительного следствия и в суде, а так же данные о личности осужденного, апелляционная инстанция не находит оснований ставить под сомнение его психическое состояние. Основания предусмотренные ст. 196 УПК РФ по материалам уголовного дела отсутствуют.

При расследовании дела и при рассмотрении его в суде первой инстанции, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, повлекших на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы Хайретдинова в свою защиту в приговоре в достаточной степени опровергнуты со ссылками на конкретные материалы уголовного дела. Каких-либо данных о заинтересованности свидетелей и потерпевших, в том числе, сотрудников правоохранительных органов по данному делу, равно как и противоречий, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, на правильность применения уголовного закона апелляционной инстанцией не установлено. Необходимости в вызове дополнительных свидетелей, по доводам апелляционных жалоб осужденного, суд не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление обвинительного приговора по данному делу не допущено. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо данные подтверждающие факты не дозволенных методов ведения расследования со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции не нарушен. Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих его отмену, по делу не допущено. Отказ в удовлетворении заявленных ходатайств является правом суда и органов предварительного следствия.

Апелляционный суд, не соглашается с доводами Хайретдинова о том, что суд его лишил права дать показания по существу предъявленного ему обвинения, поскольку из протокола судебного заседания, видно, что Хайретдинов изначально изъявил желание дать показания последним, после допроса потерпевших и свидетелей. Данную возможность суд подсудимому предоставил, но Хайретдинов от дачи показаний отказался, в результате чего, его показания на следствии были оглашены. При этом, Хайретдинова дал пояснения по поводу данных показаний, ответив на вопросы участников судебного процесса, после чего, суд рассмотрев ходатайства подсудимого, перешел к судебным прениям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание Хайретдинову назначено в пределах санкции ч. 1 ст.159, п. «в» ч.2 ст.115 и п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, с учетом требований, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ. При этом, назначая наказание, суд исходил из всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, а также наличии явок с повинной, раскаяния в содеянном, дачи правдивых показаний, способствование раскрытию и расследованию преступлений, отсутствие претензий со стороны потерпевших, возврат похищенного велосипеда, а так же аморальность поведения потерпевших И. и Р. оскорбивших Хайретдинова в ходе совершения им преступлений и состояние здоровья. Отягчающим наказание обстоятельством является рецидив преступлений. Назначенное наказание в виде реального лишения свободы, как соответствующее требованиям ст.ст.6, 43 и 60 УК РФ, является справедливым. Вид исправительного учреждения определен правильно.

Апелляционная инстанция обращает внимание, что в описательно-мотивировочной части приговора, суд ошибочно указал о доказанности умысла Хайретдинова на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в отношении потерпевшего И., поскольку, фактически незаконными действиями Хайретдинова, был причинен легкий вред здоровью потерпевшему Р.. Далее по тексту, суд правильно квалифицировал действия Хайретдинова по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью. В целом, при описании преступных действий Хайретдинова по эпизоду преступлений, связанного с потерпевшим Р. суд иных ошибочных суждений не допустил. Поэтому, при таких обстоятельствах, данная ошибка не влияет на законность принятого судом решения и может быть признанной в качестве технической ошибки.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку суд не верно квалифицировал действия Хайретдинова по ч.1 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотреблением доверием. Из обстоятельств совершенного преступления следует, что Хайретдинов, совершая мошеннические действия, фактически совершил хищение чужого имущества, путем злоупотребления доверием потерпевших Н. и И. Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а так же тот факт, что органами предварительного следствия, по ч.1 ст. 159 УК РФ не было предъявлено Хайретдинову приобретение права на чужое имущество, апелляционная инстанция, считает необходимым исключить из объема обвинения Хайретдинова по ч.1 ст.159 УК РФ - «приобретение права на чужое имущество путем обмана», в связи с чем, назначенное наказание осужденному по ч.1 ст.159 УК РФ подлежит соответствующему снижению.

Иных оснований для изменения приговора или его отмены, апелляционная инстанция не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2017 года в отношении Хайретдинова А.В. изменить:

В описательно-мотивировочной части приговора вместо фразы - «суд приходит к выводу о доказанности умысла Хайретдинова на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует действия в отношении потерпевшего И. по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ» указать - «суд приходит к выводу о доказанности умысла Хайретдинова на умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья в отношении потерпевшего Р., совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицирует действия по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ».

В описательно - мотивировочной части приговора в показаниях свидетеля С. указать, что события имели место летом 2016 года.

Исключить из объема осуждения Хайретдинова по ч.1 ст.159 УК РФ –«приобретение права на чужое имущество путем обмана» и наказание по ч.1 ст.159 УК РФ смягчить до 9 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить в виде 4 лет 11 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Справка: дело №...

Судья Набиев Р.Р.