Решение по делу № 2-387/2018 от 31.08.2018

Дело № 2-2-387/2018

Решение

Именем Российской Федерации

                                        25 октября 2018 г.                           с.Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи Аликиной И.А.,

при секретаре Горшковой Н.А.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с. Частые Большесосновского районного суда Пермского края

в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО «РОЗАС» к Карасёвой Елене Александровне о взыскании ущерба, причиненного работником, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным требованием на том основании, что между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, кроме этого с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку она являлась материально ответственным лицом. Страшим продавцом магазина «Змеевка». В начале августа 2015 года сотрудниками ревизионного отдела было обнаружено нарушение в отчетности магазина, которую составляла старший продавец Карасева Е.А. в отчете не отражено фактическое поступление товара на сумму 44000 руб. 11.08.2015 был составлен последний отчет о работе магазина за период с 01.08.2015 по 11.08.2015, инвентаризация товара в магазине была произведена в присутствии ответчика. В соответствии со сличительной ведомостью № 1 от 11.08.2015 по данным бухгалтерского учета имелись в магазине товарно-материальные ценности на сумму 51 702,39 руб., по результатам ревизии наличия остатка товара на указанную сумму не обнаружено. В период с 11.08 по 31.08.2015 г. была проведена документарная проверка правильности составления отчетов по работе магазина «Змеевка» за период с марта 2014 по август 2015. По результатам проверки было установлено наличие в отчетах, составленных ответчиком, отражение сведений не соответствующих действительности - подчистки цифр, исправления, дописки цифр в суммах, арифметически неверный подсчет итого по операциям.

По данным сличительной ведомости от 31.08.2015, составленной на основании документарной проверки была установлена сумма недостачи 3 427 721,61 руб.

На момент окончания ревизии ответчик была уволена по собственному желанию.

По заявлению истца было возбуждено уголовное дело № 1780 в отношении ответчика по ч.3 ст.160 УК РФ.

В ходе допроса в качестве подозреваемой Карасёва Е.А. поясняла, что за период работы в должности старшего продавца в магазине передавала денежные средства из магазина бухгалтеру ФИО8

В рамках уголовного дела была назначена бухгалтерская экспертиза от 18.02.2016, согласно заключению эксперта от 29.04.2015 эксперту не представилось возможным определить сумму недостачи за период с 01.04.2014 по 11.08.2015 в связи с недостаточностью документов, с наличием в предоставленных документах многочисленных исправлений, помарок, приписок, сделанных от руки шариковой ручкой.

Карасёва Е.А. впоследствии на предварительном следствии отказалась от своих показаний.

Преследование в отношении Карасёвой Е.А. прекращено постановлением от 06.06.2016 г.

В период с июня 2016 по июнь 2017 истец пытался собственными силами восстановить правильность составления отчетов, установить окончательный размер недостачи.

28.06.2017 был заключен договор на оказание аудиторских услуг, отчет по договору был передан истцу 16.01.2018, по результатам установлена недостача по магазину «Змеевка» в размере 2 504 565,81 руб.

По результатам установленных аудитором замечаний и нарушений был установлен окончательный размер ущерба, причиненного работодателю 2 504 565,81 руб. в соответствии с актом от 31.01.2018.

Истец просит взыскать с ответчика размер ущерба, причиненного работодателю 2 504 565,81 руб.

Представитель истца в суд не прибыл, извещен, просил рассмотреть дело без его участия, на иске настаивал ( л.д. 181,185).

Ответчик Карасёва Е.А. в суд не явилась, письмо с извещением было направлено по месту регистрации ответчика ( л.д. 178, 180), возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

При данных обстоятельствах следует признать, что ответчик Карасева Е.А., отказавшись получить почтовую корреспонденцию, по своему усмотрению распорядилась принадлежащим ей процессуальным правом на участие в судебном заседании, каких-либо объективных причин, по которым ответчик был лишен возможности получить почтовую корреспонденцию не представлено.

Таким образом, ответчик Карасёва Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежаще.

На основании ч. 2 ст. 150 ГПК РФ у суда нет препятствий рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Нормы Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом (ст. 243) или иными федеральными законами.

В соответствии с положением ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником вреда, причиненного организации, в течение одного года со дня обнаружения причиненного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Из части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что днем обнаружения ущерба следует считать день, когда работодателю стало известно о наличии ущерба, причиненного работником.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Карасёвой Е.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности, поскольку она являлась материально ответственным лицом, старшим продавцом, с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор по собственному желанию. ( л.д. 9,10, 11,12).

Согласно приказу генерального директора ООО «РОЗАС» от 11.08.2015 приказано в связи обнаруженными нарушениями отчетности провести инвентаризацию товара и денежных средств в присутствии старшего продавца магазина «Змеевка» Карасёвой Е.А., у старшего продавца Карасёвой Е.А. запросить объяснения ( л.д. 13).

В соответствии со сличительной ведомостью № 1 от 11.08.2015, составленной при участии старшего продавца Карасёвой Е.А., по данным бухгалтерского учета имелись в магазине товарно-материальные ценности на сумму 51 702,39 руб., по результатам ревизии наличия остатка товара на указанную сумму не обнаружено ( л.д. 141).

Согласно сличительной ведомости результатов проверки документов от 31.08.2015 установлена недостача в размере 3 376 019,22 ( л.д. 142-143).

По заявлению истца было возбуждено уголовное дело № 180 в отношении ответчика Карасёвой Е.А. по ч.3 ст.160 УК РФ ( л.д. 150-151).

В материалах уголовного дела № 180, возбужденного по факту хищения денежных средств в ООО «РОЗАС» имеется акт ревизии в магазине «Змеевка», проведенной на основании распоряжения руководителя ООО «РОЗАС» от 11.08.2015, по результатам которой 31.08.2018 установлен размер недостачи в магазине «Змеевка», где старшим продавцом магазина была Карасёва Е.А., в сумме 3 427 721 рублей ( том 1 л.д. 104 уголовного дела).

В рамках уголовного дела была назначена бухгалтерская экспертиза от 18.02.2016, согласно заключению эксперта от 29.04.2015 эксперту не представилось возможным определить сумму недостачи за период с 01.04.2014 по 11.08.2015 в связи с недостаточностью документов, с наличием в предоставленных документах многочисленных исправлений, помарок, приписок, сделанных от руки шариковой ручкой ( л.д.158-164).

Сведений об истребовании от работника Карасёвой Е.А. письменного объяснения для установления причины возникновения недостачи истцом не представлено.

Уголовное преследование в отношении Карасёвой Е.А. прекращено постановлением от 06.06.2016 г. по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие состава преступления).

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что днем обнаружения ущерба следует считать 31 августа 2015 года - день подписания акта о результатах ревизии, а днем истечения срока исковой давности по требованиям о возмещении ущерба с работника - 31 августа 2016 года.

Вместе с тем с настоящим иском ООО «РОЗАС» обратилось в суд лишь 31.08.2018 года.

Доводы истца о том, что им установлен ущерб только 31.01.2018, суд полагает ошибочным, поскольку трудовые отношения регулируются нормами трудового, а не гражданского законодательства, положения которого не предусматривают оснований для перерыва установленного срока давности для защиты нарушенного права в суде.

Привлечение истцом для определения размера ущерба аудиторской компании и предоставление отчета аудитора 16.01.2018 г. не относится к исключительным обстоятельствам, не зависящим от воли истца, и не влечет за собой исчисление срока обращения в суд с момента получения такого отчета. Из обстоятельств дела следует, что работодатель не имел объективных препятствий к судебной защите в течение года, после установления недостачи 31.08.2015 года. Истец обратился в суд только после того как получил результаты аудиторной проверки 16.01.2018, это свидетельствуют о неуважительности причин пропуска срока.

Обращение истца в правоохранительные органы также не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока для обращения в суд.

Кроме того, недостача товарно-материальных ценностей и денежных средств, отраженных в бухгалтерском учете, может быть выявлена только в результате инвентаризации, когда производится проверка фактического наличия имущества и денежных средств в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.

В подтверждение размера ущерба, причиненного недостачей, истцом не представлены надлежащие доказательства.

Как видно из материалов уголовного дела, при проведении бухгалтерской экспертизы эксперт в своем заключении от 29.04.2015 не определил сумму недостачи за период с 01.04.2014 по 11.08.2015 в связи с недостаточностью документов, с наличием в предоставленных документах многочисленных исправлений, помарок, приписок, сделанных от руки шариковой ручкой. ( л.д.158-164). Таким образом, первичные бухгалтерские документы, на основании которых возможно установление размера недостачи у истца отсутствовали на момент проведения экспертизы по уголовному делу, следовательно, и на момент проведения инвентаризации в августе 2015 года.

Аудиторская проверка проводилась иным способом, не в соответствии с Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года N 49.

В связи с чем, суд не может признать допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, причиненный работником, представленный отчет аудитора ООО «Р-Консалтинг» от 16.01.2018 г. и акт об установлении размера ущерба, составленный на его основании, от 31.01.2018 г. ( л.д. 168-171).

В удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск ООО «РОЗАС» к Карасёвой Елене Александровне о взыскании ущерба, причиненного работником - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме с подачей жалобы через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с.Частые).

Судья:                     И.А.Аликина