Решение по делу № 33-7169/2017 от 17.05.2017

Судья: Нуждина Н.Г.    Гр. дело № 33-7169/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2017 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Набок Л.А. и Елистратовой Е.В.

при секретаре – Лещевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Самара-Евстрой», Семенченко Ф.П., Семенченко Е.С. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 23 марта 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Семенченко Ф.П., Семенченко Е.С. к ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» в пользу Семенченко Ф.П., Семенченко Е.С. солидарно неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскать 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» в пользу Семенченко Ф.П. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» в пользу Семенченко Е.С. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» в доход государства государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) рублей».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Семенченко Ф.П., Семенченко Е.С. обратились в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Самара-Евстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Заявленные требования истцы обосновали тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Самара-Еврострой» и Семенченко Ф.С., Семенченко Е.С. заключен договор № долевого участия в строительстве, по которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № именуемый в дальнейшем «Жилой дом».

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщику по Акту приема-передачи для оформления в собственность следующий объект долевого участия:

– трехкомнатную квартиру, в секции 3, на 9 этаже, за строительным номером 228, площадью (проектной) не включая площадь балконов, лоджий, террас и веранд 80,33 кв.м., кроме того, площадь лоджий (с коэф. 0,5) 1,61 кв.м., общей площадью (проектной), включая площадь балконов и/или лоджий 81,93 кв.м., именуемую в дальнейшем «Объект», а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 2.1. договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта сторонами определена и составляет 3 768 660 рублей, не включая стоимость остекления лоджий.

На основании п. 2.2. договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, оплата цены договора производится дольщиком в следующие сроки: 3 768 660 рублей за 81,93 кв.м. в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Истцы исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, уплатив ответчику 3 768 660 рублей.

Пунктом 3.1.4. договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию.

- срок вода жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года.

- срок передачи дольщику объекта – 3 квартал 2016 года.

В силу п. 4.1. договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать объект дольщику течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока, при условии выполнения дольщиком обязательств по оплате.

В соответствии с п. 5.1. договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения дольщиком сроков оплаты цены договора или его частей, установленных пунктами 2.1.- 2.5. настоящего договора, дольщик выплачивает по требованию застройщика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, действующей на день начисления пени. Указанные пени уплачиваются в момент внесения очередного платежа в следующем порядке: в первую очередь погашаются начисленные пени, оставшаяся часть от внесенной (перечисленной) суммы, засчитывается в счет уплаты цены договора.

Согласно п. 5.3. договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение застройщиком срока передачи дольщик у объекта, установленного п.3.1.4. настоящего договора, застройщик выплачивает по письменному требованию дольщика пеню в размере, установленном законодательством РФ.

Ответчик свои обязательства по договору участия в строительстве не исполнил, в установленный договором срок квартиру истцам не передал, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчику было выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

По утверждению истцов, ООО «СК «Самара-Евстрой» дополнительное соглашение о продлении сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве с ними не подписывало, в связи с чем, у ответчика отсутствовало право на изменение в одностороннем порядке сроков передачи объекта строительства участнику долевого строительства.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 273 856,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием выплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Семенченко Ф.П., Семенченко Е.С. (с учетом уточнений) просили суд взыскать с ООО «СК «Самара-Еврострой» в их пользу:

- неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 379 378,44 рублей,

- компенсацию морального вреда – 150 000 рублей,

- расходы на юридические услуги – 10 000 рублей,

- убытки – 105 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Представитель истцов - Семенченко Ф.П., Семенченко Е.С., не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Промышленного районного суда г. Самары от 23.03.2017 года отменить и вынести новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В жалобе представитель истцов указывает на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, а именно: суд первой инстанции неверно применил статью 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 40 000 рублей. По его мнению, ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки и нарушенного обязательства. Также, по его утверждениям, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что не установлено наличие причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве и арендой истцами трехкомнатной квартиры. Кроме того, не согласен с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в сумме 6 000 рублей, по 3 000 рублей каждому, по тем основаниям, что нарушение ответчика было существенным (лишение истцов и членов их семьи права пользоваться жилым помещением) и длительным (5 месяцев).

Представитель ответчика - ООО «СК «Самара-Еврострой», не согласившись с вынесенным судом решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение Промышленного районного суда г. Самары отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В жалобе ответчик указывает, на то, что ООО «СК «Самара-Еврострой» выполнило все обязательства и приняло все меры по своевременной сдаче многоквартирного жилого дома, по срокам передачи дольщикам построенного объекта данная ситуация возникла не по вине застройщика, а в результате нарушения органами исполнительной власти - Министерством строительства Самарской области положений ч. 5 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ. По его мнению, суд первой инстанции сделал неверный вывод о том, что ООО «СК «Самара-Еврострой» причинило истцам моральный вред. Кроме того, не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик - ООО «СК «Самара-Еврострой», так как профессионально занимается деятельностью в сфере строительства, должен был предусмотреть возможность наступления рисков при определении сроков передачи объекта.

В заседании судебной коллегии Семенченко Ф.П., Семенченко Е.С. и их представитель Колесниченко С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям.

Представитель ответчика – ООО «СК «Самара-Еврострой», представители третьих лиц - Департамента градостроительства г.о. Самара, Министерства строительства Самарской области, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела уведомлены надлежащим образом. В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истцов и их представителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Самара-Еврострой» и Семенченко Ф.С., Семенченко Е.С. заключен договор № долевого участия в строительстве, по которому застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других физических и юридических лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № именуемый в дальнейшем «Жилой дом».

После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать дольщику по Акту приема-передачи для оформления в собственность следующий объект долевого участия:

– трехкомнатную квартиру, в секции 3, на 9 этаже, за строительным номером 228, площадью (проектной) не включая площадь балконов, лоджий, террас и веранд 80,33 кв.м., кроме того, площадь лоджий (с коэф. 0,5) 1,61 кв.м., общей площадью (проектной), включая площадь балконов и/или лоджий 81,93 кв.м., именуемую в дальнейшем «Объект», а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с п. 2.1. договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость объекта сторонами определена и составляет 3 768 660 рублей, не включая стоимость остекления лоджий.

На основании п. 2.2. договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, оплата цены договора производится дольщиком в следующие сроки: 3 768 660 рублей за 81,93 кв.м. в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Согласно п. 2.5. договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, дольщик обязан оплатить застройщику стоимость остекленения лоджии по настоящему договору в размере 16 500 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

Истцы исполнили свои обязательства по договору участия в долевом строительстве в полном объеме, уплатив ответчику 3 768 660 рублей, что не оспаривалось представителем ООО «СК «Самара-Еврострой».

Суд пришел к верному выводу о том, что истцы на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ являются участниками долевого строительства – жилого помещения, трехкомнатной квартиры в секции 3, на 9 этаже, за строительным номером 228, общей площадью (проектной) включая площадь балконов и/или лоджий 81,33 кв.м. по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

На основании п. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно пункту 3.1.4. договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязуется обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию.

- срок вода жилого дома в эксплуатацию – 2 квартал 2016 года.

- срок передачи дольщику объекта – 3 квартал 2016 года.

В силу п. 4.1. договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома застройщик обязан передать объект дольщику течение двух месяцев, но не позднее предусмотренного договором срока, при условии выполнения дольщиком обязательств по оплате.

В соответствии с п. 5.1. договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в случае нарушения дольщиком сроков оплаты цены договора или его частей, установленных пунктами 2.1.- 2.5. настоящего договора, дольщик выплачивает по требованию застройщика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, действующей на день начисления пени. Указанные пени уплачиваются в момент внесения очередного платежа в следующем порядке: в первую очередь погашаются начисленные пени, оставшаяся часть от внесенной (перечисленной) суммы, засчитывается в счет уплаты цены договора.

Согласно п. 5.3. договора № долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение застройщиком срока передачи дольщику объекта, установленного п.3.1.4. настоящего договора, застройщик выплачивает по письменному требованию дольщика пеню в размере, установленном законодательством РФ.

Ответчик свои обязательства в нарушение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ выполнил ненадлежащим образом, в установленный договором срок квартиру истцам не передал, так как разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчику было выдано лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 273 855,96 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием выплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения, по тем основаниям, что нарушение сроков произошло по вине Департамента градостроительства по Самарской области и Министерства строительства по Самарской области.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны ответчика имеется нарушение срока передачи объекта участникам долевого строительства.

Ответчик допустил просрочку исполнения договорных обязательств, квартира истцам была передана ДД.ММ.ГГГГ.

Период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцам составил 151 день.

Таким образом, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 379 378,44 рублей ((1/300х10%х3768660х151) х2).

Суд правильно признал данный расчет неустойки арифметически верным, основанным на нормах действующего законодательства и условиях договора.

Представителем ответчика данный расчет не опровергнут, другой расчет не представлен.

Доводы представителя ответчика о том, что ООО «СК «Самара-Еврострой» выполнило все свои обязательства по договору долевого участия в строительстве, приняв все меры по своевременной сдаче многоквартирного жилого дома, однако нарушение сроков передачи объекта дольщикам возникло не по вине застройщика, а по вине органов исполнительной власти, несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела.

Суд пришел к правильному выводу о том, что именно ответчик - ООО «СК «Самара-Еврострой» является стороной по договору, и именно он несет ответственность перед дольщиками за соблюдение условий договора долевого участия.

Ответчик профессионально занимается деятельностью в сфере строительства и при определении сроков передачи объекта должен был предусмотреть возможность наступления таких обстоятельств.

Кроме того, застройщик не вправе перекладывать предпринимательские риски на третьих лиц.

Представителем ответчика в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абзаце 2 пункта 34 Постановления № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить штраф (неустойку), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (штрафа) в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию неустойки суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на принципах права, вытекающих из Конституции РФ, требованию о соразмерности ответственности.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский Кодекс РФ предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки подлежащей взысканию, суд пришел к правильному выводу, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о снижении размера неустойки до 40 000 рублей.

При этом суд правильно учел конкретные обстоятельства дела (ответчик предпринимал меры для надлежащего исполнения обязательств перед дольщиками; от исполнения обязательств не уклоняется; срок, в течение которого обязательство не исполнялось; отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истцов.

Доводы апелляционной жалобы истцов о несогласии с взысканным размером неустойки судебная коллегия считает несостоятельными.

Исходя из смысла статьи 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки и штрафа является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В данном случае суд первой инстанции, применив, положения статьи 333 ГК РФ обоснованно снизил неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства до 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013 г., и на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда в размере 6 000 руб., по 3 000 в пользу каждого истца является разумным и достаточным, соответствует требованию справедливости, как это предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ.

При этом суд первой инстанции правильно учел, фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпели истцы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 46 Постановления № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно ч. 6 ст.13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

По смыслу этого положения Закона указанная мера ответственности предусмотрена не во всяком случае, а лишь за нарушения, выражающиеся в несоблюдении добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. При этом сумма штрафа может быть снижена.

ДД.ММ.ГГГГ истцы в адрес ответчика направили претензию с требованием выплаты неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 23 000 рублей, то есть 50 % от суммы 46 000 рублей (40 000 неустойка + 6 000 рублей компенсация морального вреда).

Суд правильно признал, штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

При таких обстоятельствах, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, возможность снижения штрафа предусмотрена законом, и является допустимой.

Суд первой инстанции, учитывая принцип соразмерности меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, а также совокупность конкретных обстоятельств дела, обоснованно снизил штраф до разумных и справедливых размеров, соответствующих балансу интересов сторон, а именно: до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами в рамках рассмотрения дела понесены расходы на оплату представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, ДД.ММ.ГГГГ между исполнителем - Колесниченко С.В. и заказчиками - Семенченко Ф.П., Семенченко Е.С. заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому заказчики поручают, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по делу о взыскании неустойки и компенсации морального вреда по договору № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве жилого дома по факту не исполнения застройщиком своих обязательств по срокам ввода жилого дома в эксплуатацию и передаче объекта дольщикам, в соответствии с действующим законодательством РФ:

- консультации заказчиков,

- составление уточненного искового заявления в суд,

- представление интересов заказчиков в суде первой инстанции,

- составление необходимых документов при рассмотрении дела в суде (заявления, ходатайства и пр.).

В силу п. 1.2. договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заказчики обязаны принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями договора.

На основании п. 4.2. договора возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по настоящему договору производится путем передачи наличных денежных средств исполнителю в размере 1 000 рублей в момент подписания договора, оставшаяся сумма в размере 9 000 рублей оплачивается заказчиками в процессе рассмотрения дела в Промышленном суде г. Самара, но не позднее вступления решения в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом принципов справедливости и соразмерности правильно взыскал с ООО «СК «Самара-Еврострой» в пользу истцов расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

При этом суд правильно учел категорию рассматриваемого дела, уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права.

Кроме того, суд первой инстанции, определяя размер расходов, правильно принял во внимание решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по другому гражданскому делу № года по иску Семенченко Ф.П. к ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Так, решением Промышленного районного суда г. Самары от 23.03.2017 года частично удовлетворены исковые требования Семенченко Ф.П. к ООО «Строительная компасная «Самара-Еврострой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Указанным решением с ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» в пользу Семенченко Ф.П. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ (за другое жилое помещение) в размере 30 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего взыскано 55 000 рублей

С ООО «Строительная компания «Самара-Еврострой» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 100 рублей.

Кроме того, истцы просили взыскать с ООО «СК «Самара-Еврострой» убытки за аренду жилого помещения, за период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, с октября 2016 года по февраль 2017 года в сумме 105 000 рублей (ежемесячная арендная плата – 21 000 рублей).

В обоснование своих требований истцы ссылаются на договор аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в этой части, исходил из того, что не установлено наличие причинно-следственной связи между правоотношениями сторон, возникшими на основании договора участия в долевом строительстве, и арендой истцами трехкомнатной квартиры.

Кроме того, стороны при заключении договора долевого участи не установили обязанность застройщика по возмещению расходов на аренду квартиры в случае нарушения сроков сдачи дома дольщику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан возместить в полном объеме причиненные дольщику убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Семенченко Ф.П. и Чугуновым А.Г. заключен договор найма жилого помещения, согласно которому наймодатель предоставляет нанимателю во временное пользование жилое помещение, состоящее из 3-х комнат в 3-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п. 1.2. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, помещение принадлежит наймодателю на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании п. 1.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ в течение всего срока найма совместно с нанимателем в квартире будут проживать:

Семенченко Ф.П., Семенченко Е.С., Семенченко Д.Ф., Семенченко В.Ф..

Согласно п. 1.4. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, срок найма указанного помещения устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, месячная оплата за использование помещения составляет 21 000 + свет.

Из пункта 3.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент подписания настоящего договора, наниматель передал наймодателю сумму в размере 63 000 рублей РФ.

Истцы последнюю оплату Чугунову А.Г. произвели в феврале 2017 года, что подтверждается квитанциями об оплате.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается доказательств того, что договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ связан с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора долевого участия в строительстве жилого дома № № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что квартира Семенченко Ф.П., Семенченко Е.С. передается без отделки стен, потолка и пола.

Также истцы не представили суду доказательства причин, по которым они лишены возможности проживать по месту регистрации, а именно: по адресу: <адрес>.

Таким образом, суд правильно признал, что обстоятельства заключения договора аренды, при отсутствии доказательств невозможности проживания по месту регистрации, не могут расцениваться как убытки вследствие просрочки сдачи квартиры.

Согласно ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы при подаче иска в силу ст. 333.36 НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд правомерно взыскал с Общества ограниченной ответственностью «Строительная компания «Самара-Еврострой» в доход бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований государственную пошлину в размере 1 400 рублей.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Промышленного районного суда г. Самара от 23 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Самара-Евстрой», Семенченко Ф.П. Семенченко Е.С. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: