Решение от 30.03.2022 по делу № 33-1464/2022 от 17.03.2022

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Макар Ю.С.	УИД 39RS0016-01-2021-003737-65
Дело № 2-505/2021
33-1464/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года                                     г. Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего	Ольховского В.Н.
судей	Мариной С.В., Быстровой М.А.
при секретаре	Улюкаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тесаловского Дениса Андреевича – Лиганова Сергея Петровича на решение Неманского городского суда Калининградской области от 30 декабря 2021 года по гражданскому делу по иску финансового управляющего Тесаловского Дениса Андреевича – Лиганова Сергея Петровича к Надежкину Дмитрию Руслановичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мариной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Финансовый управляющий Тесаловского Д.А. – Лиганов С.П. обратился в суд с иском к Надежкину Д.Р., указав в его обоснование, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 года по делу №А43-17621/2019 прекращена процедура реструктуризации долгов, Тесаловский Д.А. признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим назначен Лиганов С.П.

В период с 17 июня 2017 года по 17 февраля 2018 года Тесаловский Д.А. осуществлял переводы на карту № Надежкина Д.Р. в отсутствие к тому правовых оснований.

Направленное 02 сентября 2020 года в адрес Надежкина Д.Р. досудебное требование о возврате перечисленных Тесаловским Д.А. денежных средств, в том числе процентов за пользование денежными средствами, ответчиком не исполнено.

Учитывая непосредственное зачисление денежных средств на счет Надежкина Д.Р., финансовый управляющий полагает, что у ответчика имелись сведения о поступившем платеже в дату совершения такого платежа, в связи с чем с ответчика также подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами с 17 июня 2017 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий Тесаловского Д.А. – Лиганов С.П. просил взыскать с Надежкина Д.Р. неосновательное обогащение в размере 222 783, 32 рубля, в том числе 179 000 рублей – основной долг, 43 783, 32 рубля – проценты по статье 395 ГК РФ.

    Разрешив эти требования, Неманский городской суд Калининградской области 30 декабря 2021 года постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Тесаловского Д.А. – Лиганова С.П. к Надежкину Д.Р. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. С финансового управляющего Тесаловского Д.А. – Лиганова С.П. в бюджет МО «Неманский муниципальный округ» взыскана государственная пошлина 5 427, 83 рублей.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий Тесаловского Д.А. – Лиганов С.П. просит вынесенное судебное постановление отменить в части распределения судебных расходов.

    Указывает на необоснованность решения суда в части взыскания с него, как с финансового управляющего, судебных расходов, ссылаясь на то, что на основании решения Арбитражного суда он по сути является законным представителем истца и выступает на его стороне, но не является при этом процессуальным истцом. При таком положении полагает, что государственная пошлина подлежит взысканию с самого истца, которым в настоящем деле является Тесалковский Д.А.

Финансовый управляющий Лиганов С.П., Тесаловский Д.А.,                      Надежкин Д.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении судебного заседания от них не поступило. В апелляционной жалобе финансовым управляющим Тесаловского Д.А. - Лигановым С.П. заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167, частями 1, 2 статьи 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым, не изменяя существа вынесенного судебного акта, уточнить резолютивную часть решения суда.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключение случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в статьи 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19 декабря 2019 года по делу №А43-17621/2019 прекращена процедура реализации долгов гражданина Тесаловского Д.А. Тесаловский Д.А. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Лиганов С.П.

По результатам анализа выписок со счета Тесаловского Д.А. финансовым управляющим установлено, что в период 17 июня 2017 года по 17 февраля 2018 года Тесаловский Д.А. произвел перечисление денежных средств с карты № на карту Надежкина Д.Р. № 17 июня 2017 года в размере 115 000 рублей, 24 июня 2017 года – 14 000 рублей, 13 ноября 2017 года – 25 000 рублей, 17 февраля 2018 года – 25 000 рублей, что подтверждается выписками по счету за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2018 года.

02 сентября 2020 года финансовый управляющий Тесаловского Д.А. – Лиганов С.П. направил в адрес ответчика требование о предоставлении документов/пояснений об основаниях поступления денежных средств, а также о возврате денежных средств при отсутствии оснований получения денежных средств. Указанное требование Надежкиным Д.Р. в добровольном порядке не исполнено, денежные средства не возвращены.

Обращаясь в суд с настоящим иском, финансовый управляющий указывал на то, что в связи с отсутствием договорных отношений между Тесаловским Д.А. и Надежкиным Д.Р., во исполнение которых могли бы быть осуществлены вышеназванные денежные переводы, ответчиком Надежкиным Д.Р. денежные средства в размере 179 000 рублей получены без правовых на то оснований, в связи с чем, являются для последнего неосновательным обогащением.

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что 03 июля 2017 года между Надежкиным Д.Р. (заимодавец) и Тесаловским Д.А. (заемщик) был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получил денежные средства в размере 500 000 рублей на срок до 3 июля 2018 года. Заемщик принял на себя обязательства уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 5% в месяц (60% городовых) от суммы займа, проценты начисляются ежемесячно. Заимодавец передает заемщику сумму займа путем перечисления ее на банковский счет заемщика, либо передает наличными средствами. Возврат суммы займа производится путем перечисления денежных средств на банковский счет заимодавца.

Денежные средства в размере 500 000 рублей по указанному договору были перечислены Тесаловскому Д.А. 03 июля 2017 года, что подтверждается платежным поручением №, а также выпиской по счету №, открытому в АО «<данные изъяты>» на имя Тесаловского Д.А., и выпиской по счету №, открытому в АО «<данные изъяты>»на имя Надежкина Д.Р., за период с 1 января 2017 года по 31 декабря 2018 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований финансового управляющего Тесаловского Д.А. – Лиганова С.П., суд первой инстанции руководствуясь положениями статьей 1102, 1109 ГК РФ, правомерно исходил из того, что в ходе разрешения заявленного истцом спора стороной истца не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в связи с чем обоснованно отказал во взыскании с последнего суммы 222 783, 32 рубля. в качестве неосновательного обогащения.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 199 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 327.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 213.25 ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ №127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 213.25 ░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2002 ░░░░ №127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 427 ░░░. 83 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: «░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 427 ░░░. 83 ░░░.».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░