Решение по делу № 33-549/2024 от 12.01.2024

Судья Григорьева Е.Н. № 33-549-2024     УИД 51RS0002-01-2023-002940-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск	8 февраля 2024 г.

Мурманский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по гражданским делам     Морозовой И.Ю.

при ведении протокола помощником судьи              Манаховой И.П.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2920/2023 по иску Евграфова Андрея Александровича к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

по частной жалобе Евграфова Андрея Александровича на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 13 декабря 2023 г.

установил:

Евграфов А.А. обратился в суд иском к акционерному обществу (далее – АО) «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 января 2023 г. по вине водителя М М.К., управлявшего автомобилем №1, государственный регистрационный знак *, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю №2, государственный регистрационный знак *, под управлением Я В.А., принадлежащего на праве собственности Евграфову А.А. причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность виновника – в СПАО «Ингосстрах».

16 января 2023 г. истец обратился в страховую компанию, передав все необходимые документы и предоставив транспортное средство к осмотру.

Страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство и 20 февраля 2023 г. была произведена выплата страхового возмещения в размере 200 800 рублей.

22 февраля 2023 г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения и выплатить неустойку, в ответ на которую ответчик ответил отказом.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому эксперту ИП Романову Б.В., согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 241 800 рублей, с учетом износа 660 100 рублей, расходы по оплате услуг эксперта составили 45 000 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 7 августа 2023 г. рассмотрение обращения Евграфова А.А. прекращено.

Истец просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в свою пользу страховое возмещение в сумме 199 200 рублей, неустойку за период с 6 февраля 2023 г. по 24 августа 2023 г. в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 45 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, поскольку истец является индивидуальным предпринимателем, а спорное транспортное средство используется им в коммерческих целях для извлечения прибыли.

Судом постановлено определение, которым гражданское дело по иску Евграфова А.А. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения передано на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

В частной жалобе Евграфов А.А., ссылаясь на нарушения норм процессуального права, просит отменить определение суда, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указывает, что спорное транспортное средство приобретено Евграфовым А.А. как физическим лицом, на балансе ИП Евграфова А.А., либо иного юридического лица автомобиль не состоит.

Полагает, что факт передачи автомобиля иным лицам для осуществления предпринимательской деятельности не может служить основанием для отнесения данного спора к спору двух хозяйствующих субъектов.

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично, без вызова лиц, участвующих в деле.

    Проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного судом определения.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

    В силу части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

    Частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

    Согласно части 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

    В силу частей 1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

    Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

    В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    То есть критерием отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации).

    Судом установлено, что настоящий иск о страхового возмещения предъявлен к АО «АльфаСтрахование» Евграфовым А.А. как потребителем финансовой услуги.

Евграфов А.А. с 31 августа 2022 г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам.

Поврежденный в дорожно-транспортном происшествии автомобиль №2, принадлежащий на праве собственности Евграфову А.А., является самосвалом, категория С, государственный регистрационный знак *.

Разрешая вопрос о передаче настоящего гражданского дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истец имеет статус индивидуального предпринимателя, а спорный автомобиль №2 в момент дорожно-транспортного происшествия использовался в предпринимательских целях, пришел к выводу, что в данном случае спор связан с осуществлением истцом экономической деятельности, установленные законом основания для отнесения данного спора к подведомственности судов общей юрисдикции отсутствуют, в связи с чем передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает, что рассмотрение дела должно осуществляться не произвольно выбранным, а законно установленным судом, то есть судом, чья компетенция по рассмотрению данного дела определяется на основании закрепленных в законе критериев, которые в нормативной форме (в виде общего правила) заранее предопределяют, в каком суде будет рассмотрено то или иное дело, что позволяет суду, сторонам и другим участникам процесса избежать правовой неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством решения, основанного на дискреции правоприменительного органа или должностного лица.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г., из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от                     18 августа 1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела, в том числе указанные в пункте 2 данного постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.

Таким образом, процессуальное законодательство разграничивает компетенцию судов общей юрисдикции и арбитражных судов в зависимости от характера спора и от субъектного состава лиц, участвующих в деле.

За исключением случаев, указанных в законе, к компетенции арбитражных судов относятся экономические споры и иные дела, в которых участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели, если спор возник в связи с осуществлением последними предпринимательской деятельности.

Гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо если спор возник не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя. Исключения из этого правила могут быть установлены лишь законом.

В силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной деятельности.

По смыслу названной нормы арбитражного процессуального законодательства, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подсудности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требований.

Прежде чем прийти к выводу о том, что спор носит экономический характер и дело подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд должен установить обстоятельства, свидетельствующие о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство использовалось в коммерческих целях.

Принимая решение о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области, суд первой инстанции обоснованно учел, что Евграфов А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 15 января 2008 г., основным видом деятельности является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4).

Как следует из письменных объяснений водителя Я В.А. в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 4 января 2023 г., он в указанную дату прибыл на работу в ООО «***» в п. Молочный, прошел предрейсовый медицинский осмотр, совместно с механиком осмотрел транспортное средство №2, государственный регистрационный знак *, механик сделал соответствующие записи в путевом листе, и он (Я В.А.) проследовал к месту проведения работ. В ходе рейса произошло ДТП с автомобилем №1, государственный регистрационный знак *.

Судом также отмечено, что генеральным директором ООО «***» является истец Евграфов А.А.

С учетом того, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль использовался в коммерческих целях, что не оспаривалось Евграфовым А.А. в том числе в частной жалобе, а также принимая во внимание, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, имеет соответствующий назначению автомобиля основной вид деятельности (деятельность автомобильного грузового транспорта), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Само по себе отсутствие в паспорте транспортного средства сведений о статусе истца как индивидуального предпринимателя не свидетельствует о том, что автомобиль, учитывая его тип и категорию (самосвал, категория С) приобретен в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, вывод суда о неподсудности спора суду общей юрисдикции является правомерным.

Иные приведенные в частной жалобе доводы правильность постановленного определения под сомнение не ставят.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене или изменению определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Первомайского районного суда города Мурманска от                   13 декабря 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Евграфова Андрея Александровича – без удовлетворения.

Судья