Решение от 19.05.2022 по делу № 2-1232/2022 от 04.04.2022

Дело № 2-1232/2022

55RS0026-01-2022-001258-70

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Набока А.М., при секретаре судебного заседания Ковтюх А.Н., при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Первых А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 19 мая 2022 года гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительная компания «Зодчий» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного субподряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительная компания «Зодчий» обратилось в Омский районный суд Омской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору строительного субподряда.

В обоснование заявленных требований указав, что между ООО «Строительная компания «Зодчий» и ИП ФИО1 заключен договор строительного субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого ответчик по заданию истца обязался своими силами и из своих материалов выполнить работы по монтажу системы внутреннего отопления, теплового узла на объекте: многоквартирный жилой дом по адресу - <адрес>, а истец обязался произвести оплату выполненных работ.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

В целях начала выполнения ФИО1 принятых обязательств ООО «Строительная компания «Зодчий» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перечислило на расчетный счет ФИО1 авансовые платежи по договору в размере 640 000 руб.

Согласно п. 2.2. договора ФИО1 обязался выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на принятые обязательства выполнить работы в срок, к их выполнению ответчик так и не приступил.

Учитывая, что стоимость строительства жилого массива в северных районах постоянно растет, от чего заказчики и подрядчики строительства несут дополнительные расходы, а ответчик длительное время не приступал к выполнению работ на объекте истца, принято решение заключить договор подряда с иным лицом, которое впоследствии выполнило для истца требуемые работы.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора и возврате оплаченного аванса в полном объеме.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Строительная компания «Зодчий» сумму выплаченного аванса по договору строительного субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640 000 руб. основного долга.

Представитель истца ООО «Строительная компания «Зодчий» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

В соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений (статья 56 ГПК РФ).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания «Зодчий» (подрядчик) и ИП ФИО1 (субподрядчик) заключен Договор строительного субподряда №, в соответствии с п.1.1. которого по заданию подрядчика субподрядчик обязуется выполнить своими силами из своих материалов работы по монтажу системы внутреннего отопления, теплового узла на объекте подрядчика: «Многоквартирный жилой дом по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, мкр. 11 а, <адрес>», указанные в локальном сметном расчете - Приложение № (неотъемлемая часть настоящего договора). Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что строительные работы осуществляются иждивением Субподрядчика.

В разделе 2 договора отражены сроки начала и окончания работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору составляет 2 668 252 руб.

Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 руб., № от 11.022021 на сумму 120 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб. достоверно подтверждается факт перечисления ООО «СК «Зодчий» на расчетный счет ИП ФИО1 денежных средств в общей сумму 640 000 руб.

Выпиской из ЕГРИП подтверждается факт прекращения деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора, однако ответа до настоящего времени не получено, денежные средства истцу не возвращены.

По правилам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Во исполнение положений ст. 401 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об исполнении условий договора подряда, равно как и доказательств, подтверждающих объективное, невиновное нарушение сроков выполнения работ по заключенному с истцом договору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «СК «Зодчий» о взыскании с ФИО1 в свою пользу в счет основного долга по договору строительного подряда денежных средств в сумме 640 000 руб. подлежат удовлетворению.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет в сумме 9 600 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 640 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░