Решение по делу № 72-712/2024 от 19.07.2024

дело № 72-712/2024

УИД 66RS0048-01-2024-000789-68

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 14 августа 2024 года

Судья Свердловского областного суда Краснова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО«Стройсервис» Шамраева Д.Ю. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзор по УФО от 21 февраля 2024 года №224019481443, решение начальника отдела автодорожного надзора МТУ Ространснадзор по УФО от 03 апреля 2024 года и решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 31 мая 2024 года №12-65/2024, вынесенные в отношении ООО«Стройсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

обжалуемым постановлением должностного лица ООО «Стройсервис» за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление решениями вышестоящего должностного лица и судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе защитник ООО «Стройсервис» Шамраев Д.Ю. просит отменить состоявшиеся решения, производство по делу прекратить, указывая на нарушение процедуры вычисления нагрузки на каждую группу осей при взвешивании транспортного средства.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, заслушав пояснения защитника Шамраева Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены и изменения состоявшихся по делу решений не нахожу.

Частью 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

В силу п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 16 февраля 2024 года в 09:49 на 3 км +193м проезжей части автодороги «Ревда – Дегтярск – Курганово» водитель тяжеловесного транспортного средства МАН 1932 24.422, государственный регистрационный знак Н353ЕР/196, собственником (владельцем) которого является ООО «Стройсервис», осуществлял перевозку тяжеловесного груза с превышением предельно допустимой нагрузки на ось №2, которая составила 10,16 тонн при допустимой 8,5 тонн (в процентном соотношении превышение составило 19,53%) без специального разрешения, чем нарушил ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 257-ФЗ.

Совершение ООО «Стройсервис» административного правонарушения, правильность его квалификации подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по УФО от 21 февраля 2024 года №2240194814, отвечающим требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 10-11, 52-53, 91-92, 104-105, 127); актом результатов измерения весовых параметров №174688183 от 16 февраля 2024 года (л.д. 12-13, 54-55, 98-99, 111-112, 128); решением начальника отдела автодорожного надзора МТУ Ространснадзор по УФО от 03 апреля 2024 года, вынесенным по жалобе на постановление №224019481443 от 21февраля 2024 года (л.д. 20-24, 62-66); копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 25-26, 67-68); фотоматериалом (л.д. 93-97, 106-110, 120-124), а также иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Взвешивание транспортного средства производилось на стационарном пункте весового контроля с применением прошедшей поверку дорожной системы весового контроля «СВК-2-РВС» (заводской № 62571, свидетельство о поверке № С-БН/13-10-2023/287468243, поверка действительна до 12 октября 2024 года).

Собственником данного транспортного средства является ООО«Стройсервис», что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 25).

При таких обстоятельствах должностное лицо и судья пришли к верному выводу о нарушении ООО «Стройсервис» положений ч. 1 ст. 29 Федерального закона №257-ФЗ, что выразилось в движении тяжеловесного транспортного средства, собственником которого является ООО «Стройсервис», с превышением допустимой нагрузки на ось № 2 транспортного средства на величину более 10%, без специального разрешения.

Действиям ООО «Стройсервис» дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что правонарушение совершено виновно: оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля ООО «Стройсервис» при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 названного кодекса.

Должностное лицо и судья городского суда пришли к правильному выводу о наличии в деянии ООО «Стройсервис» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального закона № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Доводы жалобы о том, что в действиях ООО «Стройсервис» отсутствует состав вмененного правонарушения, признаются несостоятельными и отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела, исследованными и оцененными в совокупности как должностными лицами, так и судом.

Доводы жалобы защитника ООО «Стройсервис» о том, что результаты замеров средства измерения, зафиксировавшего превышение допустимой нагрузки на ось, а также акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, являются некорректными, отклоняются.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

На основании ч. 1 ст. 26.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Федеральный закон от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.

На момент фиксации административного правонарушения средство измерения «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК» включено в перечень типов средств измерений. Свидетельство об утверждении средства измерения «СВК-2-РВС» зарегистрировано в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений под номером 42677-14. Средство измерения «СВК-2-РВС» (заводской номер 62571) прошло периодическую поверку, что подтверждается свидетельством о поверке № С-БН/13-10-2023/287468243 и пригодно к эксплуатации до 12 октября 2024 года.

Согласно описанию типа средства измерения, утвержденному приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18 февраля 2023 года № 413, «Системы дорожного весового и габаритного контроля СВК» предназначены для автоматических измерений осевой нагрузки, нагрузки от группы осей, нагрузки от колеса (группы колес) движущегося транспортного средства, определения его общей массы, измерений габаритных размеров (длины, ширины, высоты), скорости и межосевых расстояний транспортного средства, определения координат, синхронизации внутренней шкалы времени с национальной шкалой времени UTC (SU). Аналогичные положения предусмотрены в описании типа средства измерения, утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 1 января 2024 года № 207.

Объективных данных, свидетельствующих о недостоверности результатов измерения, материалы дела не содержат.

Приводимые защитником в жалобе расчеты нагрузки и отсутствие перевеса основаны на неверном толковании норм права, являлись предметом проверки вышестоящего должностного лица и судьи городского суда, были опровергнуты с достаточной мотивированностью, оснований для переоценки сделанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, а несогласие автора жалобы с выводами в обжалуемых им актах таковым не является.

При указанных обстоятельствах действия ООО «Стройсервис» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, как и доказательств нарушений требований законности не имеется, положения ст. 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Постановление о привлечении ООО «Стройсервис» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ООО «Стройсервис» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым.

С учетом характера и конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для снижения назначенного наказания не имеется, поскольку назначенное наказание соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного правонарушения малозначительным не установлено.

Вопреки доводам жалобы судьей городского суда в обжалуемом решении обоснованно указано на невозможность применения положений п. 4 Примечаний к Приложении № 3 к Правилам перевозки грузов. Оснований не согласиться с выводами судьи первой инстанции не имеется.

Пересмотр постановления вышестоящим должностным лицом Ространнадзора и судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела допущено не было.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу решений и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзор по УФО от 21 февраля 2024 года №224019481443, решение начальника отдела автодорожного надзора МТУ Ространснадзор по УрФО от 03 апреля 2024 года и решение судьи Ревдинского городского суда Свердловской области от 31 мая 2024 года №12-65/2024, вынесенные в отношении ООО«Стройсервис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Свердловского

областного суда Н.В. Краснова