Решение по делу № 22К-302/2023 от 18.08.2023

Председательствующий – Мурзабеков Г.А.                  Материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №К-302/2023

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

              Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе председательствующего ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Ингушетия ФИО3, обвиняемой ФИО3 (посредством конференц-связи) и ее защитника – адвоката ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе защитника ФИО3 на постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО3, выступления обвиняемой ФИО3 и ее защитника – адвоката ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

    УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Согласно представленному материалу, в ходе следственной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при неустановленных обстоятельствах, ФИО3 незаконно хранила при себе 24 полимерных свертка, содержащих наркотическое средство «героин» общей массой 15,20 гр.

ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО3 задержана в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Магасского районного суда РИ обвиняемой ФИО3 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник ФИО3 указывает, что доводы суда являются несостоятельными и необоснованными. Обращает внимание, что ФИО3 сообщила суду о своей болезни (является ВИЧ-инфицированной), в связи с чем просила суд избрать меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, так как она проходит курс лечения и в случае прекращения лечения ее состояние ухудшится. Суд проигнорировал ходатайство об отложении дела для предоставления выписки из истории болезни. В обоснование невозможности избрания иной меры пресечения суд ссылается на отсутствие у нее постоянного места жительства на территории Республики Ингушетия, однако она зарегистрирована и имеет постоянное место жительства в <адрес>. Просит постановление суда отменить, избрать иную меру пресечения.

Изучив материал досудебного производства, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд приходит к выводу о необходимости оставления постановления суда без изменения по следующим основаниям.

Согласно требованиям уголовно – процессуального законодательства, мера пресечения в виде заключения под стражу применяется по судебному решению в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому, обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от следствия, суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по настоящему делу.

Наряду с изложенным, в соответствии со ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения учитывается тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого, состояние здоровья, семейное положение, возраст и иные обстоятельства.

Как усматривается из ходатайства об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу и материалов, обосновывающих это ходатайство, последняя подозревается в совершении деяния, относящегося к категории тяжких преступлений. Находясь на свободе ФИО3 может продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу.

Суд первой инстанции, принимая решение о заключении под стражу ФИО3, обоснованно согласился с изложенными в ходатайстве доводами, обусловившими необходимость применения такой меры пресечения.

В установленном законом порядке, приведя доводы, исследовав представленные материалы и дав им соответствующую оценку с учетом личности подозреваемой, суд первой инстанции аргументированно принял решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО3

При таких обстоятельствах суд считает правильной позицию суда, признавшего убедительными доводы следствия и прокурора и избравшего в отношении ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Утверждение защиты о необоснованном применении в отношении ФИО3 меры пресечения в виде содержания под стражей является несостоятельным.

Суд постановил мотивированное решение и обосновал необходимость избрания меры пресечения именно в виде заключения под стражу в отношении ФИО3, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что избрание в отношении последней иной, более мягкой меры пресечения не исключает возможность скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Соответственно, довод жалобы об отсутствии доказательств того, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от органов следствия и суда является несостоятельным.

Хотя обвиняемая и ее защитник заявляли, что по состоянию здоровья она не может содержаться под стражей, данных о том, что по состоянию здоровья подозреваемая не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено, медицинские противопоказания, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающие возможность содержания его под стражей, отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции учитывается наличие у подозреваемой постоянного места жительства в <адрес>, а также состояние ее здоровья, но данные обстоятельства не могут служить основанием для отмены либо изменения судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении данного вопроса не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала досудебного производства судом кассационной инстанции.

Председательствующий