Решение по делу № 33-437/2022 от 27.01.2022

Судья Горюнова М.С.                                дело № 33-437/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-2990/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2022 года                                                                                г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.,

судей – Бзегежевой Н.Ш.и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Дауровой М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о пропуске истцом срока исков давности удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать в связи с пропуском срока исковой давности для предъявления заявленных требований в суд.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шкода Октавия, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения действиями ФИО5

    Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в <адрес>), однако сотрудники страховой компании отказались от получения почтового отправления, транспортное средство не осмотрено, решение по обращению не принято.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о выплате страхового возмещения на основании проведенной независимой оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 409 072,37 рублей. Ответ от страховой компании не получен.

    Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

    Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спор.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в Службу финансового уполномоченного обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

    Решением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения в связи с пропуском заявителем срока для обращения к финансовому уполномоченному. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд. В решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ указано, что рассмотрев ходатайство о восстановлении срока с приложенными к нему документами, финансовым уполномоченным причины пропуска срока для обращения не признаны уважительными, в связи с чем, в ходатайстве о восстановлении срока отказано. Однако финансовым уполномоченным данное решение не мотивировано й не обосновано.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой выплаты за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда вразмере 5 000 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

На обжалуемое решение суда поступила апелляционная жалоба истца, в которой он просит решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что заявление о страховом возмещении в адрес ответчика было направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Решение по обращению ФИО1 ответчик должен был принять до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок исковой давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в суд, на момент обращения срок исковой давности не пропущен и составляет 2 года 5 месяцев и 28 дней. Указывает, что вывод суда о пропуске истцом сроков исковой давности основан на неправильном применении норм процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит решение Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством Мазда, государственный регистрационный номер №, было повреждено транспортное средство Шкода, государственный регистрационный номер №, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не застрахована.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил заявление о страховом возмещении в ПАО СК «Росгосстрах» (филиал в <адрес>), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в Финансовую организацию заявление с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, о возмещении расходов на оплату независимой технической экспертизы, в том числе за проведение проверки углов установки.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила Заявителя о необходимости предоставления документов в соответствии с Правилами ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено в Службу финансового уполномоченного обращение с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено рассмотрение обращения в связи с пропуском срока для обращения к финансовому уполномоченному.

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, применяя положения Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также гражданского законодательства о сроках исковой давности, суд первой инстанции установил, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, что является основанием к отказу в иске.

Судебная коллегия считает выводы судов основанными на нормах права.

В силу положений статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по общему правилу составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме. Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Последним днем для исполнения ответчиком своих обязательств, установленных законом, в случае выплаты страхового возмещения было ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 20 календарных дней, а в случае организации ремонта транспортного средства - ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 30 календарных дней.

Соответственно, истец ФИО1 узнал о нарушении его права ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ФИО1 обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехлетнего срока с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права (ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности основан на вышеприведенных нормах права и фактических обстоятельствах дела.

В апелляционной жалобе заявитель оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права. Между тем, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, установленных ст. 330 ГПК РФ, жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                        Боджоков Н.К.

Судьи                                    Бзегежева Н.Ш.

            Сиюхов А.Р.