Решение по делу № 8Г-12759/2022 [88-14879/2022] от 28.04.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 64RS0022-01-2021-002206-10

№88-14879/2022, №2-965/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                         22 июня 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей                                 Зюзюкина А.Н., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Павлову В.В., Павлову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора

по кассационной жалобе Павлова В.В.

на решение Марксовского городского суда Саратовской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», банк) обратилось в суд с иском к Павлову В.В., Павлову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Требования мотивированы тем, что по кредитному договору от 29 ноября 2017 г. банк предоставил ФИО10 в размере <данные изъяты> руб. под 19,9 % годовых на срок 60 месяцев.

Погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячно равными долями, уплата процентов за пользование кредитом - ежемесячно одновременно с погашением кредита.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2021 г. образовалась задолженность в размере 118 819, 24 руб., из которых: 70 664, 14 руб. – сумма основного долга, 48 155, 10 руб. – проценты за пользование кредитом.

В ходе мероприятий по досудебному урегулированию истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. заемщик ФИО11 умер, его наследниками являются ответчики.

Ссылаясь на изложенное, ПАО «Сбербанк России» просило расторгнуть кредитный договор № № от 29 ноября 2017 г., взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 31 августа 2021 г. в размере 118 819, 24 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Марксовского городского суда Саратовской области от 16 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2022 г., исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил расторгнуть кредитный договор №№ от 29 ноября 2017 г. и взыскал с Павлова В.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 111 024, 36 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 420, 49 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Павлов В.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты, изложенные в жалобе доводы, судебная коллегия приходит к выводу, что таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался статьями 309, 310, 809, 811, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №№ от 29 ноября 2017 г. по состоянию на 31 августа 2021 г. образовалась задолженность в размере 118 819, 24 руб. Наследником, вступившим в права наследования после смерти заемщика, является его сын – Павлов В.В. Общая стоимость наследственного имущества составляет 840 000 руб. Ответчик Павлов В.В. должен отвечать по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Выводы и суждения судов нижестоящих инстанций в указанной части участвующими в деле лицами не оспариваются.

Разрешая заявление ответчика Павлова В.В. о пропуске срока исковой давности, суд руководствовался статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 58 - 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» и исходил из того, что смерть заемщика Павлова В.В. не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Сроки исковой давности по требованиям банка продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства. Открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения.

Учитывая, что кредит был предоставлен на 60 мес., т.е. до 29 ноября 2022 г., обязательства заемщика ФИО12. по кредитному договору подлежали исполнению периодическими платежами в соответствии с графиком платежей, предусматривающим исполнение обязательства ежемесячно, 29 числа каждого месяца, иск подан 28 сентября 2021 г., суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до сентября 2018 г., взыскав задолженность за период, по которому срок исковой давности не пропущен.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Довод жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с даты смерти заемщика, не соответствует приведенным выше нормам материального права о сроках исковой давности и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы кассационной жалобы о том, что иск подлежал оставлению без рассмотрения, т.к. исковое заявление было подписано неуполномоченным лицом, решение принято по копиям документов, без их сверки с оригиналами, были предметом исследования судов нижестоящих инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а сводятся к их иному толкованию.

Отклоняя данные доводы, суд апелляционной инстанции правильно руководствовался пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета Союза Советских Социалистических Республик от 4 августа 1983 г. № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», положениями статей 53, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в материалы дела представлена копия нотариально удостоверенной доверенности в порядке передоверия № ПБ/1209-Д от 22 сентября 2020 г., согласно которой ПАО «Сбербанк России» в лице заместителя председателя Поволжского банка ПАО «Сбербанк России» ФИО13 уполномочивает ФИО15 представлять интересы банка в судебных органах, а также наделяет ее правом на удостоверение копий документов. Срок действия доверенности - по 1 сентября 2022 г. Все приложенные к исковому заявлению документы заверены ФИО14 и содержат оттиск печати ПАО «Сбербанк России», т.е. являются надлежащим образом заверенными.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают законности выводов судов и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Марксовского городского суда Саратовской области от 16 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Павлова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи