Решение по делу № 2-1913/2024 от 25.01.2024

Решение изготовлено в

окончательной форме 30 мая 2024 года

Дело № 2-1913/24

50RS0035-01-2024-000734-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2024 года     г.о. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Гавриловой М.В.,

при секретаре Леонтьевой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РИНГ вояж», АО «Авилон Автомобильная Группа» о взыскании суммы по договору, пени, штрафа, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ООО «РИНГ вояж», АО «Авилон Автомобильная Группа», просила взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в связи с досрочным расторжением договора возмездного оказания услуг в размере 162 839, 46 рублей, неустойку в размере 245 887,58 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею заключен с АО «Авилон Автомобильная Группа» договор купли-продажи транспортного средства, дополнительным соглашением к которому предусмотрено, что АО «Авилон Автомобильная Группа» предоставляет ФИО2 скидку на автомобиль в случае заключения ФИО2 договора оказания услуг с ООО «Ринг Вояж». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Ринг Вояж» был заключен Договор «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. Истцом внесена оплата по договору в полном объеме. 06.05.23г. истец направила уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ частично возвращены денежные средства в размере 6740 рублей. Остальные денежные средства до настоящего времени не возвращены, ответчик не представил документов, подтверждающих невозможность исполнения обязательств. В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Истец – ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик – представитель ООО «РИНГ вояж» в судебное заседание не явился, извещен, представил в суд отзыв, согласно которому просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик – представитель ООО «Авилон Автомобильная Группа», в судебное заседание не явился, извещен.

Третье лицо – представитель Отдела защиты прав потребителей Управления потребительского рынка Администрации г/о Подольск в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом,

Между ФИО2 и АО «Авилон Автомобильная Группа» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства марки «БМВ» (л.д.46)

В соответствии с дополнительным соглашением к нему (л.д.52), покупателю предоставляется скидка в сумме 350 000 рублей в связи с согласием покупателя и с условием приобретения им страхового полиса по дополнительному страхованию (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 50 215 рублей, приобретения страхового полиса КАСКО на сумму страховой премии не менее 99 216 рублей, приобретения Продленной гарантии на сумму страховой премии не менее 200 862 рубля, приобретения сертификата «поручительство», связанного с риском потери работы, на сумму страховой премии не менее 107 078 рублей. Приобретение страховых полисов, финансовых, дополнительных услуг и продуктов осуществляется Покупателем непосредственно у страховых компаний и иных организаций – партнеров Продавца в салоне Продавца.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ринг Вояж» и ФИО2 был заключен Договор <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-11).

«Абонентской» частью Договора (п.2.1.1 Договора) истцу за плату в размере 8 000,00 руб. сроком на 24 месяца было предоставлено абонентское обслуживание - право требования и получения предусмотренных Договором сервисных услуг, а «Опционной» частью Договора - выдача Истцу как принципалу за плату в размере 192 862,00 руб. независимой гарантии сроком на 60 месяцев.

Истец и ответчик надлежащим образом исполнили принятые на себя по договору обязательства, а именно:

-ДД.ММ.ГГГГ истец оплатила ответчику путем безналичного расчета обусловленную Договором абонентскую плату в размере 8 000,00 руб. и плату за выдачу независимой гарантии в размере 192 862,00 руб., что составило общую сумму 200 862,00 руб.,

- ответчик ДД.ММ.ГГГГ предоставил истцу абонентское облуживание согласно «Абонентской» части Договора и ДД.ММ.ГГГГ как гарант выдал истцу как принципалу сроком на 24 месяца независимую гарантию.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчик получил заявление Истца об отказе от Договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей и требованием о возврате уплаченных по Договору денежных средств в размере 162 839,46 руб., что также подтверждается самим Истцом в исковом заявлении.

По своей правовой природе заключенный с ООО «Ринг Вояж» договор являлся смешанным договором, так как в соответствии с его п. 2.1 данный Договор включает в себя:

1) элементы договора с исполнением по требованию (абонентского договора), регулируемого ст. 429.4 ГК РФ,

2) элементы опционного договора, регулируемого ст. 429.3 ГК РФ,

3) выдачу независимой гарантии, регулируемой ст.ст. 368-378 ГК РФ:

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 2 ст. 407 ГК РФ установлено, что прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п.4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Заказчику-потребителю право на отказ от договора возмездного оказания услуг предоставлено ст.ст. 12, 28, 29, 32 Закона о защите прав потребителей.

Статьей ст. 32 Закона о защите прав потребителей установлено\, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 ст. 782 также установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

ООО «Ринг Вояж» в связи с отказом истца от Договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ прекратил действие этого Договора и в силу ст.ст. 310, 407, 450.1, 452, 453 ГК РФ применил к прекращению данного договора правовые последствия, предусмотренные вышеназванными ст.ст. 450.1, 452, 453 ГК РФ, а также нормами, регулирующими элементы заключенного Договора -ст.ст. 368-378,429.3 ГК РФ.

Пунктом 2.1.4 Договора было предусмотрено, что указанное в п.2.1.1 Договора право Заказчика требовать от Исполнителя исполнения услуг подлежит оплате Заказчиком независимо от того, было ли им затребовано соответствующее исполнение этих услуг от Исполнителя (п. 2 ст. 429.4 ГК РФ).

Ответчик в период фактического действия договора право истца требовать абонентское обслуживание, предусмотренное Договором, никак не ограничивал.

Следовательно, предоставив ДД.ММ.ГГГГ истцу на основании заключенного договора абонентское обслуживание, ответчик тем самым ДД.ММ.ГГГГ начал оказывать истцу услугу в виде предоставления вышеназванного абонентского обслуживания.

Поэтому независимо от того, пользовалась истец в период с 22 января по ДД.ММ.ГГГГ предусмотренным договором абонентским обслуживанием или нет, она в силу ст. 429.4 ГК РФ обязана была оплатить ответчику предоставленное ей право требования в «использованный» им период абонентского обслуживания 22 января по ДД.ММ.ГГГГ согласно условиям договора, что также следует из положений:

-п. 4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которым стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

-п.1 ст. 781 ГК РФ, в соответствии с которым Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

-ст. 37 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которым Потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем и не противоречит ст. 32 Закона о защите прав потребителей.

Учитывая вышеизложенное, ответчик в связи с отказом истца от абонентского обслуживания по основаниям ст. 32 Закона защите прав потребителей возвратил истцу абонентскую плату, удержав из нее абонентскую плату за «использованный» истцом период абонентского обслуживания с 22 января по ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

Расчет суммы возврата абонентской платы по Договору: Дата заключения Договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Дата получения заявления Истца о расторжении Договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Кол-во дней фактического действия Договора - 115 дней (включая день получения заявления Истца о расторжении Договора).

8 000,00 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 Договора) / 2 (года, т.е. срок, на который заключен Договор в соответствии с п.3.5.) / 365 (кол-во дней в году) = 10,95 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору);

10,95 руб. (стоимость одного дня абонентского обслуживания по Договору) * 115 (кол-во дней фактического действия Договора) = 1 259,25 руб. (стоимость периода фактического действия Договора);

8 000,00 руб. (цена абонентского обслуживания в соответствии с п. 3.1 Договора) -1 259,25 руб. (стоимость периода фактического действия Договора) = 6 740,75 руб.

Возврат абонентской платы за «неиспользованный» истцом период абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части «Опционной» части Договора в возврате платежа за выданную по просьбе истца независимую гарантию ответчик истцу отказал, поскольку фактически надлежащим образом исполнил принятые на себя по «Опционной» части Договора обязательства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ он как гарант выдал истцу как принципалу вышеуказанную независимую гарантию.

В силу ст. 373 ГК РФ обязательства ответчика как гаранта по выданной истцу независимой гарантии возникли в момент выдачи этой гарантии истцу.

Оформление соглашения о выдаче независимой гарантии в виде «Опционной» части Договора закону не противоречит.

Пунктом 6.2 Договора было установлено, что при прекращении опционного договора платеж цены договора, указанной в п. 3.2. Договора, за выдачу независимых гарантий, возврату не подлежит.

Условие п.6.2 Договора соответствовало положениям п. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

При этом истец при заключении договора с п.6.2 была ознакомлена.

Никаких доказательств, подтверждающих наличие у истца препятствий в совершении действия по своей воле и усмотрению, отсутствие возможности возразить на предлагаемые ответчиком условия п.6.2 «Опционной» части Договора, а также - если эти условия истца не устраивали - на отсутствие возможности не заключать данный договор, истец суду не представила.

Ввиду изложенного, уплаченная по опционному договору премия возврату не подлежит, что прямо установлено в ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ и п. 6.2 Договора с ООО «Ринг Вояж», поскольку права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации - уплата цены опциона не является платой за какую-либо услугу, а фактически является компенсацией ответчику тех рисков, которые он на себя принимает в силу заключенного опционного договора по техническому обслуживанию и ремонту приобретенного истцом автомобиля.

Принимая во внимание, что отказ истца от опционной части договора в силу ст. 378 ГК РФ действие выданной гарантии не прекратил, выданная гарантия, несмотря на прекращение договора в связи с отказом от него, действует до истечения срока ее действия, в течение которого бенефициар вправе предъявить к ответчику требование об исполнении независимой гарантии, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы по договору, оставляя также без удовлетворения производные требования о взыскании неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РИНГ вояж», АО «Авилон Автомобильная Группа» о взыскании суммы по договору, пени, штрафа, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий М.В. Гаврилова