Решение по делу № 2-2050/2021 от 30.03.2021

                                                                                  К делу №

ФИО2 ГОРОДСКОЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ ФИО4

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2021 года                                                                           <адрес>

ФИО2 городской суд Республики ФИО4 в составе: председательствующего судьи Сташ И.Х.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» заключил с ответчиком договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, посредством выдачи кредитной карты. Указанный договор заключен в результате публичной оферты, путем оформления ответчицей заявления на получение кредитной карты. Процентная ставка за пользование кредитом составляла 23.9 % годовых.

Ответчик был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты и взял на себя обязательства исполнять все условия, однако, обязательства, предусматривающие ежемесячное погашение кредита и уплату процентов, надлежащим образом не исполняет.

Погашение и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно по частям или полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком, возложенных на него обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по просроченному основному долгу – 484 021,08 рублей, просроченным процентам – 80 922,43 рублей, неустойки – 21 597,86 рублей.

В адрес ответчицы истцом направлены письма с требованием о досрочном возврате банку всей суммы кредита, и уплаты неустойки. Однако требования истца удовлетворены не были, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчицей не погашена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму задолженности по договору кредитной карты размере 586 541,37 рублей, в том числе, по просроченному основному долгу – 484 021,08 рублей, просроченным процентам – 80 922,43 рублей, неустойки – 21 597,86 рублей, а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 065,41 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против принятия решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не представил.

Согласно п. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на получение кредитной карты ПАО «Сбербанк России», с размером кредитного лимита в сумме 600 000,00 рублей, под 24 % годовых.

Согласно п. 8, п. 12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер неустойки определен кредитным договором, расчет неустойки произведен истцом правильно, судом проверен.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 813 ГК РФ, при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе истребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика перед истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 586 541,37 рублей, в том числе, по просроченному основному долгу – 484 021,08 рублей, просроченным процентам – 80922,43 рублей, неустойки – 21 597,86 рублей.

Правильность указанного расчёта ответчиком по делу не оспорена, не опровергнута, и доказательств отсутствия или несоответствия данного расчета условиям договора ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ суду, не представлено. Представленный истцом расчет проверен судом и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем, принимается судом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Согласно п. 2.6 индивидуальных условий, срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с предложением о принятии мер к погашению образовавшейся задолженности по кредитному договору, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца удовлетворены не были, в добровольном порядке задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Принимая во внимание, что ответчиком обязательства перед истцом                  надлежащим образом не исполняются, суд считает требования истца о взыскании образовавшейся задолженности правомерными и подлежащими удовлетворению.

    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

    Как видно из платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 9 065,41 рублей. Поскольку иск удовлетворен полностью, уплаченная госпошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199       ГПК РФ, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества       «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по договору кредитной карты в размере 586 541,37 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 065,41 рублей.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в ФИО2 городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ей копии данного решения.

На решение может быть также подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики ФИО4 через ФИО2 городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого                 заявления.

Председательствующий:                       подпись                                   Сташ И.Х.

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-52

Подлинник решения находится в материалах дела №

в ФИО2 городском суде Республики ФИО4