Решение по делу № 2-213/2024 от 29.01.2024

66RS0021-01-2024-000126-93

Дело № 2-213/2024

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 21 марта 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пластковой М.П.,

при секретаре Мартьяновой О.В.,

с участием представителя истца, третьего лица Ф.И.О.7,

представителя ответчика Ф.И.О.8,

прокурора Ф.И.О.5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.И.О.2 к Публичному акционерному обществу «Россети Урала» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Ф.И.О.2 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Россети Урала» (далее ПАО «Россети Урала») о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что в июле 2006 года ее сын Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в дневное время с друзьями собирал ягоды недалеко от трансформаторной подстанции (ТП) 364 РУ 10кВ высокого напряжения. Путем свободного доступа Ф.И.О.3 залез на данную трансформаторную подстанцию, чтобы посмотреть сверху ягоды, при спуске вниз споткнулся и упал на провода, где был травмирован электрическим током. В результате причиненных повреждений у Ф.И.О.3 была ампутирована рука до предплечья, он стал инвалидом третьей группы детства бессрочно. Пошатнувшееся здоровье сына ежедневно напоминает истцу о случившемся, она видит его страдания, но не может ничего сделать, поскольку полученные увечья лишили его обычной жизни безвозвратно. Просит взыскать с ответчика ПАО «Россети Урал» как с установленного решением суда причинителя вреда компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечен Ф.И.О.6

В судебном заседании представитель истца Ф.И.О.7 просил суд исковые требования Ф.И.О.2 удовлетворить. Указал, что у его доверительницы произошел несчастный случай на тот момент с ее малолетним сыном, в результате чего она испытывала и испытывает сейчас нравственные страдания, у нее пошатнулось здоровье. Около 6 месяцев она находилась с ребенком в больнице, видела его мучения.

Представитель ответчика ПАО «Россети Урала» Ф.И.О.8 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, просила отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование своей позиции указала, что обстоятельства травмирования Ф.И.О.3 подтверждают отсутствие должного родительского контроля со стороны истца за местонахождением и занятиями своего малолетнего ребенка, в результате чего он оказался в непредназначенном для игр месте (за пределами населенного пункта, на крыше трансформаторной подстанции) и травмировался. Родители обязаны обеспечить безопасные условия для проживания и пребывания своих малолетних детей путем организации надлежащего контроля за ними. ТП10/0,4 кВ 364 принадлежит ПАО «Россети Урал» и территориально расположена недалеко от села <адрес>. Для обслуживания оборудования имеются двери, закрывающиеся на замок. Также размещается предупреждающий плакат «Не влезай, убьёт!». Таким образом, случайное проникновение путем свободного доступа в данное ТП исключается конструкцией завода-изготовителя и предупреждающими знаками. Таким образом, Ф.И.О.3 не получил бы электротравму, если бы не остался без должного внимания со стороны родителей, не поднялся бы на крышу трансформаторной подстанции и не задел бы там провода, находящиеся под напряжением. В отношении должностных лиц ПАО «Россети Урала» административных и уголовных дел не возбуждалось, что подтверждает факт отсутствия вины сетевой организации в причинении вреда здоровью Ф.И.О.3 Кроме того полагает, что факт родственных отношений сам по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Ф.И.О.3 После получения травмы прошло больше 16 лет, в течение которых истец не обращалась за судебной защитой и взысканием компенсации морального вреда. Доказательств того, что Ф.И.О.2 в настоящее время продолжает испытывать физические и нравственные страдания, в материалы дела не представлено. Кроме того указывает, что полученная травма не стала препятствием для ведения Ф.И.О.3 полноценной и активной жизни, он реализовал себя в «большом спорте», является мастером международного класса, имеет множество наград, профессию водителя, работает, имеет стабильный доход. По указанным основаниям просит отказать в удовлетворении исковых требований Ф.И.О.2

В дополнениях к возражению на исковое заявление представитель ответчик указала, что в результате неосмотрительных действий Ф.И.О.2, ее малолетний сын Ф.И.О.3, оставшись без контроля, совершил рискованные действия, повлекшие его травмирование. Считает, что данный факт должен быть расценен как грубая неосторожность со стороны законного представителя (истца).

Истец Ф.И.О.2, третье лицо Ф.И.О.3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах не явки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие в суд не предоставили, направили в судебное заседание своего представителя.

Суд, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцев источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Истец Ф.И.О.2 является матерью Ф.И.О.3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 6).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> около 17:30 на приемном портале 0,4 кВ ТП № получил электротравму Ф.И.О.3 Служебного расследования по данному фату не проводилось. Трансформаторная подстанция № принадлежит ОАО «МРСК Урала». Данные факты установлены вступившим в законную силу решением Богдановичского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Ф.И.О.3 к Открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала – филиал «Свердловэнерго» о возмещении вреда в связи с причинением вреда здоровью, согласно которого с ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - филиал «Свердловэнерго» в пользу Ф.И.О.3 взыскана сумма компенсации морального вреда в связи с причинением вреда жизни и здоровью в размере 900 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. п. 1 - 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что тогда еще малолетнему сыну истца был причинен тяжкий вред здоровью, вследствие полученной травмы ребенком, признания его инвалидом с детства и установления третьей группы инвалидности бессрочно, нахождения Ф.И.О.3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении в тяжелом состоянии, нахождения на лечении в ГАУЗ СО «Детская городская клиническая больница №» с ДД.ММ.ГГГГ по 28.09.20007 года, проведения шести хирургических операций, в том числе по ампутации правой руки, ряда медицинских манипуляций, обучения последнего на дому, прохождения реабилитации, истец, видя и в настоящее время длительные пожизненные (необратимые) последствия травмы, как родитель, безусловно, испытывала нравственные страдания, заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом снижения размера подлежащей взысканию суммы компенсации морального вреда в пользу истца до разумных пределов, при этом размер компенсации не ставится в зависимость от того, в каком денежном размере определил ее истец.

Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет ни минимальный, ни максимальный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. В любом случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и (или) нравственные страдания.

Взыскивая компенсацию морального вреда в пользу родителя Ф.И.О.3 – Ф.И.О.2, суд исходит из того, что фактом причинения вреда здоровью ребенку истца и связанными в связи с этим физическими и нравственными страданиями ребенка, безусловно, причиняются и нравственные страдания его родителю.

Истцом заявлен иск о взыскании 1 000 000 руб. в счет компенсации морального вреда. Вместе с тем, по мнению суда, указанный размер подлежит уменьшению до 300 000 руб., поскольку, не умаляя при этом факт причинения истцу нравственных страданий, после полученной Ф.И.О.3 травмы прошло более шестнадцати лет, в течение которых ни истец, ни его родители не обращались за судебной защитой. По мнению суда, с учетом совокупности установленных выше обстоятельств, указанная сумма в размере 300 000 руб. будет отвечать, в том числе, требованиям разумности и справедливости.

Проверив доводы ответчика относительно наличия в действиях истца грубой неосторожности, как основания для уменьшения суммы компенсации морального вреда, в частности о том, что вред здоровью Ф.И.О.6 был причинен в результате неосмотрительных действий Ф.И.О.2, поскольку ее малолетний сын, оставшись без контроля родителей, совершил рискованные действия, повлекшие его травмирование, суд не может с ними согласиться.

Основным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения по воспитанию детей на территории Российской Федерации, является Семейный кодекс Российской Федерации.

Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей. Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

Действительно, пунктом 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (ст. 1079 ГК РФ).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей в РФ, утвержденными Приказом Минэнерго России N 229 от 19.06.2003 г., п. 1.3.11 Межотраслевых правил техники безопасности при эксплуатации электроустановок, субъект, ответственный за эксплуатацию электрораспределительного устройства, обязан обеспечить безопасность эксплуатации объекта и принять все необходимые меры, препятствующие проникновению посторонних лиц на территорию огороженного распределительного устройства.

В силу п. 1.7.49 Правил устройства электроустановок (далее ПУЭ) 7-ое издание, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 08.07.2002 № 204, общих правил устройства электроустановок, токоведущие части электроустановки не должны быть доступны для случайного прикосновения, а доступные прикосновению открытые и сторонние проводящие части не должны находиться под напряжением, представляющим опасность поражения электрическим током как в нормальном режиме работы электроустановки, так и при повреждении изоляции.

Действия истца как родителя Ф.И.О.3, которая допустила пребывание малолетнего за пределами населенного пункта на крыше ТП, не состоят в непосредственной, прямой причинной связи с электротравмированием ее малолетнего сына. Грубой неосторожности в связи с этим в ее действиях не усматривается, поскольку возможность причинения вреда здоровью малолетнего при указанных обстоятельствах не могла быть для нее очевидной, в то время как осуществление деятельности по использованию электрической энергии создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим и требует от собственника ТП обязанность по обеспечению ограничения доступа к ПС и к ее токоведущим частям. Таким образом, доводы о вине истца суд считает необоснованными.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 3 п. 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

Поскольку Ф.И.О.2 освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ф.И.О.2 к Публичному акционерному обществу «Россети Урала» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Урал» в пользу Ф.И.О.2 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Россети Урал» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья М.П. Пласткова