Решение от 03.10.2023 по делу № 33-24222/2023 от 30.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0023-01-2022-5150-06

Рег. № 33-24222/2023 Судья: Лукина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Кудасовой Т.А.,
судей	Сухаревой С.И., Шиловской Н.Ю.
при секретаре	Мухортовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 октября 2023 года гражданское дело №2-339/2023 по апелляционной жалобе ООО «Сэтл Сити» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года по иску Поляковой Е. А., Тихонова В. П. к ООО «Сэтл Сити» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя ООО «Сэтл Сити» - Семеошенковой А.В., истца Поляковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с настоящим иском, в котором просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в размере 458613 руб., штраф в размере 50% в размере 229306 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. В обоснование заявленных требований истцы ссылались, что являются участниками долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, на основании договора долевого участия №...-БА1 заключенного с ООО «Сэтл Сити» <дата>. В счет исполнения указанного договора истцом на расчетный счет ответчика внесено 7475 103 руб. Застройщик обязан был передать квартиру в срок не позднее 31.12.2021, однако квартира передана истцам 01.03.2022. В связи с нарушениями ответчиком положений Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора долевого строительства многоквартирного жилого истцы обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года исковые требования удовлетворены в части.

Взысканы с ООО «Сэтл Сити» в пользу Поляковой Е. А. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 23123 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 16561 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей.

Взысканы с ООО «Сэтл Сити» в пользу Тихонова В. П. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <дата> по <дата> в размере 23123 рублей 50 копеек, компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 16561 рубля 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поляковой Е. А., Тихонова В. П. отказано.

Взыскана с ООО «Сэтл Сити» в доход бюджета государственная пошлина в размере 1887 рублей 41 копейки.

Предоставлена ООО «Сэтл Сити» отсрочка исполнения решения суда до <дата>.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части штрафа и компенсации морального вреда.

Тихонов В.П. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> между ООО «Сэтл Сити» и Поляковой Е.А., Тихоновым В.П. заключен договор №... участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Обязательства перед ответчиком по оплате в размере 7475103 руб. исполнены в полном объеме, что подтверждается актом приема-передачи от <дата>.

Согласно п. №.... договора ответчик, в свою очередь, обязался передать квартиру истцу по акту приема-передачи в порядке, установленным действующим законодательством, не позднее <дата>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Объект строительства в нарушение обязательств по договору был передан истцам <дата> по акту приема-передачи.

Истцы в обоснование требований ссылались на то, что неустойка за просрочку передачи квартиры за период с <дата> по <дата> составляет 582366 руб.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке выплачена истцам неустойка в размере 123753 руб., истцы просили взыскать с ответчика неустойку в размере 458613 руб.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения застройщиком принятых на себя обязательств по договору.

Принимая во внимание, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от <дата> №... «О переносе выходных дней в 2021 году», <дата> – выходной день, следовательно, днем окончания срока является <дата>, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, исчисляемая с <дата>.

Таким образом, период просрочки следует рассчитывать за период с <дата> по <дата>.

Размер законной неустойки за период с <дата> по <дата> составляет 210 379 руб. 60 коп., исходя из следующего расчета: 7279571 руб. х 51 дн. х 2 х 1/300 х 8,5%.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование заявленного ходатайства указал, что требования истцов в части взыскания неустойки и штрафа являются необоснованными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства и не учитывают как недобросовестное поведение истца по затягиванию приемки квартиры, так и добровольно выплаченную ответчиком неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В определении от 22.01.2004 №13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

С учетом приведенных правовых норм, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, выплату ответчиком истцам неустойки в размере 210 379 руб. 60 коп. в добровольном порядке, отсутствие доказательств несения истцами неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках действующего законодательства о защите прав потребителей, в то же время учитывая длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении размера неустойки до 170000 руб.

Принимая во внимание, что ответчик выплатил истцам в досудебном порядке неустойку в размере 123 753 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 68-70), суд пришел к выводу, что размер взыскиваемой неустойки составляет 46 247 руб.

С учетом изложенного в пользу каждого из истцов подлежит взысканию неустойка в размере 23123 руб. 50 коп. (46247 / 2).

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры повлекло нарушение прав истцов как потребителей. По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, суд руководствовался ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд пришел к выводу о нарушении прав истцов, как потребителей и взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

С учетом установленных обстоятельств суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из вышесказанного, суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от взыскиваемой суммы, а именно по 16 561 руб. 75 коп. в пользу каждого истца ((23123,50 + 10000)/2).

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Указывает, что в период действия Постановления №442 Закон «О защите прав потребителей» к спорным правоотношениям не применяется, истец не доказал причинение нравственных или физических страданий.

В силу Постановления №479 у ответчика вплоть до 30 июня 2023 года отсутствовала обязанность по выплате неустойки. Указанные обстоятельства дела являются основанием для отказа во взыскании штрафа на основании ст. 13 ЗоЗПП.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает, что срок для добровольного удовлетворения требования истцов истек, начиная с <дата>, то есть в период действия моратория. В указанный период у ответчика были законные основания в виде моратория для неудовлетворения требования потребителя.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно.

Таким образом, Постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479 предусмотрен запрет на взыскание финансовых санкций, начиная с даты вступления в силу указанного постановления.

Как следует из материалов дела претензия истцов поступила в адрес ответчика <дата>.

Срок для добровольного удовлетворения требования потребителя составляет 10 дней, и истек до начала действия моратория, соответственно, штраф подлежит взысканию с ответчика.

Доводы жалобы об отсутствии основания для взыскания компенсации морального вреда основаны на неверном толковании действующего законодательства. Поскольку факт нарушения прав истцов как потребителей установлен, то оснований для отказа во взыскании компенсации морального вреда у суда не имелось.

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 35000 руб., т.е. по 17 500 руб. в пользу каждого из истцов, не оспаривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.10.2023