Решение по делу № 2-408/2019 от 06.12.2018

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2019г.                                                                                                        г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Гончиковой В.Е., с участием помощника прокурора Алсагаевой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасова А.Н. к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, Тарасов А.Н. просил восстановить его на прежнем месте работы в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) в лице Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № филиала в должности начальника смены, взыскать заработную плату за дни вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированынезаконностью увольнения истца на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул). Прогула не было, так как с ДД.ММ.ГГГГг. по устному распоряжению начальника котельной А., все работники котельной работали посуточно, т.е. по 24 часа в сутки вместо 12-часового графика работы. Тарасов А.Н. отработал свою смену с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГг., после чего ушел на междусменный отдых, поэтому отсутствовал на работе с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГг.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. он уволен с ДД.ММ.ГГГГг., т.е. со дня, когда он находился на рабочем месте и прогула не было.

Нарушена процедура увольнения, так как Тарасов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ избран Председателем первичной профсоюзной организации, и работодатель обязан был запросить мотивированное мнение профсоюзной организации по вопросу его увольнения, чего не было сделано.

В судебном заседании Тарасов А.Н. и его представитель Абашеева Е.В., по устной доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика Бартенев А.С., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал.

Выслушав стороны и их представителей, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде совершения прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Тарасов А.Н. находился на рабочем месте с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГг.

Указанный факт представителем ответчика не отрицался.

Обязанность по составлению и утверждению в установленном порядке графика сменности, по своевременному ознакомлению с этим графиком работников, работающих посменно, возложена на работодателя (ст. 103 ТК РФ, пункты 5.2, 7.6, 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка в ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» МО РФ).

В судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что утвержденный ДД.ММ.ГГГГ. график работы котельной № военного городка «Курба», где работал истец, фактически по устному распоряжению начальника котельной Ачкасова А.Н. был изменен в связи с его неудобством для работников котельной в виду отдаленности нахождения места работы и отсутствия служебного транспорта для их доставки на работу.

Указанный факт подтверждается показаниями свидетелей Ачкасова А.Н., Антонова А.Н., не доверять которым у суда основания отсутствуют.

Таким образом, согласно фактическому графику работники котельной военного городка «Курба» работали посменно: сутки через сутки, о чем было известно непосредственному руководителю – начальнику котельной Ачкасову А.Н. Последний в силу своих должностных обязанностей должен был поставить работодателя в известность об изменении графика и принять меры к разработке нового графика, соответствующего фактически действующим сменам. Ненадлежащее ведение кадровой документации, нарушение порядка утверждения и изменения графика сменности не могут быть поставлены в вину работникам.

Согласно п. 1.2.1 Должностных обязанностей начальник смены котельной (в данном случае – Тарасов А.Н.) непосредственно подчиняется начальнику теплового хозяйства (в данном случае – Ачкасову А.Н.) и начальнику службы. В силу этого положения Тарасов А.Н. обязан был исполнять распоряжение начальника теплового хозяйства Ачкасова А.Н., которому он непосредственно подчиняется.

В связи с изложенным основания для привлечения Тарасова А.Н. к дисциплинарной ответственности отсутствовали, поскольку он на момент составления акта об отсутствии его на рабочем месте с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. фактически находился на междусменном отдыхе после суточного дежурства в соответствии с измененным графиком сменности.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя. При этом вина означает наличие в действиях работника умысла на совершение дисциплинарного проступка либо неосторожность.

Совокупность исследованных доказательств подтверждает, что у Тарасова А.Н. отсутствовал умысел на нарушение трудовой дисциплины, он полагал, что с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГг. после суточного дежурства он находится на междусменном отдыхе и поэтому не находился на работе в период с 20.00 час. ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчиком не представлены доказательства, с достоверностью опровергающие доводы истца о том, что график был изменен.

Кроме того, приказом № от ДД.ММ.ГГГГг. Тарасов А.Н. уволен с работы за прогул на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГг., т.е. со дня, когда он фактически находился на своем рабочем месте, поскольку с 08.00 час. 29 октября до 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГг.он находился на суточном дежурстве.

При таких обстоятельствах указанный приказ об увольнении Тарасова А.Н. не может быть признан законным.

Более того, при наложении на Тарасова А.Н. дисциплинарного взыскания работодателем не были соблюдены требования ч. 5 ст. 192 ТК РФ об учете тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

С учетом изложенного в соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Тарасова А.Н. о восстановлении его на прежнем месте работы.

Согласно ч. 2 ст. 394 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Тарасова А.Н. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГг. по день вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГг.: согласно представленной справки о заработной плате среднечасовая оплата составляет 45,25 руб. х 300 час. (суммированный учет рабочего времени: количество смен 25 (октябрь 2018г. - январь 2019г.)+30% (северная надбавка)+20%(районный коофициент) - 13 % (подоходный налог)= 18423,99 руб.

Доводы истца о нарушении процедуры увольнения, поскольку не было истребовано согласие вышестоящего профсоюзного органа, не имеют правового значения, поскольку в силу положений ст. 374 ТК РФ такое согласие работодатель обязан запросить в случае решения вопроса об увольнении руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 и 5 части первой ст. 81 ТК РФ. Тарасов А.Н. уволен на основании подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, т.е. по основанию, на которое не распространяют свое действие указанные нормы ст. 374 ТК РФ.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ причиненный работнику неправомерными действиями работодателя моральный вред подлежит взысканию в денежном выражении, его размер определяется судом.

Суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тарасова А.Н. о взыскании компенсации морального вреда и определяет размер такой компенсации в 5 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1036,95 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тарасова А.Н. удовлетворить частично.

Восстановить Тарасова А.Н. в должности начальника смены в Федеральном государственном бюджетном учреждении «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) в лице филиала Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела №.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) в лице филиала Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № в пользу Тарасова А.Н. средний заработок за дни вынужденного прогула в размере 11810,25 руб. (одиннадцать тысяч восемьсот десять руб. 25 коп.)

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) в лице филиала Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № в пользу Тарасова А.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. (пять тысяч руб.).

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по Восточному военному округу) в лице филиала Жилищно-эксплуатационного (коммунального) отдела № госпошлину в доход муниципального образования г.Улан-Удэ 1036,95 руб.

Решение может быть обжаловано через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Н.А. Денисова

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2019г.