Решение по делу № 22-5583/2024 от 04.07.2024

Председательствующий: Зементова Т.В. дело № 22-5583/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красноярск 25 июля 2024 года

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Костенко С.Н., при помощнике судьи Тихиновой В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Григорьева С.А. и в его интересах адвоката Осипенко А.А. на приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2024 года, которы

Григорьев С.А., <данные изъяты>, судимый:

- 22 декабря 2020 года Свердловским районным судом г.Красноярска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- 19 марта 2021 года мировым судьей судебного участка № 72 в Свердловском районе г.Красноярска по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- 30 июня 2021 года Кировским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы;

- 23 августа 2021 года Свердловским районным судом г.Красноярска по ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; 26.06.2023г. наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год 5 месяцев 16 дней, отбыто 8 месяцев 14 дней,

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, п.«б» ч.1 ст.71 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Свердловского районного суда г.Красноярска от 23.08.2021г., назначено окончательное наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 03.04.2024г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Принято решение по вещественным доказательствам.

Доложив материалы дела, заслушав выступление адвоката Осипенко А.А. в интересах осужденного Григорьева С.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Григорьев С.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба потерпевшей Г.П.., из другой ручной клади, имевшего <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Осипенко А.А. просит обвинительный приговор в отношении Григорьева С.А. отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

Ссылаясь на показания подсудимого Григорьева С.А., потерпевшей Г.П. делая их анализ и давая свою оценку, считает, что суд пришел к неверному выводу о виновности Григорьева С.А. в инкриминируемому ему преступлении.

Полагает, что показания потерпевшей являются противоречивыми, вызывают сомнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Обращает внимание, что суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о вызове свидетеля - мужчины по имени А, который мог подтвердить, что Г.П.. сама передала Григорьеву С.АВ. свои вещи, чтобы тот заложил их в ломбард для приобретения спиртного.

В апелляционных жалобах осужденный Григорьев С.А. просит приговор изменить и отменить, назначить справедливое наказание, исключить из обвинения квалифицирующий признак кражи из ручной клади.

Ссылаясь на свои показания, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей Г.П.., делая их анализ и давая свою оценку, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, а нахождение потерпевшей в момент совершения преступления в состоянии опьянения, указывает лишь на тайный характер совершения кражи.

На апелляционные жалобы осужденного и его защитника заместителем прокурора Свердловского района г.Красноярска Кургиным Е.В. поданы возражения, в которых указывается о несостоятельности изложенных в них доводов.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Григорьева С.А. в совершении инкриминируемого ему преступлений являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Признавая доказанной его вину, суд обоснованно сослался в приговоре на совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе на: показания обвиняемого Григорьева С.А., данные в ходе предварительного следствия, в ходе которых последний пояснил о совершении 16.11.2023г. кражи из рюкзака потерпевшей, когда та в состоянии опьянения спала в его квартире, сдачи похищенного имущества в ломбард «<данные изъяты>»; показания потерпевшей Г.П.. о том, что 16.11.2023г., когда она в состоянии опьянения спала в квартире Григорьева С.А., из ее рюкзака были похищены вещи – фен для сушки волос, набор ножниц, машинка для стрижки волов, выпрямитель для волос, чем ей был причинен значительный ущерб; показания свидетеля К.В.., из которых следует, что 16.11.2023г. к нему в ломбард «<данные изъяты>» пришел Григорьев С.А., который предъявив свой паспорт, заложил фен для сушки волос, набор ножниц, машинку для стрижки волов, выпрямитель для волос, получив за это 500 рублей; заявление Г.П.. от 16.11.2023г. о кражи ее имущества с причинением значительного ущерба(т.1 л.д.16); протокол осмотра места происшествия от 17.11.2023г., которым установлено место кражи – квартира <данные изъяты>(т.1 л.д.21-26); протокол выемки похищенного имущества в <данные изъяты>»(т.1 л.д.41-42); протоколом выемки залогового билета у Григорьева С.А. и протоколом его осмотра, из которых следует, что объектом залога являются похищенные у потерпевшей вещи(т.1 л.д.46-48,49-58), чистосердечным признанием Григорьева С.А., в котором последний сообщил обстоятельства совершения кражи(т.1 л.д.63), а также иными исследованные судом доказательствами, оценка которым дана в их совокупности.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения не имеется, указанные лица предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются между собой, оснований для оговора указанными лицами Григорьева С.А., судом первой инстанции, а также судом апелляционной инстанции, при настоящей проверке материалов дела не установлено.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшей, которые бы ставили под сомнение доказанность вины Григорьева С.А., указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, не имеется.

В суде первой инстанции проверялись все доводы осужденного, выдвинутые в свою защиту, в частности, о том, что потерпевшая сама передала ему вещи для приобретения спиртного, и эти доводы обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре мотивов принятого решения, с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться не имеется, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и опровергаются исследованными судом доказательствами.

Всем изложенным в приговоре доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защиты основания для удовлетворения ходатайства о вызове в суд мужчины по имени <данные изъяты> у суда отсутствовали, поскольку достоверных данных о данном лице у суда отсутствовали и стороной защиты представлены не были, а кроме того, из показаний потерпевшей и обвиняемого Григорьева С.А. следует, что кража была совершена последним из рюкзака во время сна потерпевшей.

Надлежаще исследовав и оценив всю совокупность собранных по делу доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Григорьева С.А. в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и правильно квалифицировал его действия.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принял во внимание и учел смягчающе наказание обстоятельство, каковым обоснованно признал полное признание вины в ходе предварительного следствия, явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, состояние здоровья, наличие на иждивении двоих малолетних детей, занятие общественно-полезным трудом.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд обоснованно признал рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему обоснованно назначено с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст.ст.531, 64,73 УК РФ, для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Свердловского районного суда г.Красноярска от 03 апреля 2024 года в отношении Григорьев С.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Григорьева С.А. и в его интересах адвоката Осипенко А.А. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в это срок со дня получения копии судебного решения вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы(представления) осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: С.Н.Костенко