Решение по делу № 22К-219/2024 от 26.01.2024

Судья Мерков А.В. № 22к-219/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2024 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юшковой Н.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Силкиной Н.А.,

обвиняемого П. с использованием системы видеоконференц-связи и его

защитника – адвоката Вечерской С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Вечерской С.Н. в интересах обвиняемого П. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2024 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, по 9 марта 2024 года включительно, П., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого П. в режиме видеоконференц-связи и адвоката Вечерской С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Силкиной Н.А. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в покушении на убийство Потерпевший №1 ХХ.ХХ.ХХ в (.....).

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя СО по г.Петрозаводску СУ СК России по РК Гурского В.Д. об избрании в отношении П. меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Вечерская С.Н. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его ошибочным и подлежащим изменению. Указывает, что обвиняемый не судим, дал показания об обстоятельствах происшедших событий, сообщил, что намерений на лишение жизни потерпевшего не имел, скрываться или препятствовать расследованию не намерен, имеет постоянное место жительства и регистрации, проблемы со здоровьем. Просит избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде запрета определенных действий или домашнего ареста по месту его жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ст.97, 99, ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной более мягкой меры пресечения и при наличии оснований полагать, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При наличии указанных оснований также учитываются тяжесть преступления, которое инкриминируется обвиняемому, сведения о его личности, состояние здоровья, семейное положение и другие обстоятельства.

10 января 2024 года в отношении П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ. В этот же день П. задержан по подозрению в совершении указанного преступления и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции проверил порядок задержания П., обоснованно признав его соответствующим требованиям ст.91 и 92 УПК РФ, а также порядок предъявления обвинения.

Ходатайство об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, содержит мотивы и основания, в силу которых, по мнению следствия, возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу.

В соответствии с требованиями закона, суд первой инстанции убедился в наличии материалов, указывающих на событие преступления и причастность П. к преступлению, о чем, в частности, свидетельствуют: показания потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах нанесения ему ударов ножом в ходе совместного распития спиртного с П.; явка с повинной П. и его показания в качестве подозреваемого о событиях, произошедших в ходе распития спиртного с Потерпевший №1; показания свидетелей Л. и Д., к которым потерпевший обратился за помощью.

Доводы защитника об отсутствии у П. умысла на убийство и как следствие неверной квалификации содеянного, не являются предметом рассмотрения при разрешении ходатайства об избрании меры пресечения.

Из представленных в обоснование ходатайства материалов следует, что П. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности. Согласно показаниям и пояснениям в судебном заседании, с потерпевшим ранее неоднократно распивал спиртные напитки, в основном спирт, детали произошедшего не помнит в силу алкогольного опьянения. Официально не трудоустроен, лиц на иждивении не имеет, проживает в общежитии, где также проживают потерпевший и свидетели.

Оценив в совокупности изложенные обстоятельства, приняв во внимание первоначальный этап расследования, суд пришел к правильному выводу о невозможности применения к П. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку он может воспрепятствовать производству по уголовному делу путем сокрытия доказательств или воздействия на потерпевшего и свидетелей. Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним не имеется.

Доводы, приведенные защитником в апелляционной жалобе о наличии места жительства и регистрации, имеющимся заболевании, являлись предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, учтены судом, однако обоснованно признаны недостаточными для отказа в удовлетворении заявленного следователем ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Доводы следователя в обоснование ходатайства о возможности П. скрыться от органа предварительного следствия и суда, не учитывались судьей при принятии решения.

Данных о невозможности нахождения П. под стражей по состоянию здоровья в суд не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решения не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 11 января 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении П. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун