Решение по делу № 2-891/2024 (2-5355/2023;) от 08.12.2023

2-891/2024

УИД 50RS0029-01-2023-006271-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        г. Наро-Фоминск                                                           04 марта 2024 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Суворовой Е.И.,

       при секретаре судебного заседания Дорош Д.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» к Короткой Елене Егоровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с исковым заявлением к Короткой Е.Е. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. Короткая Е.Е. управляя транспортным средством <данные изъяты>, г.р.з. №, в районе <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего совершили столкновение с автобусом <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ГУП «Мосгортранс».

ДТП произошло по вине ответчика вследствие нарушения <данные изъяты> ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

В результате данного ДТП автобусу <данные изъяты> были причинены повреждения.

В соответствии с калькуляцией ущерба по делу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты>.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в ходатайстве просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Короткая Е.Е., в судебном заседании присутствовала, с исковыми требованиями не согласна, постановление по делу об административном правонарушении не оспаривала. В судебном заседании письменно отказалась от проведения по делу судебной оценочной экспертизы. Доказательств в опровержение доводов истца не представила.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Для наступления обязательств вследствие причинения вреда необходимо наличие состава правонарушения: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими основаниями, а также вина причинителя вреда. Ответственность за вред наступает лишь за виновное причинение вреда. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Короткая Е.Е. управляя транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, в районе <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся <адрес> в сторону <адрес>, в результате чего совершили столкновение с автобусом ДД.ММ.ГГГГ, г.р.з. №, принадлежащим ГУП «Мосгортранс».

ДТП произошло по вине ответчика вследствие нарушения <данные изъяты> ПДД, что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В результате данного ДТП автобусу <данные изъяты> были причинены повреждения.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На момент ДТП транспортное средство - автобус <данные изъяты>, г.р.з. № было застраховано в ФИО4 полис ОСАГО № (л.д. 11).

Истцом подано заявление в ФИО5 о прямом возмещении убытков по ОСАГО, но ему было отказано, поскольку у Короткой Е.Е. на момент ДТП отсутствовал полис ОСАГО. (л.д. 12-15).

В соответствии с калькуляцией ущерба по делу № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составила <данные изъяты> (л.д. 16).

Стоимость ущерба стороной ответчика не оспорена.

Ответчик Короткая Е.Е. в судебном заседании подала письменное заявление об отказе в проведении    судебной экспертизы.

Учитывая,    представленную калькуляцию, которой определена    стоимость     восстановительного ремонта,      суд приходит к выводу     о взыскании в пользу    истца      суммы ущерба в размере <данные изъяты>

Оценивая представленные доказательства, в совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Короткой Е.Е. в пользу истца суммы ущерба, поскольку в ходе разбирательства по делу установлен факт, согласно которому вред причинен по вине водителя Короткой Е.Е., а потому установлена прямая причинно-следственная связь между действиями виновного лица и убытками на стороне истца, которые должны быть возмещены ответственным лицом (собственником).

При разрешении требований истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к Короткой Елене Егоровне о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Короткой Елены Егоровны (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт РФ №) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН №, ОГРН №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного-происшествия в сумме    <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.03.2024.

Судья                                          Е.И. Суворова