Решение по делу № 2а-1230/2021 от 20.10.2021

УИД 14RS0016-01-2021-001716-41

Дело № 2а-1230/2021                                                

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 ноября 2021 года                             г. Мирный РС (Я)

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ивановой С.Ж., при помощнике судьи Тихоновой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании действия незаконным,

у с т а н о в и л :

20.10.2021 ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) с административным иском, которым просит признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Базыр О.Н., выразившееся в отказе в удовлетворении заявления о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 02.06.2020 в отношении Маметова Э.А., возложить обязанность устранить нарушения действующего законодательства, осуществить действия, направленные на замену взыскателя в исполнительном производстве №-ИП от 02.06.2020, возбужденном в отношении Маметова Э.А., с Банка ВТБ (ПАО) на ООО «УК Траст» по представленным надлежащим образом заверенным документам, подтверждающим переход права (требования).

Иск мотивирован тем, что в Мирнинское РОСП на основании исполнительной надписи нотариуса № было возбуждено исполнительное производство №-ИП от 02.06.2020 о взыскании с Маметова Э.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по кредитному договору № от 17.05.2018; после заключения между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «УК Траст» Договора уступки прав требования № от 03.06.2021, 01.07.2021 Общество направило в Мирнинское РОСП заявление о замене стороны взыскателя в вышеуказанном исполнительном производстве, приложив заверенную надлежащим образом копию договора уступки прав требования и выписку из акта приема-передачи; 13.08.2021 в адрес ООО «УК Траст» из Мирнинского РОСП поступил ответ, из которого следует, что в договоре уступки прав требования отсутствует подпись генерального директора, тем самым судебным приставом-исполнителем были проигнорированы представленные документы, свидетельствующие о переходе прав взыскателя, что является нарушением действующего законодательства, поскольку замена стороны не произведена. Ввиду изложенного, в связи с неполучением средств по обязательству от Маметова Э.А., Общество как взыскатель несет существенные убытки, т.к. в настоящий момент исполнительное производство ведется в пользу банка, который в настоящее время уже не является взыскателем.

На судебное заседание представитель административного истца (ООО «УК Траст») Карбушева А.С., действующая на основании доверенности от 12.12.2019, не явилась.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Мирнинского РОСП УФССП по Республике Саха (Якутия) Базыр О.Н. в ходе судебного заседания с требованиями стороны административного истца по доводам, изложенным в письменном возражении на административное исковое заявление, не согласилась; суду пояснила, что на принудительное исполнение в Мирнинское РОСП поступила исполнительная надпись нотариуса № нотариального округа <адрес> края о взыскании с Маметова Э.А. в пользу ПАО «ВТБ» задолженности по договору № в размере 447 420,50 руб. 02.06.2020 судебным приставом-исполнителем Вдовиным А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. 02.08.2021 в МРОСП посредством системы электронного документооборота поступило заявление ООО «УК «ТРАСТ» о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве. К заявлению была приложена лишь копия доверенности на представление интересов доверителя. В ходе проверки доводов, изложенных в заявлении и представленных документов, было установлено, что к заявлению не приложены правоустанавливающие документы, подтверждающие выбытие стороны исполнительного производства (например, копия договора уступки права требования). В этой связи 10.08.2021 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое было направлено заявителю посредством системы электронного документооборота. Таким образом, в рамках настоящего дела при наличии нарушений, не соответствующих Федеральным законам «Об исполнительном производстве» и № 229-ФЗ, незаконных действий (бездействия) со стороны судебного пристава-исполнителя и нарушения прав и законных интересов взыскателя не усматривается.

Представитель УФССП по Республике Саха (Якутия), заинтересованное лицо Маметов Э.А. на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения данного дела судом извещены, в связи с чем, в силу статьи 151 КАС РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлено и не представлены доказательства уважительности причины неявки.

Выслушав доводы участника процесса, исследовав представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Нотариус совершает исполнительные надписи для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника, руководствуясь, как и при совершении иных нотариальных действий, Конституцией Российской Федерации, Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, далее - Основы, законами и иными нормативными правовыми актами (статья 5 Основ). Взыскание по исполнительной надписи производится в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации для исполнения судебных решений (статья 93 Основ).

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Правительством Российской Федерации - постановление Правительства Российской Федерации от 01.06.2012 № 543. Указанный Перечень определен исходя из правового регулирования, установленного законом для оформления конкретного вида обязательства.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.По смыслу приведенной нормы права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований указанных в ГК РФ. То есть обязательство предусматривает, что одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По правилам, установленным статьями 388, 389 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Из содержания вышеуказанных норм следует, что уступить можно только материальное право требования, вытекающее из обязательств; право на замену стороны в исполнительном производстве на правопреемника предусмотрено законом, и в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано в рамках исполнительного производства по взысканию с должника суммы долга, имеющейся перед взыскателем по договору.

В силу ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства (п. 2 ч. 2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Как следует из административного искового заявления и приобщенных к нему документов, к заявлению о процессуальном правопреемстве ООО «УК Траст» (административный истец) был приложен Договор уступки прав (требований) №/РДВ от 03.06.2021, заключенный между Банком ВТБ (ПАО), в лице руководителя Департамента розничного взыскания – вице-президента Н, действующего на основании доверенности от 30.10.2020 (Цедент), и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст», в лице Генерального директора Д, действующего на основании Устава (Цессионарий).

Вместе с тем судебным приставом-исполнителем в ходе судебного заседания были представлены материалы по заявлению представителя ООО «УК Траст» Н от 30.07.2021, из которых следует, что 02.08.2021 в Мирнинское РОСП посредством системы электронного документооборота поступило заявление (ходатайство) ООО «УК «ТРАСТ» о замене стороны взыскателя в вышеуказанном исполнительном производстве (л.д. 22); к заявлению был приложен лишь 1 документ, а именно копия доверенности №, выданная ООО «УК Траст» 19.02.2021, на представление интересов доверителя, при этом Договор уступки прав (требований) №/РДВ от 03.06.2021, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) (Цедент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст», не был приложен, что достоверно подтверждается выкопировками из сайта АИС ФССП России (л.д. 25, 26, 27). В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Базыр О.Н. 10.08.2021 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), которое так же было направлено заявителю посредством системы электронного документооборота.

При изложенных и установленных обстоятельствах суд находит обоснованными и состоятельными доводы стороны административного ответчика о том, что заявителем вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве не был представлен Договор уступки прав (требований), который подтверждал бы законный переход к другому лицу прав кредитора.

Следует отметить, что в соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Без них договор будет считаться незаключенным.

Положения гл. 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, а также на характер действий цедента: цедент передает или уступает право требования, которое цессионарий соглашается принять или принимает.

Заключенный Договор уступки прав (требований) №/РДВ от 03.06.2021 содержит указание на цедента (Банк ВТБ (ПАО)) и цессионария (ООО «Управляющая компания Траст»), а также на характер действий цедента, который в полном объеме уступил новому кредитору права требования, в том числе к Маметову Э.А.

Таким образом, поскольку в предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора (ст. ст. 382, 384 ГК РФ), при отсутствии договора нельзя было признать его заключенным; в свою очередь, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме; оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве у судебного пристава-исполнителя не имелось, выводы последнего о том, что между сторонами по всем существенным условиям договора соглашение достигнуто не было, следует признать правомерным.

При таком положении правовых оснований для удовлетворения административного иска, принимая во внимание изложенные и установленные по делу обстоятельства, не имеется; обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав взыскателя действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не установлено.

Следует отметить, что, исходя из содержания позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца. Совокупность таких условий для удовлетворения требований доказательствами по делу не установлены, т.к. решение по делу может быть принято лишь в отношении конкретного действия, либо бездействия, которое до рассмотрения дела судом имеет место или не прекращено, отсутствие же неправомерного действия или бездействия (постановления) не может выступать предметом непосредственного судебного контроля.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении административного иска ООО «Управляющая компания Траст» к судебному приставу-исполнителю Мирнинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о признании действия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено 26.11.2021 г.

Председательствующий                        Иванова С.Ж.