Решение по делу № 33-2552/2014 (33-28830/2013;) от 24.12.2013

Судья Асташкина О.В. Дело № 33-28830

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Зубовой Л.М.

судей: Алибердовой Н.А., Мариуца О.Г.

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика ООО «Антре» на решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Кудрявцевой А. Е. к ООО «Антре» о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.

объяснения истицы Кудрявцевой А.Е., представителя ответчика ООО «Антре» Сычева Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

истица Кудрявцева А.Е. обратилась с исковым заявлением в суд к ответчику ООО «Антре» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 16.01.2013г. она заключила с ООО «Антре» договор <данные изъяты> на производство и поставку мебели по индивидуальным требованиям и монтажу. Предметом договора является угловой шкаф и прикроватные тумбы (п. 1.2 договора). Данные изделия должны быть изготовлены и иметь законченный вид в строгом соответствии с утвержденными эскизами (п. 1.2, п. 2.1.3 договора).

<данные изъяты> после завершения монтажных работ по сборке шкафа она уведомила ООО «Антре» об одностороннем отказе от договора с требованием вернуть все оплаченные деньги в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств со стороны исполнителя.

Основанием отказа послужили многочисленные нарушения конструкции шкафа:

несоответствие утвержденному эскизу в части внешнего вида шкафа,

несоответствие эскизу в части размера внутренних полок, несоответствие дверных проемов шкафа и дверей шкафа,

двери шкафа не имеют стыковки с внешними стенами шкафа,

двери боковой левой части шкафа наезжают друг на друга создавая тем самым наезд внешнего рисунка одной из дверей, также противоречит эскизу,

нижние полки двух крайних правых нижних отделений имеют ограничения входного пространства связи с наездом дверей шкафа,

центральный выдвижной ящик для белья не выдвигается, т.к. мешает дверь шкафа,

отделение для длинных вещей по утвержденному заказу равно 950 см, по факту - 850 см,

все швы, стыки шкафа испачканы клеем,

выпилы для монорельсов сделаны насквозь, образовывая тем самым дыры на внешней стороне шкафа,

верхние монорельсы для движения дверей не установлены по причине отсутствия в комплекте,

задняя стенка шкафа по всей длине во время монтажа была повреждена повсеместно,

внутренние полки левой короткой части шкафа сделаны под углом (фото № 8, 3, видео «неровные полки»),

крыша шкафа не имеет стыковки с левой внешней стенкой шкафа, хотя с правой имеет.

Кроме того, с доставкой мебели в квартире установился резкий неприятный запах, что повлекло ухудшение состояния здоровья её и детей.

На претензию ответчик ответил с пропуском установленного законом срока на два дня, в связи с чем просила взыскать неустойку в размере 5459,32 руб.

В связи с тем, что изготовленная мебель имеет указанные выше недостатки, сборка мебели произведена некачественно, она расторгает с ответчиком договор и просила суд взыскать стоимость оплаченной ею мебели в размере 299207,00 руб., ответчика обязать демонтировать и вывезти шкаф из квартиры собственными силами и за свой счет; кроме того, выплатить сумму неосновательного обогащения в сумме 2 295,00 руб., с учетом перерасчета процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения судом, взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, взыскать транспортные расходы (на бензин) в сумме 1 220,00 руб., расходы за проведения экологической экспертизы в сумме 10 500 руб., расходы на фотоуслуги в сумме 252 руб., расходы на посещение оториноларинголога по счету <данные изъяты> в размере 900,00 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб..

Также просила взыскать дополнительные расходы: в размере 1700 руб. за доставку мебели на четвертый этаж, на фотопечать для ответчика в размере 249 руб., на покупку ДВД-диска для ответчика в размере 30 (тридцать) руб., на изготовление копий для ответчика в размере 40 руб., на услуги врача гинеколога в размере 2 280 руб., и в размере 1 380 руб. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда взыскать в размере 7 844 руб. 45 коп (305 625*8,25%* 112 дней: 360=7844,45), где 305 628= 272966 + 32662 - стоимость мебели с монтажом.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Дело рассмотрено без участия в судебном заседании стороны ответчика.

Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворён частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и прекращении производства.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между ООО «Антре» и Кудрявцевой А.Е. заключен договор № 16/01-13, также <данные изъяты> между сторонами заключен договор по монтажу заказанной мебели на сумму 32 662 руб.

Исходя из представленных истицей квитанций следует, что она произвела оплату ООО «Антре» по договору 16/01-13 от <данные изъяты> 299207 руб. При заключении договора - 150 000 руб. и <данные изъяты> - 149 207 руб..

В соответствии с п. 2.1.4 договора Исполнитель обязан доставить товар ориентировочно <данные изъяты> после выполнения Заказчиком обязательств в п.3.9., то есть уплаты всей суммы договора.

После доставки мебели <данные изъяты> во время сборки шкафа истица обнаружила недостатки и отказалась от дальнейшего исполнения услуги, прикроватные тумбы не монтировались..

Представитель ООО «Антре» Козлов составил акт возврата от <данные изъяты> г., в котором зафиксировал, выявленные недостатки.

<данные изъяты> Кудрявцева А.Е. передала ООО «Антре» письменную претензию, в которой просила возвратить ей деньги и демонтировать шкаф, так как услуга ей оказана ненадлежащего качества.

Из ответа на претензию истицы, исполнительным директором ООО «Антре» следует, что при осмотре шкафа сотрудниками ООО «Антре» выявлены царапины на мебели, нахлест фасадов и другие недостатки.

В силу требований абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Поскольку факт недостатков товара установлен и стороной ответчика в установленном порядке не оспорен, суд правомерно удовлетворил иск о взыскании с ответчика стоимости мебели, оплаченной истицей, и обязал ответчика демонтировать и вывезти мебель.

Ссылка на то, что тумбочки не собирались и их недостатки не установлены, не может являться основанием для отмены или изменения решения суда, так как шкаф и тумбочки предназначены для одной комнаты, составляют единый комплект мебели, который был заказан истицей.

Требование о расторжении договора и возврате денежных средств заявлено истицей ответчику <данные изъяты> года, исходя из положений п. 1 ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец обязан был вернуть денежные средства в течение 10 дней со дня предъявления указанного требования.

Поскольку указанный срок ответчиком нарушен, суд правомерно взыскал неустойку в соответствии с требованием ст. 23 указанного выше Закона.

За пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> на основании ст. 395 ГПК РФ суд обоснованно взыскал 299207 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, поэтому суд, установив, что права истицы как потребителя нарушены некачественным исполнением оказанной услуги, правильно пришёл к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда со ссылкой на ст. 15 Закона «О защите прав потребителя».

Размер компенсации морального вреда судом определён в соответствии с обстоятельствами дела с учётом принципа разумности и справедливости.

Штраф с ответчика в пользу истицы взыскан также в соответствии с требованием указанного выше Закона.

В части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований истицей решение суда не обжаловано, поэтому законность решения суда в необжалуемой части в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не проверяется.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно определённой подсудности спора не соответствуют ч.7 ст. 29 ГПК РФ. Иные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным по делу обстоятельствам и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Антре» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: