Решение по делу № 10-21/2015 от 15.12.2015

Дело № 10АП-21/15

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вуктыл Республики Ком ДД.ММ.ГГГГ

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи О.В. Владимирской,

при секретаре Е.В. Блягоз,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми С.А. Степанова,

осужденного Ездакова С.М.,

защитника Вострикова Ю.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатского кабинета Вострикова Ю.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Вуктыл Республики Коми С.А. Степанова на приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка г. Вуктыл Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ездаков С.М., <данные изъяты>

осужден по двум преступлениям, предусмотренным ст. 264.1 УК Российской Федерации, к 140 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; на основании ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года,

установил:

Ездаков С.М. дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ездаков С.М., привлеченный ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования к административному штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средством на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции на <данные изъяты> автодороги <адрес> – <адрес> за управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и доставлен в ГБУЗ РК «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, где не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, тем самым нарушил требования <данные изъяты> Правил дорожного Российской Федерации, согласно которым водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ездаков С.М., привлеченный ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования к административному штрафу в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средством на <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ был остановлен сотрудниками полиции рядом с домом 8а по <адрес> Республики Коми за управление в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и доставлен в ОМВД России по г. Вуктыл Республики Коми, где при медицинском освидетельствовании было установлено состояние алкогольного опьянения (<данные изъяты>), тем самым нарушил требования <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ставящим под угрозу безопасность движения.

Приговором мирового судьи Ездаков С.М. признан виновным в двух фактах управления автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель выражает несогласие с приговором мирового судьи, просит отменить приговор и вынести новый обвинительный приговор в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона при вынесении приговора. Представление мотивировано тем, что предварительным следствием установлено, а также доказано материалами дела, не отрицается и самим подсудимым, изъявившим желание о рассмотрении дела в особом порядке, два факт управления автомобилем в состоянии опьянения Ездаковым С.М., подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Между тем, сославшись в описательно-мотивировочной части приговора на факта привлечения Ездакова С.М. к административной ответственности по <данные изъяты> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, мировой судья при описании преступного деяния указывает, что Ездаков С.М. подвергался административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения и квалифицировал действия Ездакова С.М. по двум преступлениям по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил приговор мирового судьи отменить и вынести новый обвинительный приговор.

Подсудимый Ездаков С.М. в судебном заседании возражений по поводу требований, заявленных государственным обвинителем, не имел.

Выслушав доводы государственного обвинителя, мнение подсудимого и его защитника, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор подлежащим отмене по основаниям, указанным в апелляционном представлении государственного обвинителя.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК Российской Федерации любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По ходатайству подсудимого Ездакова С.М. дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Согласно обвинительному заключению подсудимый Ездаков С.М. обвиняется в двух нарушениях правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть Ездаков С.М. дважды управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Виновность Ездакова С.М. в совершении инкриминируемых преступлениях никем по делу, в том числе и государственным обвинителем не оспаривается, вместе с тем, приговор подлежит отмене.

Мировым судьей в приговоре при описании преступных деяний, а также при квалификации действий подсудимого в противоречие фактических обстоятельств указано, что Ездаков С.М. управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в то время как материалами дела установлено, что Ездаков С.М. подвергался административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд приходит к выводу, что в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона приговор суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового приговора.

В судебном заседании подсудимый Ездаков С.М. заявил, что ходатайство, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, поддерживает.

Суд считает, что по делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, поскольку подсудимый Ездаков С.М. с обвинением согласен, вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Согласие государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу имеется. Санкции ст. 264.1 УК Российской Федерации не превышают 10 лет лишения свободы.

Обвинение, с которым подсудимый Ездаков С.М. согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Ездакова С.М. по двум преступлениям суд квалифицирует по ст. 264.1 УК Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных Ездаковым С.М. преступлений, относящихся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК Российской Федерации к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По материалам дела подсудимый Ездаков С.М. (<данные изъяты>) характеризуется отрицательно (<данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ездакову С.М., в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признает наличие малолетних детей В.С., С.С.).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Ездакову С.М., суд не усматривает.

Учитывая личность ранее не судимого Ездакова С.М., имеющего постоянное место работы, склонного к совершению правонарушений в области дорожного движения, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания в виде обязательных работ.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.15, ст.ст. 389.23, 389.27, ч. 2 ст. 389.28 УПК Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить, приговор мирового судьи Вуктыльского судебного участка <адрес> Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ездакова С.М. отменить.

Признать Ездакова С.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК Российской Федерации, и назначить наказание за каждое в виде обязательных работ сроком 140 (сто сорок) часов, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Ездакову С.М. обязательные работы на срок 240 (двести сорок) часов, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок три года.

Апелляционный приговор в силу положения ст. 389.35 УПК Российской Федерации может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК Российской Федерации, то есть в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Коми.

Судья                                          О.В. Владимирская