Решение по делу № 2-2-218/2022 от 29.06.2022

                                                                                                                                                копия

                                                                                                                        Дело №2-2-218/2022

                                                                                       УИД: 66RS0029-02-2022-000223-72

                                                              РЕШЕНИЕ

                                              именем Российской Федерации

Мотивированное решение

изготовлено 09.01.2023 года

      пгт.Пышма                                                                                           29 декабря 2022 года

      Камышловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зоновой С.Н.,

      при секретаре Киселевой О.В.,

      рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению       Дударева В.С. к Соколовой С.С., Шеину Я,Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда,

                                                       УСТАНОВИЛ:

      Дударев В.С. обратился в суд с иском к Соколовой С.С., Шейну Я.Л. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 81754 руб. 31 коп.; взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2653 руб. 00 коп..

      Истец мотивирует своим исковые требования тем, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошел наезд автомобиля <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>. Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель автомобиля <данные изъяты>, Шейн Я.Л., собственником которого является Соколова С.С., при движении не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ, принадлежащий истцу. Истец в своем автомобиле, двигаясь по крайней левой проезжей части своего ряда (<адрес>), остановился на пересечении улиц и хотел совершить поворот налево (<адрес>), а в этот момент водитель <данные изъяты>, двигаясь в том же направлении, что и истец, совершил наезд на стоящий ВАЗ. Таким образом, водитель <данные изъяты> нарушил ряд правил дорожного движения, в свою очередь, как установлено вышеуказанной справкой из ГИБДД, истец ПДД не нарушил. На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца застрахована в СК «Югория», гражданская ответственность Шейн Я.Л. не застрахована, о наличии страхования гражданской ответственности у Соколовой С.С. истцу не известно. Со слов виновника ДТП он исполнял гражданско-правовые обязанности по договору с собственником транспортного средства, используя автомобиль в рабочих целях в момент происшествия. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления, либо на других законных основаниях. Истец, инвалид третьей группы, пенсионер, после неоднократных переговоров с ответчиками, не достигнув с последними какого-либо результата по возмещению причиненного ему вреда, вынужден обратиться к юристу для консультации и подготовки искового заявления, а также к эксперту для получения заключения о размере причиненного ущерба. В результате проведенной независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 81754 руб. 31 коп.. В результате дорожно-транспортного происшествия имуществу истца причинен ущерб, он вынужден нести убытки при ремонте транспортного средства, и имеет право требовать их взыскания. В соответствии со ст.ст.15,1064,1068,1079 ГК РФ, истец просит о взыскании с Соколовой С.С. ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в сумме 81754 руб. 31 коп., взыскании компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 2653 руб. 00 коп..

      Истцом были уточнены исковые требования и он просит о взыскании солидарно с ответчиков стоимости причиненного ущерба в сумме 81754 руб. 31 коп., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб. 00 коп., государственной пошлины в сумме 2653 руб., а всего в сумме 99407 руб. 31 коп..

      Истцом были увеличены исковые требования и на основании ст.ст.15,151,1099,1100 ГК РФ, он просит о взыскании солидарно с ответчиков в свою пользу стоимости причиненного ущерба в сумме 87000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в сумме 20000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате стоимости услуг эксперта по составлению заключения в сумме 5000 руб. 00 коп., стоимости судебной автотехнической экспертизы в сумме 25750 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 2810 руб. 00 коп., указывая, что 07.09.2022 года определением Камышловского районного суда Свердловской области была назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что стоимость восстановительных работ (ущерба) без учета износа автомобиля истца составляет 87000 руб.. Согласно справке ГБУЗ СО № от ДД.ММ.ГГГГ года, дочь истца, которая находилась в машине вместе с последним, на момент ДТП состояла на учете по беременности. Принимая во внимание данное обстоятельство, истец испытал страх и чувство тревожности как за свою жизнь, так и за жизнь дочери и ее будущего ребенка при наезде (аварии). ДД.ММ.ГГГГ года истец был госпитализирован (первично) с острым инфарктом миокарда, согласно выписному эпикризу №№ ГБУЗ СО Уральского института кардиологии от ДД.ММ.ГГГГ года. На одной из фотографий с места ДТП видна его дочь, которая и производила съемку, что свидетельствует, кроме показаний истца, о ее присутствии при аварии. Таким образом, истец испытал нравственные страдания, причиненные ему в результате действий ответчика (нарушение ПДД), которыми последний посягнул на нематериальные блага (жизнь и здоровье истца и его близких). Согласно п.2,14,21 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающим его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда. Моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности.

      Истец Дударев В.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что остановился на перекрестке, когда в заднюю правую часть его автомобиля вьехал автомобиль под управлением Шеина Я.Л., который не соблюдал дистанцию. Он отремонтировал автомобиль, ремонт обошелся ему в 90 тысяч рублей. Моральный вред выражен в нравственных страданиях, так как переживал за дочь, находящуюся в состоянии беременности, которая ехала вместе с ним в автомобиле. Просит взыскание произвести солидарно с ответчиков, так как за рулем автомобиля был один, а автомобиль записан на другого.

      Представитель истца Плотников С.А., извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Ответчик Соколова С.С., извещенная заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явилась, не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, предоставила возражение на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении иска к ней, указав, что не отрицает факт дорожно-транспортного происшествия, в результате которого произошло столкновение автомобилей истца и ответчика. Однако считает, что требования должны быть предъявлены только к Шеину Я.Л., так как ДД.ММ.ГГГГ между ней и Шеиным Я.Л. заключен договор аренды транспортного средства <данные изъяты>. Согласно указанному договору, она (арендодатель) предоставила Шеину Я.Л. (арендатору) транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации на срок до ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законном порядке не признавался. В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Пленум ВС РФ разъяснял, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях, например, по договору аренды, проката по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности (пункт 19 постановления от 26 января 2010 года № 1). Согласно ст.648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса. В Определении Верховного суда РФ но делу № 11-КГ22-20-К6 от 06.12.2022 года Верховный суд пришел к выводу, что по смыслу статьей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором. Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих Договор аренды транспортного средств» (абз. 7 и 8 стр. 5 Определения). Именно законный владелец транспортного средства (в том числе и арендатор без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе, в случае совершения дорожного происшествия арендованным транспортным средством. На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ года законным владельцем транспортного средства Ниссан Дизель на праве аренды являлся Шеин Я.Л.. В связи с этим собственник транспортного средства Соколова С.С. не является лицом, обязанным возместить причиненный истцу ущерб. Ответственность за причинение ущерба, в результате дорожного происшествия с арендованным транспортным средством, может нести только арендатор транспортного средства Шеин Я.Л.. Таким образом, исковые требования к ней не могут подлежать удовлетворению. Относительно размера заявленных исковых требований отмечает, что исковые требования основаны не на реальном ущербе, а на результатах экспертизы. Согласно результатам независимой технической экспертизы, на основании которой был подан иск, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 81754,31 руб. Согласно заключению эксперта №№ судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ с учётом износа автомобиля составила 57800 руб. При этом обе экспертизы были проведены на основании анализа изображений автомобиля истца, которые были сделаны после ДТП. Однако после ДТП, истцом якобы был сделан восстановительный ремонт, стоимость которого со слов истца составила 110 тыс. руб., чеки о стоимости ремонта были утеряны, а также не представлено доказательств того, что истец произвел ремонт транспортного средства.    Размер исковых требований должен быть обоснован и определен конкретной, а не случайной цифрой. Однако ни одно из двух заключений экспертизы не обладает большей степенью достоверности, чем другое, так как оба основаны на фотографиях. Неясно, при каких обстоятельствах сделаны указанные фотографии, был ли сделан акт осмотра при проведении фотосъемки. Отсутствуют доказательства, что на указанных фотографиях не заснят ущерб от каких-либо ранее произошедших ДТП.Ни одним из экспертов осмотр автомобиля не производился, а также не производился осмотр места ДТП. Объем, перечень и характер повреждений автомобиля, а также механизм их образования установлены экспертами только по фотоснимкам автомобиля, справке о ДТП. Между тем возможность и характер образования тех или иных повреждений автомобиля зависит от всех обстоятельств столкновения и ДТП, таких как направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, угол столкновения, скорости автомобилей. Сила удара, особенности места происшествия и материалов, из которых изготовлены поврежденные детали автомобилей. Однако указанные значения при проведении исследований также не выяснялись и не анализировались. Поэтому использованные в ходе исследований исходные данные нельзя признать достоверными и достаточными для объективного, всестороннего и полного исследования. В связи с изложенным выводы экспертных исследований неубедительны и неоднозначны, они могут быть расценены лишь как вероятностные. а, следовательно, не могут быть приняты в качестве достоверного доказательства по делу, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ(т.2 л.д.10-11).

      Ответчик Шеин Я.Л., извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

      Представитель ответчика Шеина Я.Л. Вилачев А.В. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истец не включал сигнал поворота и подрезал автомобиль под управлением Шеина Я.Л., в ходе дачи обьяснений сотрудникам полиции Шеин Я.Л. вину в совершении административного правонарушения признал, так как растерялся. Автомобиль не был с застрахован, находился у Шеина Я.Л. по договору аренды. По моральному вреду полагает, что отсутствует причинно-следственная связь с действиями ответчика и не представлены доказательства. С судебными расходами не согласен. Полагает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, так как оно основано на фотографиях, полученных незаконно, так как не получали уведомление об осмотре транспортного средства. Истцом не представлены доказательства несения реального ущерба на ремонт автомобиля, поэтому не подлежит взысканию ущерб по судебной экспертизе.

      Третье лицо представитель СК «Югория», извещенный заказным письмом с уведомлением, в судебное заседание не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

      Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчики, представитель истца, третье лицо о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении судебного заседания, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

      Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, суд пришел к следующему выводу.

      В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      По смыслу указанной нормы условиями возникновения ответственности за причинение вреда являются: наличие вреда, виновное и противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) лица и наступившим вредом.

      Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

      Судом установлено, что истец Дударев В.С. на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, согласно карточки учета транспортного средства(т.1 л.д.75), гражданская ответственность которого зарегистрирована в по страховому полису ОСАГО в СК «Югория», согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии(т.1 л.д.91 обор.стор.), сведений с сайта РСА(т.1 л.д.94 обор.стор.).

      Из материала о дорожно-транспортном происшествии (<данные изъяты>)(т.1 л.д.88-92) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>: <данные изъяты> под управлением Шеина Я.Л. и принадлежащего собственнику Соколовой С.С., совершил наезд на транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащий Дудареву В.С., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, что подтверждается рапортом инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Заречный»(т.1 л.д.89), объяснениями Шеина Я.Л.(т.1 л.д.90 обор.стор.), Дударева В.С.(т.1 л.д.91), подтверждавших вышеуказанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, схемой дорожно-транспортного происшествия(т.1 л.д.90), а также сведениями о дорожно-транспортном происшествии(т.1 л.д.91 обор.стор.), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.05.2022 года в отношении Шеина Я.Л., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения(т.1 л.д.92).

      Из указанных обьяснений Дударева В.С., Шеина Я.Л., следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шеина Я.Л., который в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение со стоящим транспортным средством истца.

      Согласно п.Б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»(далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

      На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> не была застрахована, согласно сведений с сайта РСА(т.1 л.д.94), что исключает признание данного дорожно-транспортное происшествия страховым случаем.

      Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере(п.1).

      Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 год N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

      Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

      Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации №6-П от 10.03.2017 года, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть, необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), что также следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", который предусматривает что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

      В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль <данные изъяты> получил технические повреждения, требуется восстановительный ремонт.

      Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> проведенного оценщиком по поручению истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дудареву В.С., составляет без учета износа в сумме 81754 руб.31 коп., с учетом износа деталей составляет в сумме 63838 руб. 59 коп.(т.1 л.д.98-139).

      Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> не мотивировано должным образом, получено истцом вне проведения судебной экспертизы по поручению суда, механические повреждения автомобиля, полученные в результате ДТП, экспертом не определялись, поэтому суд не признает данное экспертное заключение в качестве доказательства.

      Согласно заключения эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, проведенного на основании определения суда, повреждения бампера заднего, усилителя бампера заднего, фонаря заднего правового, крышки багажника, лючка наливной горловины топливного бака, опоры наливной трубы топливного бака, крыла заднего правого, арки наружного заднего правого колеса, защиты крыла заднего правого, двери задней правой, ручки наружной двери задней правой, молдинга двери задней правой, ручки наружной двери средней правой, молдинга двери передней правой, двери передней правой, двери передней правой, шины колеса заднего правого автомобиля <данные изъяты>, представленные, как первичными, так и вторичными повреждениями, указанные в представленном акте осмотра транспортного средства <данные изъяты> были образованы при заявленном контактировании автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> в заявленных обстоятельствах ДТП и установленном механизме ДТП; наиболее вероятная стоимость восстановительных работ (ущерба) без учета износа автомобиля марки <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства марки <данные изъяты> по состоянию на день дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года округленно составляет 87000 руб. 00 коп., с учетом износа автомобиля составляет 57800 руб. 00 коп. (т.1 л.д.170-213).

      При этом суд отдает предпочтение заключению эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку такое заключение эксперта должным образом экспертом мотивировано. Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию, которая подтверждена представленными в материалы дела документами, выводы, вопреки доводам ответчиков основаны на непосредственном осмотре специалистом транспортного средства и материале о дорожно-транспортного происшествия, механические повреждения, указанные в нем, соответствуют механическим повреждениям, указанным в сведениях о дорожно-транспортном происшествии.

      Не уведомление ответчиков о проведении акта осмотра транспортного средства не опровергает выводов такого осмотра, поскольку действующим законодательством не предусмотрено директивной обязанности истца о таком уведомлении.

      Суд приходит к выводу о том, что ответчиками не представлено доказательств, а также из материалов дела не следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений транспортного средства.

      Суд также приходит к выводу о том, что по смыслу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

      Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      То обстоятельство, что истец не представил доказательств несения расходов на восстановительный ремонт, вопреки доводам представителя ответчика не свидетельствует об отсутствии для истца реального ущерба, поскольку в связи с полученными повреждениями стоимость транспортного средства истца уменьшилась на сумму необходимого восстановительного ремонта.

      Учитывая изложенное, истец вправе требовать возмещения убытков, причиненных ему в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года, вопреки доводам стороны ответчиков в определенной заключением эксперта <данные изъяты> в сумме 87000 руб. 00 коп..

      При определении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

      В соответствии с положениями абз.2 п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

      В соответствии с п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

      Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

      Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

      В соответствии с положениями п.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

      Из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

      В соответствии с положениями ст.ст.1,4 Закона об ОСАГО владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право транспортных средств управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании.

      Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ), то есть, как следует из пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме.

      Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в пункте 4.2 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

      Абзацем 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

      В соответствии с пунктом 2.1.1(1) Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N1090, в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

      В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

      На основании изложенного, лицо, пользующееся транспортным средством с согласия собственника, без включения его в полис страхования, либо заключения таким лицом самостоятельного договора страхования гражданской ответственности, может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации), но не считаться владельцем источника повышенной опасности (пункт 2.1.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации).

      По смыслу подпункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

      Таким образом, по смыслу положений ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

      Виновником дорожно-транспортного происшествия    является водитель транспортного средства <данные изъяты> Шеина Я.Л., который нарушил п.10.1 ПДД РФ, а в действиях истца нарушений ПДД РФ не было установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Шеина Я.Л., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения(т.1 л.д.92), схемой места дорожно-транспортного происшествии(т.1 л.д.90), сведениями о дорожно-транспортном происшествии(т.1 л.д.91 обор.стор.). При этом нарушений ПДД РФ в действиях истца судом не установлено.

      Из карточки учета транспортного средства(т.1 л.д.74) следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль <данные изъяты> принадлежал на праве собственности Соколовой С.С..

      Согласно договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, автомобиль <данные изъяты> был передан собственником Соколовой С.С. арендатору Шеину Я.Л. на срок до ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.22-23), что также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года(т. л.д.24).

      В соответствии с п.2.3.6 договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ года, арендатор обязан за свой счет страхование ответственности за вред, причиненный третьим лицам, в связи с использованием транспортного средства(т.1 л.д.22-23).

      В соответствии со ст.648 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

      Таким образом, факт управления Шеиным Я.Л. автомобилем по договору аренды с возложением на него обязанности по страхованию гражданской ответственности, свидетельствует о том, что ответчик Шеин Я.Л. на момент дорожно-транспортного происшествия являясь виновником дорожно-транспортного происшествия, также являлся    законным владельцем транспортного средства и поэтому является надлежащим ответчиком по делу, а ответчик Соколова С.С. не является надлежащим ответчиком по делу и иск к ней не подлежит полному удовлетворению.

      С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, от ДД.ММ.ГГГГ года, вопреки доводам ответчиков составит в сумме, установленной заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа в сумме 87000 руб.00 коп., который подлежит с ответчика Шеина Я.Л. в пользу истца.

      Рассматривая исковое требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

      В соответствии с ч.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

      В соответствии с ч.1 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

      Согласно ч.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

      В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную , честь и доброе имя, переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

      Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

      Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

      В соответствии с разъяснениями п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.      Конституция Российской Федерации ставит право на жизнь, здоровье в ранг естественных и неотчуждаемых прав личности, что предполагает эффективную охрану и защиту этих прав. Охраняемые законом неимущественные блага приведены в статьях 20-23 Конституции Российской Федерации и части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, к ним относятся жизнь и здоровье человека.

      При этом согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N33 « О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

      Между тем, доказательств причинения нравственных страданий, обусловленных участием в дорожно-транспортном происшествии дочери истца, находившейся в состоянии беременности(т.2 л.д.13), из материала о дорожно-транспортном происшествии (<данные изъяты>) не усматривается и истец об этом в своих обьяснениях сотрудникам полиции не заявлял.Иных доказательств такого участия в дорожно-транспортного происшествия своей дочери истец суду не представил.

      Госпитализация истца ДД.ММ.ГГГГ с острым инфарктом миокарда, согласно выписного эпикриза № ГБУЗ СО Уральского института кардиологии от ДД.ММ.ГГГГ года(т.2 л.д.12), принимая во внимание длительный период, прошедший с момента дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом того, что истец в данном дорожно-транспортного происшествия не пострадал, не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи в связи с переживаниями истца, связанными с данным дорожно-транспортным происшествием.

      Принимая во внимание изложенное, основания для удовлетворения иска в части взыскания компенсации морального вреда, в сумме 20000 руб.00 коп. отсутствуют.

      В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

      Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установленный в ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

      Согласно 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и другие признанные судом необходимые расходы.

      Истцом понесены судебные расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> в сумме 5000 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ года(т.1 л.д.13).

      Поскольку суд не признает в качестве доказательства экспертное заключение эксперта <данные изъяты> поэтому судебные расходы за составление экспертного заключения в сумме 5000 руб. 00 коп. не подлежат взысканию с ответчика Шеина Я.Л..

      Стоимость проведения судебной автотехнической экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года составила в общей сумме 25750 руб. 00 коп., и была выплачена в полном обьеме истцом, что подтверждается чеком-ордером об оплате(т.2 л.д.42).

      Принимая во внимание, что решение принято не в пользу ответчика Шеина Я.Л., судебные расходы по оплате услуг эксперта в заявленной истцом сумме 25750 руб. 00 коп., подлежат взысканию с ответчика Шеина Я.Л. в пользу истца.

      Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2810 руб. 00 коп.(т.1 л.д.4, т.2 л.д.8,9). Исковое заявление по требованию материального характера удовлетворено полностью, поэтому с ответчика Шеина Я.Л. в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в заявленной сумме 2810 руб. 00 коп..

      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                      РЕШИЛ:

      Исковое заявление Дударева В.С. паспорт РФ № к Соколовой С.С. паспорт РФ №, Шеину Я.Л. паспорт РФ № о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить в части.

      Взыскать с Шеина Я.Л. паспорт РФ № в пользу Дударева В.С. паспорт РФ № ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ года, в сумме 87000 руб. 00 коп.,     судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25750 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в сумме 2810 руб. 00 коп., а всего в общей сумме 115560 руб. 00 коп.

      В удовлетворении остальной части искового заявления Дударева В.С. паспорт РФ № - отказать.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Камышловский районный суд Свердловской области.

      Председательствующий                                                                                      С.Н.Зонова