Решение от 27.11.2019 по делу № 2-5922/2019 от 03.07.2019

Дело 2-5922/201978RS0014-01-2019-005472-51 27 ноября 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Шумаевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ЭКИПАЖ" к Сидоренко А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКИПАЖ» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к Сидоренко А.В. (далее – Ответчик) о взыскании 184 971 рубля 63 копейки задолженности по договору лизинга № от 26.03.2015 г., образовавшейся в результате его досрочного расторжения, а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 4 900 руб.

В обоснование заявленных требований Истец ссылался, что между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель) и Ответчиком был заключен договор лизинга № от 26.03.2015 г. Впоследствии указанный договор лизинга был расторгнут Лизингодателем в одностороннем порядке в связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей сроком более 30 календарных дней.

В результате досрочного расторжения вышеуказанного договора лизинга на стороне Лизингополучателя образовалась задолженность по сальдо встречных обязательств в размере 184 971 рубль 63 копейки

Впоследствии между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель, Цедент) и ООО «ЭКИПАЖ» (Цессионарий, Истец) был заключен договор уступки прав (требования) на взыскание указанной задолженности из договора лизинга № 2770006443.

Представитель истца Клюкина С.С. в судебном заседании на удовлетворении искового заявления настаивала в полном объеме, просила иск удовлетворить по изложенным в нём основаниям.

Ответчик Сидоренко А.В. в судебное заседание не явился, уведомлялся надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела и сведений об уважительности причин неявки не представил, возражений на иск не заявил, уклонился от получения судебного извещения по месту постоянного жительства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пп. 67,68 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При изложенных обстоятельствах, по основаниям ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, поскольку для его надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела судом были предприняты все меры, при этом неполучение ответчиком судебного извещения не может быть признано судом уважительным, поскольку ответчик не сообщил суду сведений о перемене своего места жительства, необходимости своего извещения по иному адресу и уклонились от получения судебных извещений в почтовом отделении по месту своего жительства, которые при таком положении считаются доставленными; заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительных причинах неявки или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в в суд не поступило.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом было установлено, что 26.03.2015 г. между ООО “КОНТРОЛ лизинг” (Лизингодатель) и Сидоренко А.В. (Лизингополучателем, Ответчиком) был заключен договор лизинга № (Далее по тексту – Договор).

Согласно п.1 Договора Лизингодатель обязался приобрести в собственность у ООО «АВТОМИР ПРЕМЬЕР» автомобиль марки и модели RENAULTDUSTER, 2015 года выпуска, и передать его Лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях лизинга, а Лизингополучатель обязался принять Предмет лизинга, уплачивать предусмотренные договором платежи, а также выполнять иные обязанности, в порядке и на условиях, установленных Договором лизинга и Правилами лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора.

Автомобиль указанной марки был приобретен Лизингодателем 30.03.2015 года и передан Лизингополучателю 07.04.2015 года, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 5.5 Правил лизинга, являющихся неотъемлемой часть договора лизинга, за владение и пользование Предметом лизинга Лизингополучатель обязан уплачивать лизингодателю лизинговые платежи.

В соответствии с п. 10.1 Правил лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Договора в случае нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательств по договору лизинга, а также в иных случаях, предусмотренных договором лизинга.

11.07.2016 года ООО «КОНТРОЛ лизинг» было направлено Ответчику уведомление о расторжении Договора на основании п. 10.1 Правил лизинга, в связи с допущенной Лизингополучателем просрочкой в оплате лизинговых платежей более чем на 30 календарный дней, на общую сумму 73 698 рублей, что подтверждается уведомлением о расторжении договора лизинга от 07.06.2016, а также почтовой квитанцией и описью вложений от 11.07.2016 года, в связи с чем в силу п. п. 10.1, 10.2 договор лизинга является расторгнутым в одностороннем порядке со дня направления лизингополучателем уведомления о расторжении.

В соответствии с положениями ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 3 ст. 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга. Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что односторонний отказ Лизингодателя от договора лизинга явился соразмерной мерой допущенному нарушению, договор считается расторгнутым и данный факт ответчиком не оспаривался.

Согласно договору купли-продажи № от 03.11.2016 после изъятия автомобиля у ответчика, он был продан лизингодателем за 500 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 28 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

В соответствии с ч.2 ст. 453 ГК РФ В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования указанных положений следует, что убытки - это негативные имущественные последствия для лица, возникающие вследствие нарушения причинителем вреда имущественных либо неимущественных прав. Возмещение убытков как способ судебной защиты возможно при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности за правонарушения, таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт противоправного поведения нарушителя; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; факт и размер требуемых убытков.

В соответствие с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего:

расторжение договора выкупного лизинга не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам:

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Согласно п. 3.5. Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.

Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

,

где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),

П - общий размер платежей по договору лизинга,

А - сумма аванса по договору лизинга,

Ф - размер финансирования,

- срок договора лизинга в днях.

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством /п.3.6 Постановления/.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 21.01.2014 № 6878/2013, плата за финансирование подлежит уплате за период, достаточный не только для реализации имущества, но и для повторного размещения финансирования на сопоставимую сумму по другому договору лизинга.

Таким образом, финансирование считается возвращенным тогда, когда лизингодатель получил оплату по договору реализации предмета лизинга. При этом моментом возврата финансирования является момент фактического возврата указанного финансирования в денежной форме, то есть дата реализации имущества третьим лицам. Следовательно, оснований начислять плату за предоставленное лизингополучателю финансирование только до даты возврата спорных транспортных средств лизингодателю объективно не имеется. Указанное находит свое подтверждение в Федеральном законе от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», в котором непосредственно указано на инвестиционную природу договора лизинга, предполагающего размещение и последующий возврат денежных средств с прибылью.

                                                                Из представленного истцом расчета убытков, возникших по причине досрочного расторжения договора лизинга следует, что в период действия договора, лизингодателем были понесены затраты на: приобретение предмета лизинга в размере 721 000 руб., на оплату дополнительных услуг в размере 76 074,69 руб., на оплату эвакуации транспортного средства, парковки, оценки и диагностики транспортного средства, штрафов ГИБДД в сумме 31 894 руб., кроме того, плата за финансирование в денежном выражении за фактическое время пользования финансированием составила 231 724,94 руб.

                                                                При этом ответчиком во исполнение обязательств по договору были уплачены лизинговые платежи в сумме 303 622 руб., включающие в себя внесенный авансовый платеж в размере 72 100 руб., стоимость реализованного после расторжения договора лизинга транспортного средства составила 500 000 руб.

Таким образом, предоставление Лизингодателя за период с момента заключения договора лизинга по дату реализации предмета лизинга, составило 988 593 рублей 63 копейки, в то время как предоставление Лизингополучателя составило только 803 622 рубля, что указывает на неэквивалентность встречных предоставлений сторон договора лизинга в размере 184 971 рублей 63 копейки и образует неосновательное обогащение на стороне Лизингополучателя, что в силу вышеприведенных положений закона и разъяснений является убытком лизингодателя.

Представленный истцом расчёт убытков судом исследован, признан арифметически правильным и не опровергнут ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

01.07.2019 года между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (Лизингодатель, Цедент) и ООО «ЭКИПАЖ» (Цессионарий, Истец) было заключено соглашение об уступке требования (цессия) по договору лизинга № от 26.03.2015 года, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял на себя право (требование) Цедента по спорному договору лизинга в полном объеме.

Учитывая изложенное, установив, что понесенные ООО "КОНТРОЛ Лизинг" в связи с исполнением заключенного с ответчиком Договора лизинга превысили размер прибыли, полученной по этому договору, право требование по которому уступлено истцу, суд приходит к выводу, что в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 453 и статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, у ответчика возникла обязанность по возмещению этих расходов в размере 184 971 рублей 63 копейки, в части, не покрытой лизинговыми платежами, авансом и полученными ООО "КОНТРОЛ Лизинг" от продажи автомобиля денежными средствами, в связи с чем исковые требования истца о взыскании убытков с ответчика подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст.98 ГПК РФ также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним по делу судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ "░░░░░░" –– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ "░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 184 971 ░░░. 63 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 900 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░