Решение по делу № 33-11567/2023 от 29.06.2023

Судья Ивлева Т.С.Дело № 2-725/2023 Дело № 33-11567/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                             1 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,

судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,

    при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 21 февраля 2023 года

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании соглашений о предоставлении отступного ничтожными, применении последствий недействительности сделок, признании государственной регистрации права собственности недействительной,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании соглашений о предоставлении отступного ничтожными, применении последствий недействительности сделок, признании государственной регистрации права собственности недействительной.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/3 доли квартиры расположенной по адресу [адрес] и 4/9 в квартире расположенной по адресу [адрес]. Совместно с ним собственниками долей в квартире являются: ФИО9 1/3 доли квартиры расположенной по адресу [адрес] и 4/9 в квартире расположенной по адресу [адрес]; ФИО15 1/3 доли квартиры расположенной по адресу [адрес] и 1/9 в квартире расположенной по адресу [адрес]. Недавно истец узнал, что доли его брата ФИО16 перешли в собственность по договору цессии не известному истцу гражданину ФИО2 сделка заключена с нарушением требований ст. 246, 250 ГК РФ право преимущественной покупки истца.

ФИО1 просил суд: признать ничтожным соглашение о предоставлении отступного от [дата], заключенное ФИО10 и ФИО9 на долю в квартире по адресу: [адрес], применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать не действительным государственную регистрацию права собственности за [номер] от [дата] за ФИО10 на квартиру кадастровым номером [номер], расположенную по адресу: [адрес]; признать ничтожным соглашение о предоставлении отступного от [дата], заключенное ФИО10 и ФИО9 на долю в квартире по адресу: [адрес], применить последствия недействительности ничтожной сделки; признать не действительным государственную регистрацию права собственности за [номер] от [дата] за ФИО10 на квартиру кадастровым номером [номер], расположенной по адресу: [адрес].

Определением суда от [дата] к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО15

В судебном заседании представитель истца ФИО11 по ордеру и доверенности исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО12 по доверенности иск не признала, просила применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО15, представитель Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 21 февраля 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании соглашений о предоставлении отступного ничтожными, применении последствий недействительности сделок, признании государственной регистрации права собственности недействительной отказано.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о дате времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим кодексом и законами.

Специальный способ защиты преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке установлен п. 3 ст. 250 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ 3. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

На основании правовой позиции изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 ГК РФ этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В случае нарушения права преимущественной покупки сособственника недвижимого имущества судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

При нарушении права преимущественной покупки, истец в этом не имеет права на удовлетворение иска о признании сделки недействительной, поскольку гражданским законодательством предусмотрены иные последствия нарушения требований пункта 3 статьи 250 ГК РФ.

Согласно разъяснений данных в п.1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» в случае нарушения преимущественного права покупки трехмесячный срок, установленный ст. 250 ГК РФ, в течение которого другой участник долевой собственности имеет право требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя, исчисляется с того времени, когда он узнал или должен был узнать о нарушении его права (ст. 200 ГК РФ). Применение этого срока, его восстановление, приостановление и перерыв осуществляются в соответствии с общими правилами, предусмотренными ст. ст. 199 - 205 ГК РФ.

При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от [дата] и договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от [дата]. ФИО9 принадлежало 4/9 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес].

ФИО1 является собственником 4/9 доли указанной квартиры. ФИО15 принадлежит 1/9 доля (л.д. 11-12).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от [дата]. ФИО9 на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером [номер], по адресу: [адрес].

Собственниками остальных долей являются ФИО1, ФИО15 по 1/3 доли каждый (л.д. 9-10).

[дата]. ФИО10 (займодавец) и ФИО9 (заемщик) заключен договор займа на сумму 1132000 рублей, срок возврата не позднее [дата] с уплатой 1% в месяц за пользование займом (л.д. 63, 64).

[дата]. ФИО10 (займодавец) и ФИО9 (заемщик) заключен договор займа от [дата] на сумму 1385000 рублей, срок [дата]., с уплатой 1% в месяц за пользование займом (л.д. 97, 98).

В счет возврата долга по договорам займа, [дата] ФИО10 и ФИО9 заключено соглашение о предоставлении отступного на 1/3 долю в квартире по адресу: [адрес], и соглашение от [дата] о предоставлении отступного на 4/9 доли в квартире по адресу: [адрес] (л.д. 28-29).

Стоимость 1/3 долю в квартире по адресу: [адрес] определена соглашением в размере 1439015 рублей, что соответствует размеру задолженности по договору с учетом процентов.

Стоимость 4/9 доли в квартире по адресу: [адрес] определена соглашением в размере 1153508 рублей, что соответствует размеру задолженности по договору, с учетом процентов.

За ФИО10 зарегистрировано право собственности на доли в указанных объектах недвижимости, о чем внесены записи о государственной регистрации права собственности за [номер] от [дата] и [номер] от [дата] (л.д. 46- 100).

Соглашения об отступном были оспорены ФИО13 Решением Приокского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] в удовлетворении исковых требований ФИО13 к ФИО2 о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной государственной регистрации права собственности отказано (л.д. 120-122).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от [дата] решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения (л.д. 123-129).

[дата] ФИО9 умер.

ФИО1 участвовал при рассмотрении дела в качестве третьего лица, и как правильно указано судом обладал информацией о совершенных соглашениях.

[дата] ФИО2 направил ФИО1 и ФИО15 копии оспариваемых соглашений об отступном с предложением перевода прав и обязанностей по ним.

Правом преимущественной покупки ФИО1, ФИО15 не воспользовались.

С требованиями о переводе прав и обязанностей покупателей по соглашениям об отступном ФИО1 не обращался. Денежные средства в размере стоимости долей в жилых помещениях на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации не вносил.

Правильно установив обстоятельства имеющие значение для дела, применив положения ст. 250 ГК РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая избранный истцом способ защиты нарушенного права, а так же, что требования о переводе прав покупателя по договорам истцом не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, применив к спорным правоотношениям срок исковой давности в течение которого истец мог обратиться в суд с иском о признании оспоримой сделки недействительной, и о применении последствий ее недействительности, составляющих один год с момента когда истец узнал об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, суд первой инстанции правильно посчитал его пропущенным, поскольку с момента когда истцу стало известно о заключенных договорах с [дата] на момент обращения в суд с иском [дата] прошло более 1 года.

Довод апелляционной жалобы об ином исчислении срока исковой давности являлся предметом исследования суда первой инстанции. Судом даны подробные суждения относительно применения срока исковой давности со ссылками на законы и установленные по делу обстоятельства и дополнительной аргументации не требуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, и не могут служить основанием к отмене решения суда в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежали применению к данному правоотношению, имеющие значение для дела обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, соответствующими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Требования статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г.Н.Новгорода от 21 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи